Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 05АП-230/13

г. Владивосток

22 февраля 2013 г.

Дело N А51-26366/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориальное управление Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (ТУ Росфиннадзора в Приморском крае),

апелляционное производство N 05АП-230/2013

на решение от 24.12.2012 года

судьи Попова Е.М.

по делу N А51-26366/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ханкайский агропромышленный комплекс "Грин Агро" (ИНН 2530007630, ОГРН 1082533000208, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.05.2008)

к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (ТУ Росфиннадзора в Приморском крае) (ИНН 2540060463, ОГРН 1022502260637, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.10.2002)

о признании незаконным постановления

при участии: от Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Приморском крае: Решетникова Г.Л., представитель по доверенности от 21.06.2012, сроком действия один год; служебное удостоверение N 003940;

от общества с ограниченной ответственностью "Ханкайский агропромышленный комплекс "Грин Агро": Ивашина О.А., представитель по доверенности от 11.10.2012, сроком действия до 11.10.2013, без права передоверия; паспорт; Беленький Д.Ю., представитель по доверенности от 26.11.2012, сроком действия один год, без права передоверия; паспорт;

извещенные надлежащим образом представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание после его отложения не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ханкайский агропромышленный комплекс "Грин Агро" (далее: общество, заявитель, ООО "Грин Агро") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее: административный орган, управление, ТУ Росфиннадзора в Приморском крае) от 20.09.2012 N 05-12/367П, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее: КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 204 125 рублей.

Решением арбитражного суда от 24.12.2012 требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ТУ Росфиннадзора в Приморском крае обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы управление указывает, что действия ООО "Грин Агро" по невыполнению обязанности возвратить в Российскую Федерацию денежных средств в размере 50 000 долларов США, уплаченных нерезиденту по внешнеторговому контракту, нарушают требования подпункта 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле". Поскольку подписанное обществом и иностранным контрагентом дополнительное соглашение N 5 произошло 06.10.2012, то есть после совершения обществом административного правонарушения, вывод суда первой инстанции о том, что обществом предприняты все зависящие от него действия по предупреждению совершения административного правонарушения нельзя считать обоснованным. Вина общества установлена и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Общество доводы апелляционной жалобы опровергло, посчитав решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представило в материалы дела письменный отзыв и дополнения к нему.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1. ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее: Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, не выполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Статьей 25 Закона N 173-ФЗ установлено, что резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Невыполнение резидентом указанной обязанности влечет административную ответственность по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезённые на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным; для привлечения к ответственности достаточно самого факта несоблюдения установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушения установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушения установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушения установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок. При этом суд отметил, что высокая степень общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, подтверждается значительным размером штрафа и годичным сроком давности привлечения к административной ответственности; в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, безразличное отношение резидента к исполнению своих обязанностей в сфере валютного регулирования представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям. Правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством.

Как следует из материалов дела, 06.01.2011 ООО "ХАПК "Грин Агро" (Покупатель) и нерезидент - компания "RAM Agro Holding LLC", США (Поставщик) заключили контракт N 06-01/11 на поставку сельскохозяйственной техники и запасных частей к ней на условиях DDU порт Владивосток. Общая стоимость Контракта составляет 3000 000 долл. США. Цена каждой единицы товара, поставляемого по Контракту, согласовывается на каждую поставку отдельно и фиксируется в Спецификациях, являющихся Приложениями к настоящему контракту и инвойсах. Оплата по контракту осуществляется Покупателем на основании выставляемых Поставщиком инвойсов в безналичной форме в течение 10 дней после выставления инвойса на счет в банке Поставщика.

В целях учёта валютных операций и осуществления контроля за их проведением, 19 января 2011 г. в уполномоченном банке - Приморский региональный филиал ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" по контракту N 06-01/11 от 06.01.2011 оформлен паспорт сделки N 11010001/3349/0054/2/0. В соответствии с графой 6 раздела 3 оформленного паспорта сделки, датой завершения исполнения обязательств по контракту N 06-01/11 от 06.01.2011 г. является 31.07.2012 г (в соответствии с изменениями от 09.02.2012).

22 июля 2011 г. компания ООО "ХАПК "Грин Агро", компания "RAM Agro Holding LLC" и компания "Russian Ag Export LLC" подписали дополнительное соглашение N 1 к контракту N 06-01/11 от 06.01.2011 г., в соответствии с условиями которого компания "RAM Agro Holding LLC" передает, а компания "Russian Ag Export LLC" принимает на себя в полном объеме права и обязанности по контракту N 06-01/11 от 06.01.2011 г. и именуется в дальнейшем Поставщик, за исключением обязательств по возврату аванса в размере 480 000,00 долл. США.

Возврат аванса в размере 480 000,00 долл. США производится компанией "RAM Agro Holding LLC" в следующем порядке (п. 3 дополнительного соглашения N 1): первый платеж в размере 80 000,00 долл. США в срок до 01 сентября 2011.; второй платеж в размере 50 000,00 долл. США в срок до 01 октября 2011.; третий платеж в размере 50 000,00 долл. США в срок до 01 ноября 2011 г.; оставшуюся часть суммы в размере 300 000,00 долл. США в срок до 01 декабря 2011 г.

27.07.2011 компания "RAM Agro Holding LLC" в лице Майкла Купера выдало обществу простой вексель на сумму 580 000 долларов США с обязательством оплаты единовременным платежом не позднее 01.12.2011.

19.09.2011 общество направило в адрес иностранного партнера претензию, в которой указало на факт просрочки оплаты первого платежа возврата аванса, а также на вероятность привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

06 октября 2011 г. компания ООО "ХАПК "Грин Агро", компания "RAM Agro Holding LLC" и компания "Russian Ag Export LLC" подписали соглашение N 5 к контракту N 06-01/11 от 06.01.2011, в соответствии с условиями которого изменены сроки возврата аванса указанные в дополнительном соглашении N 1.

Согласно дополнительному соглашению N 5 возврат аванса производится в следующем порядке: 480 000,00 долл. США компания "RAM Agro Holding LLC" возвращает в срок до 01 июля 2012 г. (п. 1.1.1 соглашения N 5); образовавшуюся задолженность в размере 57 500,00 долл. США компания "Russian Ag Export LLC" возвращает в срок до 01 июля 2012 г. (п. 2.1.1 соглашения N 5).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю по результатам проведения проверки соблюдения валютного законодательства установила, что, не исполнив обязанность по обеспечению возврата денежных средств в Российскую Федерацию (по сроку завершения исполнения обязательств - 01.10.2012), уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию РФ товары на сумму 50 000 долларов США, ООО "ХАПК "Грин Агро" нарушило требования, установленные п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". По данному факту составлен протокол об административном правонарушении N 2533201208060003 от 06.08.2012, который направила в ТУ Росфиннадзора.

21.08.2012 управление сопроводительным письмом N 20-04-05/3758 вернуло протокол налоговому органу в связи с наличием в нем существенных нарушений, препятствующих его рассмотрению.

31.08.2012 МИФНС N 11 по Приморскому краю вновь составила протокол об административном правонарушении N 2533201208060003, который направила в адрес ТУ Росфиннадзора для рассмотрения по существу.

Рассмотрев материалы административного дела, руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае, вынес постановление о назначении административного наказания от 20.09.2012 N 05-12/367П, которым ООО "ХАПК "Грин Агро" привлечено к административной ответственности, установленной п. 5 ст. 15.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 1 204 125 руб.

Посчитав, что указанное постановление нарушает законные права ООО "ХАПК "Грин Агро" общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, общество предприняло все зависящие от него меры для возврата суммы 50 000 долларов США, и эта сумма возвращена обществу в срок, установленный дополнительным соглашением N 5 к контракту.

Судебная коллегия из имеющихся в материалах дела доказательств установила также следующее.

Как следует из представленного в материалы дела дополнительного соглашения N 1, в котором стороны договорились о замене первоначального поставщика по договору, а также установили график возврата аванса в сумме 480 000 долларов США, данное соглашение заключено 22.07.2011. В то же время, в пункте 3.4 данного соглашения имеется ссылка на Promissory Note (простой вексель), выданный поставщиком покупателю 27.07.2011, то есть через пять дней после подписания дополнительного соглашения N 1.

Из текста этого же пункта дополнительного соглашения следует, что указанный вексель должен быть возвращен покупателем продавцу, следовательно, на момент подписания дополнительного соглашения стороны подразумевали, что вексель покупателю был фактически передан.

Поскольку простой вексель от 27.07.2011 на сумму 580 000 долларов США заверен нотариусом штата Айова, США, в дату его выдачи, о чем свидетельствует печать и подпись нотариуса, у суда отсутствуют основания сомневаться в дате выдачи указанного простого векселя.

В то же время, на дату составления дополнительного соглашения N 1 от 22.07.2011 сторонам не могло быть известно о выдаче векселя от 27.07.2011, как не мог иметь место и факт передачи данного векселя от продавца покупателю.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение N 1 не могло быть подписано его сторонами в указанную в нем дату - 22.07.2011.

В то же время, факт заключения между участниками внешнеэкономической сделки дополнительного соглашения N 1, в котором срок возврата аванса в размере 50 000 долларов США определен 01.10.2011, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что решение N 0024 о проведении проверки соблюдения валютного законодательства принято Межрайонной инспекцией ИФНС N 11 по Приморскому краю 31.01.2012, и в этот же день налоговым органом в адрес общества направлен запрос о предоставлении документов и информации N 10-06/22, который согласно уведомлению о вручении почтового отправления, получен обществом 06.02.2012.

09.02.2012, то есть после получения запроса о предоставлении документов и информации N 10-06/22, общество представило в Приморский филиал ОАО "Россельхозбанк" изменения в паспорт сделки от 19.01.2011, согласно которым датой завершения исполнения обязательств по контракту является 31.07.2012.

Претензия от 02.09.2011, ответ на нее иностранного партнера от 16.09.2011, а также простой вексель от 27.07.2011 представлены обществом в налоговый орган 06.08.2012 вместе с пояснениями главного бухгалтера Криволаповой Н.А. (л.д. 159-160), то есть после составления налоговым органом акта проверки соблюдения валютного законодательства N 30 от 31.07.2012.

Данная хронология событий свидетельствует о том, что меры по соблюдению валютного законодательства предприняты обществом лишь после начала проведения проверки налоговым органом, а доказательства принятия таких мер представлены в налоговый орган после получения обществом извещения N 07-07/377ф от 01.08.2012 о составлении протокола об административном правонарушении, то есть после возникновения риска быть привлеченным к административному наказанию за несоблюдение требований валютного законодательства РФ.

Материалами дела подтверждается также, что возврат денежных средств произошел в период проведения проверки соблюдения валютного законодательства налоговым органом. Действия Общества свидетельствуют об устранении последствий правонарушения, но не в добровольном, а вынужденном порядке.

В то же время, законодатель не предусматривает, какие конкретно меры могут быть предприняты субъектом предпринимательской деятельности для соблюдения требований валютного законодательства. Кроме того, не запрещено законодательством предпринимать такие меры и после начала проведения проверки соблюдения валютного законодательства.

Судом также учитывается, что единственным основанием для привлечения общества к административной ответственности, указанным в постановлении Росфиннадзора в Приморском крае N 05-12/367П от 20.09.2012, является факт заключения обществом дополнительного соглашения N 5 06.10.2011, то есть после наступления даты возврата аванса в размере 50 000 долларов США. Установленные судом несоответствия не нашли своего отражения в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания.

В связи с указанными обстоятельствами довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение N 5 подписано обществом после совершения административного правонарушения не может быть оценен судебной коллегией как уклонение обществом от исполнения обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезённые на таможенную территорию Российской Федерации.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из содержания статьи 2.1 КоАП следует, что какие-либо формы вины для юридических лиц законом не установлены. Для установления отсутствия вины юридического лица в совершении административного правонарушения необходимо установить, что у данного лица не имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, являясь участником внешнеторговой деятельности, обязано было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований валютного законодательства при наличии прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей.

Судом первой инстанции правильно применена норма ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Часть 4 ст. 210 АПК РФ устанавливает, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что существенных нарушений процессуальных требований установленных КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и части 2 статьи 211 АПК РФ - не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2012 года по делу N А51-26366/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

О.Ю. Еремеева Г.М. Грачёв