Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 13АП-1816/13

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2013 г.

Дело N А56-51041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Лихонина И.О. по доверенности от 01.08.2012

от ответчика: Шеиной Н.В. по доверенности от 18.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1816/2013, 13АП-1810/2013) ООО "Гранит плюс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2012 и на решение от 23.11.2012 по делу N А56-51041/2012 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "ОЛЛИ Лтд."

к ООО "Гранит плюс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛЛИ Лтд." (далее - ООО "ОЛЛИ Лтд."Ю истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит плюс" (далее - ООО "Гранит плюс", ответчик) о взыскании 370 833,33 рублей неосвоенного аванса, перечисленного во исполнение договора подряда от 08.09.2011 N 11-10/13328/13527 (далее - договор подряда) и 30 000,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

15.11.2012, до принятия решения по делу, ООО "Гранит плюс" предъявило ООО "ОЛЛИ Лтд." встречный иск о взыскании 572 000,00 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2012 встречное исковое заявление возвращено заявителю

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 370 833,33 рублей аванса, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 10 416,66 рублей судебных расходов по государственной пошлине. Истцу из федерального бюджета 03 копейки государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.08.2012 N 333.

Не согласившись с принятыми судебными актам ответчик обратился с апелляционными жалобами.

Обжалуя определение суда о возвращении встречного искового заявления, ответчик указывает, что судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, полагая, что вернув встречное исковое заявление, суд лишил ответчика возможности представлять доказательства по делу.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает на неправильное применение судом норм материального права, полагая, что ответчиком представлены доказательства исполнения обязанностей по договору подряда. Также ответчик считает, что не возможность завершения работ ответчиком является виной истца, поскольку отсутствовали необходимые запчасти для монтажа антенны, специалисты по монтажу высотного оборудования, не подготовлена строительная площадка.

Истец возражает против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика, полагая их необоснованными.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства ответчика в обоснование доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск заявлен о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда, а встречный - о взыскании убытков.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для принятия встречного иска к производству судом и совместного рассмотрения первоначального и встречного исков должна быть соблюдена совокупность условий, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а лишь усложнит и затянет судебный процесс, поскольку обстоятельства, на которых стороны основывают свои требования, подтверждаются разными доказательствами. Между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку иски возникли из различных оснований.

При этом ответчик не представил доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы возвращением встречного искового заявления.

Возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению такого иска по существу в отдельном исковом производстве.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции правомерно указано, что при подаче встречного иска нарушены требования статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о злоупотреблении стороны процессуальными правами, а подача заявления с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на затягивание рассмотрения дела.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО "ОЛЛИ Лтд." (заказчик) и ООО "Гранит плюс" (подрядчик) заключили договор подряда от 08.09.2011 N 11-10/13328/13527, по которому подрядчик обязался выполнить работы по установке антенно-мачтовых сооружений высотой 72 м с использованием собственной техники за счет заказчика (в рамках установленной пунктом 2.1 договора цены) на объектах, указанных в пункте 1.1 договора.

В силу пункта 1.3 договора подрядчик обязался полностью завершить работы и сдать их заказчику в установленном порядке и в установленные договором сроки.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ 19.09.2011 и сдать работы заказчику не позднее 30.09.2011.

Стоимость работ по договору составляет 750 000,00 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2011 N 1 авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ по договору, а именно 350 000,00 рулей, заказчик обязался перечислить подрядчику в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения счета от подрядчика; платеж в размере 50% от стоимости работ, а именно 375 000,00 рублей, оплачивается заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней после завершения подрядчиком работ на одном из двух объектов, указанных в пункте 1.1 договора, на основании счета, полученного от подрядчика.

По платежному поручению от 19.09.2011 N 51 на основании счета от 14.09.2011 N 57 истец перечислил ответчику 375 000,00 рублей.

На основании устной договоренности платежным поручением от 11.01.2012 истец перечислил ответчику еще 100 000,00 рублей.

Указывая на то, что в установленный договором срок ответчик результат работ истцу к приемке не предъявил, что к 11.04.2012 работы по договору не завершены, заказчик направил подрядчику уведомление от 13.04.2012 N 10/01, в котором содержалось сообщение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. В указанном уведомлении заказчик также сослался на то, что в соответствии со статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик имеет право на часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, поэтому заказчик признает выполненными работы по установке антенно-мачтовых сооружений высотой 20 м на объекте "Базовая станция 13328, АГ-Коноша, башня", что фактически составляет 104 166,67 рублей, следовательно, сумма, подлежащая возврату, составляет 370 833 руб. 33 коп.

Доказательства направления ответчику данного уведомления 16.04.2012 представлены истцом в материалы настоящего дела (л.д. 17, 18).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Так, пунктом 1 статьи 408 и пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается в случае его надлежащего исполнения и в случае расторжения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты (аванса).

Таким образом, требование о возврате предварительной оплаты в виде неосвоенного аванса является следствием реализации права заказчика в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации на отказ от договора.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 3.3 договора подряда от 08.09.2011 N 11-10/13328/13527 сдача результата работ подрядчиком оформляется актом по форме КС-2, который подписывается уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 3.4 договора акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) передаются заказчику для подписания в двух экземплярах.

Сторонами не оспаривается, что двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписывались.

Пунктом 11.3 договора стороны договора предусмотрели право любой из сторон отказаться от договора в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Материалами дела подтверждается, что в установленный договором срок ответчик результат работ истцу не сдал, последний отказался от исполнения договора направив 13.04.2012 уведомление N 10/01 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора и требование о возврате неотработанного аванса.

Доказательств направления и получения акта, подтверждающего объем и стоимость выполненных ответчиком работ до момента расторжения договора, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, ответчик не представил в материалы настоящего дела надлежащие доказательства предъявления заказчику результата работ.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как пояснил представитель истца, расчет выполненных ответчиком работ произведен из расчета возведенной части (20-м на объекте Базовая станция (БС) - 13328 АГ-Коноша, башня: по адресу Архангельскя область, Коношский район, Коноша пгт, Карьерная ул., д.15, башня ВымпелКом) антенно-мачтовых сооружений (высота 72): (750000/2/72*20= 104 166,67 рублей).

Ответчик контрсчета не представил.

В отсутствие доказательств со стороны ответчика суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Все остальные доводы ответчика отклоняются как не состоятельные, поскольку документально не подтверждены соответствующими доказательствами.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2012 и решение от 23.11.2012 по делу N А56-51041/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова