Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 01АП-6908/12

г. Владимир

20 февраля 2013 г.

Дело N А43-16012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

при участии представителей сторон:

от ответчика - Сафонов В.Н., лично по паспорту 2208 N 204693 выдан отделом УФМС России по Нижегородской области в сормовском районе г.Н.Новгрода 05.09.2008, Кожохин В.Н., по доверенности от 11.02.2013 (сроком на 3 года),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафонова Валерия Вячеславовича, г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2012 по делу N А43-16012/2012, принятое судьей Логиновым К.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Кузьмина Дмитрия Александровича, г. Богородск Нижегородской области (ОГРН 309525217000037), к 1) индивидуальному предпринимателю Сафонову Валерию Вячеславовичу, г. Нижний Новгород (ОГРН 305526320600075); 2) обществу с ограниченной ответственностью "ХимИндустрия", г. Кстово Нижегородской области (ОГРН 1085250000637),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - 1) Воронкова Олега Анатольевича, г. Нижний Новгород; 2) Уткина Александра Алексеевича, г. Нижний Новгород,

о взыскании 446 326 руб. 82 коп. убытков в связи с несохранной перевозкой,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузьмин Дмитрий Александрович (далее - ИП Кузьмин Д.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю Сафонову Валерию Вячеславовичу (далее - ИП Сафонов В.В.) о взыскании 446 326 руб. 82 коп. убытков в связи с несохранной перевозкой, 11926 руб. 54 коп. судебных расходов по государственной пошлине, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 6060 руб. расходов по оплате бензина для проезда к месту пожара.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ХимИндустрия", г. Кстово Нижегородской области.

Истец в суде первой инстанции заявил отказ от иска в части требований к ООО "ХимИндустрия", а также отказ от требования о взыскании расходов по оплате бензина в сумме 6060 руб. Отказ принят судом.

С учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с индивидуального предпринимателя Сафонова Валерия Вячеславовича 446 326 руб. 82 коп. убытков, 11926 руб. 54 коп. судебных расходов по государственной пошлине, 37 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Воронков Олег Анатольевич и Уткин Александр Алексеевич.

Решением от 19.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Принял отказ от иска к ООО "ХимИндустрия" и от требования о взыскании 6060 руб. стоимости бензина. Производство по делу в указанной части требований прекратил. Взыскал с ИП Сафонова В.В. в пользу ИП Кузьмина Д.А. 446 326 руб. 82 коп. убытков, 11 926 руб. 54 коп. расходов по государственной пошлине, 20 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Сафонов В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на информационное письмо от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" считает необоснованным удовлетворение исковых требований, указывая, что не заключал договор перевозки от 12.03.2012 и не одобрял данную сделку.

По мнению заявителя, сумма исковых требований превышает сумму долга на 109 500 руб., поскольку согласно акту сверки сумма задолженности составляет 237 000 руб., а пунктом 1.3 соглашения о переводе долга N 01 от 03.07.2012 долг указан в размере 347 500 руб.

Заявитель отмечает отсутствие в материалах дела соглашений о переводе долга от 03.07.2012.

Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на сертификат качества N 30, указывает на взрывобезопасность жидкости.

Истец и третьи лица явку представителей в заседание суда не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решении оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальным предпринимателем Кузьминым Дмитрием Александровичем (экспедитор) и индивидуальным предпринимателем Сафоновым Валерием Вячеславовичем (перевозчик) 05.05.2011 оформлен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании, предметом которого является порядок взаимоотношений, возникающих между сторонами при организации и выполнении перевозок грузов в междугородном автомобильном сообщении.

В соответствии с пунктами 2.3, 3.2 договора на каждую отдельную загрузку оформляются заявки, содержащие условия и особенности конкретной перевозки. Переданная посредством факсимильной связи заявка имеет юридическую силу.

В обязанности ответчика входит: согласование перевозки с указанием государственных регистрационных номеров автомобилей, фамилий и паспортных данных водителей; доставка груза в согласованный срок соответствующему получателю; контроль погрузки (разгрузки), в том числе пересчет грузовых мест, качество упаковки, вес груза и порядок его распределения (пункты 5.1, 5.3, 5.4 договора).

Пунктами 7.2, 7.3 договора предусмотрено, что ответчик несет ответственность за принятый к перевозке груз и в случае его полной или частичной утраты возмещает истцу ущерб в полном объеме.

В рамках указанного договора стороны оформили заявку на перевозку от 12.03.2012, в соответствии которой определили обязанность ответчика обеспечить перевозку груза (мебель) по маршруту г. Балахна Нижегородской области - г. Санкт-Петербург, посредством транспортного средства марки Интернешнл, государственный номер Е432ВА/152, под управлением водителя Уткина А.А.

Во исполнение названных обязательств водитель Уткин А.А., управлявший указанным в заявке автомобилем, от общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (грузоотправитель) принял к перевозке груз (мебель) общей стоимостью 446 326 руб. 82 коп. для доставки в адрес общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Нирвана Плюс", г. Санкт-Петербург. Принятие груза к перевозке оформлено транспортной и товарной накладными от 12.03.2012, содержащими подписи Уткина А.А.

В ходе судебного заседания ответчик, Уткин А.А. и Воронков О.А. пояснили, что в связи с неисправностью автомобиля марки Интернешнл, государственный номер Е432ВА/152, упомянутый товар перегружен в автомобиль марки Интернешнл, государственный номер Е521ЕУ/152 под управлением водителя Воронкова О.А.

Транспортные средства принадлежат на праве собственности индивидуальному предпринимателю Сафонову В.В., что последним не оспаривается.

В процессе перевозки 14.03.2012 на участке автодороги г. Тверь - г. Сахарово произошло возгорание груза, перевозившегося вышеуказанным транспортным средством. В результате пожара полностью уничтожена перевозимая мебель общей стоимостью 446 326 руб. 82 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой Отдела надзорной деятельности по Калининскому району ГУ МЧС России по Тверской области от 15.03.2012, актом о пожаре от 14.03.2012, протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2012, объяснениями Воронкова О.А. и Сафонова В.В., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2012.

В свою очередь индивидуальным предпринимателем Кузьминым Д.А. (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" (заказчик) 11.01.2011 заключен договор на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а истец обязуется оказать услуги по организации перевозок и экспедированию грузов.

Кузьминым Д.А. в исполнение условий договора принята заявка от 12.03.2012 на перевозку мебели.

В связи с утратой груза (мебели) в процессе перевозки ООО "Спектр" предъявило требования к предпринимателю Кузьмину Д.А. о возмещении его стоимости.

Истец возместил ООО "Спектр" 446 326 руб. 82 коп. убытков, что подтверждается актом взаимозачета от 05.07.2012, договором о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 10.10.2011, заключенным с ООО "Премьер", соглашением о переводе долга N 1 от 03.07.2012 между ООО "Премьер" и ООО "Спектр", актом взаимозачета от 05.07.2012 с ООО "Премьер", договором о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 17.01.2012, заключенным с ООО "Мебель-Торг НН", соглашением о переводе долга N 1 от 03.07.2012 между ООО "Мебель-Торг НН" и ООО "Спектр", актом взаимозачета от 05.07.2012 с ООО "Мебель-Торг НН".

Из указанных документов следует, что ООО "Премьер" и ООО "Мебель-Торг НН" имели задолженность перед предпринимателем Кузьминым Д.А. в общей сумме 446 326 руб. 82 коп. Обязательство по уплате данного долга с согласия истца перешло к ООО "Спектр", а встречные обязательства на указанную сумму между последним и истцом прекращены зачетом.

Индивидуальный предприниматель Кузьмин Д. А., в свою очередь, предъявил требование о взыскании убытков, причиненных несохранной перевозкой груза, к индивидуальному предпринимателю Сафонову В. В., как к стороне по договору о транспортно-экспедиционном обслуживании от 05.05.2011.

Исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьей 801 ГК РФ, а также частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пунктами 5 и 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлено документов, перечисленных в пункте 5 Правил и подтверждающих заключение договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В силу статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

Исходя из указанных норм права, суд пришел к выводу, что надлежащим допустимым доказательством заключения договора перевозки и исполнения обязательств по перевозке груза служит транспортная накладная (товарно-транспортная накладная), в соответствии с которой истец выступает в качестве грузополучателя, а ответчик является перевозчиком.

Судом установлено, что транспортная накладная на перевозку утраченного груза не содержит указания на истца, как грузоотправителя (грузополучателя).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статья 65 Кодекса устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений, предварительно, раскрыв данные доказательства перед другими лицами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в дело не представлено надлежащих допустимых доказательств заключения между ИП Кузьминым Д.А. и ИП Сафоновым В.В. договора транспортной экспедиции или перевозки грузов.

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Руководствуясь указанными нормами права, арбитражный суд пришел к выводу о том, что хотя спорные правоотношения и не могут быть квалифицированы в качестве транспортной экспедиции и перевозки грузов, письменные соглашения сторон определенно выражают волю на установление обязательств, суть которых состоит в оказании ответчиком за плату услуг, связанных с транспортировкой товара.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, доводы и пояснения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами фактически сложился устоявшийся порядок оформления хозяйственных операций, подписание документов со стороны ответчика происходило в отсутствие истца, поэтому у истца не было оснований сомневаться относительно подлинности подписи ответчика на договоре о транспортно-экспедиционном обслуживании от 05.05.2011, заявке на перевозку груза от 12.03.2012 и письме от 20.03.2012 об утрате груза. Подлинность оттиска печати ответчика на указанных документах в суде первой инстанции не оспаривалась.

Оценив обстоятельства дела в совокупности с фактом владения ответчиком упомянутыми автомобилями, характером правоотношений ответчика и водителей, а также иными доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчик приступил к исполнению обязательств по оказанию услуг истцу, вытекающих из договора транспортной экспедиции от 05.05.2011 и заявки на перевозку утраченного груза от 12.03.2012, водители Уткин А.А. и Воронков О.А. действовали по поручению ответчика, от его имени и в его интересах.

Уполномочив водителей на принятие груза, ответчик в соответствии с нормами статьей 15, 393, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков, составляющих стоимость утраченного товара.

Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

ИП Кузьминым Д.А. заявлено требование о взыскании 37 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд с учетом сложности дела, количества и характера собранных истцом доказательств и составленных процессуальных документов, количества судебных заседаний, пришел к выводу о взыскании 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 926 руб. 54 коп. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно отнесены на ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Доказательства, представленные в дело, оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ. Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом в полном объеме, подтверждены документально. Основания для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела. Решение суда отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2012 по делу N А43-16012/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафонова Валерия Вячеславовича г.Н.Новгород - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Л. Малышкина О.А. Логинова