Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 03АП-175/13

г. Красноярск

14 февраля 2013 г.

Дело N А33-14561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Хрущевой М.А., после перерыва секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Дивногорский завод низковольтных автоматов" - Баврентович Н.А., представителя по доверенности от 23.10.2012,

от закрытого акционерного общества "НБЭ-Красноярск" - Чернякова М.М., представителя по доверенности от 20.04.2012, Карлова А.Л., представителя по доверенности от 04.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дивногорский завод низковольтных автоматов"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" ноября 2012 года по делу N А33-14561/2012, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

закрытое акционерное общество "НБЭ-Красноярск" (далее - ЗАО "НБЭ-Красноярск", ОГРН 10724040009000, ИНН 2404008640) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Дивногорский завод низковольтных автоматов" (далее - ОАО "ДЗНВА", ОГРН 1042401091897, ИНН 2446007021) о взыскании суммы 4 357 552 рубля основного долга и 710 238 рублей неустойки.

Определением от 10 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Дивногорский завод низковольтной аппаратуры" (далее - ООО "ДЗНВА", ИНН 244603653).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ОАО "ДЗНВА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- доверенности от 15.12.2011 N АБ-02256 на имя Романько, от 20.12.2011 N АБ-02314 на имя Савенкова со стороны ОАО "ДЗНВА" подписаны коммерческим директором Кравченко Н.В., у которого соответствующие полномочия отсутствовали, в связи с чем факт передачи истцом товара ответчику является недоказанным;

- согласно доверенности от 15.12.2011 N АБ-02256 Романько уполномочен на получение 4 трансформаторов, тогда как по товарным накладным Романько получил 8 трансформаторов, судом не учтен довод ответчика о том, что Романько его работником не являлся.

ЗАО "НБЭ-Красноярск" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с решением суда первой инстанции.

Третье лицо, ООО "ДЗНВА", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.01.2013 объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 06.02.2013. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя ответчика и представителя истца Карлова А.Л. по доверенности от 04.02.2013.

Представитель ЗАО "НБЭ-Красноярск" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: письма руководителя ОАО "ДЗНВА".

Представитель ОАО "ДЗНВА" против удовлетворения указанного ходатайства возражал.

Принимая во внимание, что дополнительное доказательство представлено в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, указанное ходатайство удовлетворено судом на основании абзаца 2 части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.02.2013 объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 07.02.2013. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя ответчика и представителя истца Чернякова М.М. по доверенности от 20.04.2012.

Представитель ЗАО "НБЭ-Красноярск" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии распечатки с сайта Рамблер, копии письма от 15.12.2011, копии доверенности от 15.12.2011 N АБ-02256.

Представитель ОАО "ДЗНВА" против удовлетворения указанного ходатайства возражал.

Принимая во внимание, что дополнительное доказательство представлено в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, указанное ходатайство удовлетворено судом на основании абзаца 2 части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

20.09.2011 между ЗАО "НБЭ-Красноярск" (поставщик) и ОАО "ДЗНВА" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 41/11, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить электрическую продукцию на условиях настоящего договора. Количество, технические характеристики указаны сторонами в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора цена продукции определяется в спецификациях и указывается с учетом 18%НДС

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что расчет за поставляемую продукцию, в том числе за отдельную партию, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика из расчета 100% предоплаты, если иное не указано в спецификациях.

В соответствии с пунктом 6.1. договора при нарушении покупателем сроков оплаты, оговоренных в пунктах 5.2., 5.3. настоящего договора, срок поставки автоматически смещается на время задержки расчетов.

Согласно пункту 6.2. договора (в редакции протокола разногласий) при задержке окончательного расчета поставщик повторно уведомляет покупателя о готовности продукции, а покупатель обязан оплатить поставщику неустойку из расчета 0,1% стоимости неоплаченной продукции в сутки с момента повторного уведомления любым способом (заказным письмом с уведомлением, по факсу и иным способом).

В пункте 8.5 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензии установлен в течение 20 дней.

В материалы дела представлены спецификации N N 1, 2, 3, в которых указано наименование товара, количество и цена.

В спецификации N 1 указано на поставку товара - трансформатор ТМГ-1600/6/0,4 УХЛI Д/Уи-11 по цене 753 000 рублей с НДС в количестве 14 штук на сумму 10 542 000 рублей. Условия оплаты: 30% аванс; 70% в течение 45 дней с момента поставки каждой партии. Покупатель осуществляет вывоз продукции со склада поставщика своими силами.

Истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами протокол разногласий к договору поставки от 20.09.2011 N 41/11, в котором изменена редакция пункта 6.2 договора.

Истцом выставлены счет N 413 от 08.11.2011, наименование товара: Трансформатор ТМГ-1600/6/0,4 УХЛI Д/Уи-11, количество - 8 штук на сумму 6 024 000 рублей, счет N 469 от 08.12.2011, наименование товара: Трансформатор ТМГ-1600/6/0,4 УХЛI Д/Уи-11, количество - 3 штуки, сумма 2 259 000 рублей.

В подтверждение факта поставки товара ответчику на сумму 6 179 000 рублей, истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 15.12.2011 N 522 на сумму 3 012 000 рублей, от 16.12.2011 N 523 на сумму 3 012 000 рублей, от 20.12.2011 N 527. Товарные накладные от 15.12.2011 N 522 со стороны ответчика подписаны водителем Романько В.Н., скреплены печатью ОАО "ДЗНВА". В подтверждение полномочий Романько В.Н. представлена доверенность от 15.12.2011 N АБ-02256, подписанная со стороны ОАО "ДЗНВА" Кравченко Н.В. и скрепленная печатью. Товарная накладная от 20.12.2011 N 527 со стороны ответчика подписана водителем Савенковым С.С., скреплена печатью ОАО "ДЗНВА". В подтверждение полномочий Савенкова С.С. в материалы дела представлена доверенность от 20.12.2011 N АБ-02314, подписанная со стороны ОАО "ДЗНВА" Кравченко Н.В. и скрепленная печатью.

Для оплаты поставленного товара ответчику выставлены счета-фактуры от 20.12.2011 N 527, от 16.12.2011 N 523, от 15.12.2011 N 522.

Ответчик оплатил товар частично, в том числе платежными поручениями:

- от 28.11.2011 N 9984 на сумму 200 000 рублей, назначение платежа: предоплата за ТМГ - 1600/6/0,4 по счету N 413 от 08.11.2011;

- от 16.12.2011 N 10459 на сумму 1 000 000 рублей, назначение платежа: предоплата за ТМГ - 1600 по счету N 413 от 08.11.2011;

- от 13.03.2012 N 212 на сумму 1 000 000 рублей, назначение платежа: предоплата ТМГ 1600 по счету N 469 от 08.12.2011.

Письмом от 14.02.2012 N 0094 истец сообщил о наличии у ответчика долга по договору от 20.09.2011 N 41/11 в размере 4 600 447 рублей 50 копеек, а также о необходимости произвести авансовый платеж за оставшиеся 3 трансформатора в размере 677 700 рублей, соответственно сумма задолженности составила 5 278 147 рублей 50 копеек.

В ответ на указанное письмо ответчик просил перенести платеж по гарантийному обязательству сроком до 10.03.2012 в размере 4 600 447 рублей 50 копеек, сообщил о том, что остаток денежных средств в виде предоплаты в размере 677 700 рублей за оставшиеся 3 трансформатора, планирует произвести до 29.01.2012, а также ответчик просил рассмотреть возможность отгрузки трансформаторов по счету N 427 от 16.10.2012, со сроком оплаты до 20.03.2012 и двух трансформаторов со сроком оплаты до 29.02.2012 (письмо от 17.02.2012 N 51/31).

Письмом от 19.02.2012 N 0102 истец сообщил ответчику о невозможности предоставления отсрочки платежа по договору от 20.09.2011 N 41/11 и просил оплатить задолженность в размере 4 600 447 рублей 50 копеек до 25.02.2012, а также произвести аванс за оставшийся трансформатор в размере 677 700 рублей.

В письме от 19.03.2012 N 51/619 ответчик сообщил предварительный график оплат: 50% кредиторской задолженности до 15.04.2012, оставшуюся сумму долга до 15.05.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании долга по договору поставки от 20.09.2011 N 41/11 и договорной неустойки. При этом в материалы дела представлены: договор поставки от 20.09.2011 N 41/11, не подписанный со стороны ответчика, копия указанного договора и протокола разногласий, подписанные сторонами, переписка сторон.

Оценив в совокупности вышеперечисленные доказательства, а также переписку сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор поставки от 20.09.2011 N 41/11 является заключенным в редакции протокола разногласий.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение факта передачи товара ответчику на сумму 6 179 000 рублей, истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 15.12.2011 N 522 на сумму 3 012 000 рублей, от 16.12.2011 N 523 на сумму 3 012 000 рублей, от 20.12.2011 N 527. Товарные накладные от 15.12.2011 N 522 со стороны ответчика подписаны водителем Романько В.Н., скреплены печатью ОАО "ДЗНВА". В подтверждение полномочий Романько В.Н. представлена доверенность от 15.12.2011 N АБ-02256, подписанная со стороны ОАО "ДЗНВА" Кравченко Н.В. и скрепленная печатью. Товарная накладная от 20.12.2011 N 527 со стороны ответчика подписана водителем Савенковым С.С., скреплена печатью ОАО "ДЗНВА". В подтверждение полномочий Савенкова С.С. в материалы дела представлена доверенность от 20.12.2011 N АБ-02314, подписанная со стороны ОАО "ДЗНВА" Кравченко Н.В. и скрепленная печатью.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что доверенности со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом - коммерческим директором Кравченко Н.В., Романько В.Н. не являлся работником ответчика, в доверенности от 15.12.2011 N АБ-02256 указано на право получения Романько В.Н. только 4 трансформаторов.

При оценке указанных доводов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности", доверенности выдаются на получение товарно-материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению или другому заменяющему их документу.

Согласно пункту 1 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" доверенности на получение товарно-материальных ценностей могут подписываться как руководителем и главным бухгалтером предприятия (организации, учреждения), так и заместителем руководителя или лицами, ими на то уполномоченными.

Действующее законодательство не предусматривает каких-либо ограничений среди категорий должностных лиц предприятия на получение товарно-материальных ценностей. Лицами, которым может быть выдана доверенность на получение товара являются различные категории работников, которым товарно-материальные или денежные ценности были вверены для доставки по месту их предназначения.

Ограничения на выдачу доверенностей установлены лишь для лиц, не работающих в данной организации (пункт 1 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17).

Согласно ответу Управления Пенсионного фонда РФ в г. Дивногорске Красноярского края от 20.11.2012 на запрос суда ответчиком осуществлялись отчисления в Пенсионный фонд в 2011 за Савенкова С.С.

Ответчик не оспаривает принадлежность Кравченко Н.В. подписи на доверенностях, выданных Савенкову С.С. и Романько В.Н.

Оценив обязанности и полномочия коммерческого директора Кравченко Н.В., отраженные в должностной инструкции заместителя генерального директора - коммерческого директора от 10.06.2005, суд первой инстанции обоснованно признал доверенности на получение товарно-материальных ценностей от 20.12.2011 N АБ-02314, от 15.12.2011 N АБ-02256, выданные Савенкову С.С. и Романько В.Н., надлежащим доказательствами наличия у последних полномочий на получение товара.

Кроме того, в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Исходя из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься в том числе признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В материалах дела имеется переписка истца с ответчиком (письма 14.02.2012 N 0094, от 17.02.2012 N 51/31, от 19.02.2012 N 0102, от 19.03.2012 N 51/619) об условиях погашения долга за поставленный товар по договору от 20.09.2011 N 41/11.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта передачи товара ответчику по спорным товарным накладным на сумму 6 179 000 рублей.

Довод ответчика о том, что в товарных накладных от 16.12.2011 N 523, от 15.12.2011 N 522 отсутствует указание на договор от 20.09.2011 N 41/11 как основание поставки, правомерно отклонен судом, поскольку наименование, количество и цена товара, согласованные сторонами при заключении договора от 20.09.2011 N 41/11 совпадают с наименованием, количеством (не более, чем указано в договоре) и ценой товара, указанных в товарных накладных.

Довод ответчика о том, что в доверенности от 15.12.2011 N АБ-02256 указано на право получения Романько В.Н. только 4 трансформаторов, не принимается судом. Так, согласно пояснениям истца ответчиком в адрес истца по электронной почте была направлена доверенность с теми же реквизитами на право получения Романько В.Н. 8 трансформаторов. В подтверждение указанного обстоятельства истцом в суд апелляционной инстанции представлены скриншот со страницы электронной почты, копия письма ОАО "ДЗНВА" от 15.12.2011, копия доверенности от 15.12.2011 N АБ-02256.

Согласно расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, задолженность ответчика по оплате товара, поставленного по спорным товарным накладным, составляет 4 357 552 рубля 50 копеек (6 179 000 руб. -1 821 447,50 руб.).

При расчете суммы долга истцом учтено, что за товар, поставленный по товарным накладным от 15.12.2011 N 522, от 16.12.2011 N 523, ответчик внес предварительную оплату в сумме 1 200 000 рублей по платежным поручениям от 28.11.2011 N 9984, от 16.12.2011 N 10459 на основании счета N413 от 08.11.2011. Кроме того, в счет оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 16.12.2011 N 523, истцом на основании письма ответчика зачтено 621 447 рублей 50 копеек, перечисленных платежным поручением от 13.03.2012 N 212.

Из расчета истца также следует, что оплата по платежным поручениям от 17.11.2011 N 9889, от 07.10.2011 N 10250, от 12.12.2011 N 10419 отнесена истцом в соответствии с указанным в платежных поручениях назначением платежа на иные поставки.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 710 238 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по товарным накладным от 15.12.2011 N 522 и от 16.12.2011 N 523, за период с 20.02.2012 по 20.08.2012.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. договора (в редакции протокола разногласий) при задержке окончательного расчета поставщик повторно уведомляет покупателя о готовности продукции, а покупатель обязан оплатить поставщику неустойку из расчета 0,1% стоимости неоплаченной продукции в сутки с момента повторного уведомления любым способом (заказным письмом с уведомлением, по факсу и иным способом).

Уведомлениями от 14.02.2012, от 19.02.2012 истец предложил ответчику погасить задолженность за поставленный товар (т.1, л.д. 145, 149).

На основании пункта 6.2 договора истец начислил ответчику неустойку на сумму долга в размере 4 202 552 рубля (долг по товарным накладным от 15.12.2011 N 522 и от 16.12.2011 N 523) за период с 20.02.2012 по 20.08.2012.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, период просрочки, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании договорной неустойки в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" ноября 2012 года по делу N А33-14561/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

А.Н. Бабенко И.Н. Бутина