Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 13АП-25028/12

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2013 г.

Дело N А56-36013/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Рыбалкиной М.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представителя Комягиной И.А. (доверенность от 17.01.2013 N 05-ЗФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25028/2012) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу N А56-36013/2012 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "ЗАПАД-Ф"

о взыскании задолженности по арендной плате, пени по договору аренды от 04.07.2008 N 19/ЗКС-01281,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольного 6, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАПАД-Ф", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Добролюбова пр., 8, лит. А, ОГРН 1089847217008 (далее -ООО "ЗАПАД-Ф", Общество, ответчик) о взыскании 923 451 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате по договору от 04.07.2008 N 19/ЗКС-01281 за период с 01.04.2012 по 30.06.2012, 78 955 руб. 12 коп. пени за период с 11.04.2012 по 30.06.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Комитета в полном объеме. Комитет полагает, что оспариваемый судебный акт вынесен при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы арбитражного суда первой инстанции о применении пункта 4.6 договора при расчете арендной платы основаны на неправильной правовой оценке фактических обстоятельств дела при неполном исследовании всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЗАПАД-Ф" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возразил на доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено, что Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 04.07.2008 N 19/ЗКС-01281 земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства (далее - договор). Согласно договору арендатору на праве аренды предоставлены: земельный участок N 1 площадью 133097 кв.м с кадастровым номером 78:38:11501:53, земельный участок N 2 площадью 257658 кв.м с кадастровым номером 78:38:11501:52, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Левашовское шоссе. По акту приема-передачи от 04.07.2008 данные земельные участки переданы Обществу в пользование (л.д.18). Договор зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 24 оборот).

Согласно пункту 4.6 договора величина квартальной арендной платы за земельный участок на срок подготовки документации по планировке территории, землеустройства и государственного кадастрового учёта земельных участков в границах арендуемых земельных участков, строительства (создания) и передачи в государственную собственность Санкт-Петербурга объектов инженерной инфраструктуры, предусмотренный разделом 3 договора, составляет 67795, 99 руб. При этом, как следует из пункта 3.2.2 договора, обеспечение землеустройства и государственного кадастрового учёта земельных участков в границах арендуемых земельных участков осуществляется ответчиком в срок до 04.06.2015.

Пунктом 4.7 договора оговорено, что размер квартальной арендной платы на срок жилищного и иного строительства составляет 991 247 руб. 75 коп.

Порядок и сроки реализации комплексного освоения участков установлены пунктом 3.2 договора. В пункте 3.2.4 договора стороны предусмотрели, что максимальный срок осуществления жилищного и иного строительства - не позднее 84 месяцев со дня подписания протокола о результатах торгов, то есть в срок до 04.06.2015, который является сроком окончания комплексного освоения земельного участка. Датой окончания строительства является дата выдачи в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию последнего из объектов, предусмотренных утверждённой документацией по планировке объекта недвижимости. Максимальный срок окончания строительства объектов инженерной инфраструктуры, расположенных в границах одного элемента планировочной структуры (квартала) или нескольких элементов планировочной структуры (кварталов), выделенных в соответствии с утвержденным проектом планировки, - не позднее 36 месяцев со дня подписания протокола о результатах торгов, то есть не позднее 04.06.2011 (пункт 3.2.5 договора).

Неисполнение Обществом надлежащим образом обязательств по внесению арендной платы по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции отказал в иске.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом спора является размер арендных платежей, подлежащий внесению арендатором в спорный период. Указав на ненадлежащее исполнение Обществом денежного обязательства по заключенному договору, Комитет исходил из размера квартальной арендной платы, оговоренного в пункте 4.7 договора (991 247 руб. 75 коп.), в то время как Общество вносило арендные платежи в соответствии с пунктом 4.6 договора (67795 руб. 99 коп.).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пунктом 4.7 договора определен размер арендной платы, который предусмотрен на период жилищного и иного строительства, следующий за этапом подготовки документации по планировке территории, землеустройства и государственного кадастрового учёта земельных участков в границах арендуемых земельных участков. Данный вывод суда основан на представленной ответчиком копии постановления правительства Санкт-Петербурга от 24.05.2011 N 644, которым проект планировки территории и проект межевания утверждены только 24.05.2011. Суд первой инстанции также указал, что жилищное строительство на земельных участках ответчиком не начато, поэтому оснований для взыскания арендной платы в размере, установленном для периода осуществления жилищного строительства, не имеется. Условиями договора предусмотрена возможность оплаты арендной платы в размере 67 795 руб. 99 коп. в период подготовки документации по планировке территории, землеустройства и государственного кадастрового учёта земельных участков в границах арендуемых земельных участков. В силу изложенных обстоятельств и пункта 3.2.2 договора об обеспечении ответчиком землеустройства и государственного кадастрового учёта земельных участков в границах арендуемых земельных участков в срок до 04.06.2015, суд первой инстанции счел требования Комитета неправомерными.

Апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции о том, что у Комитета до начала осуществления ответчиком жилищного строительства отсутствовали основания для применения ставки арендной платы, установленной пунктом 4.7 договора, соответствующим условиям договора, положениям статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также указал, что факт внесения ответчиком арендных платежей за период с 01.04.2012 по 30.06.2012 по ставке арендной платы, установленной пунктом 4.6 договора, подтвержден платежным поручением от 14.03.2012 N 64.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства не подлежит применению договорная ответственность за этот вид нарушения, указанная Комитетом в исковом заявлении.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, в том числе с учетом постановления кассационной инстанции от 11.12.2012 по делу N А56-66662/2011, предметом требований по которому являлась задолженность по арендным платежам за период с 04.09.2011 по 31.12.2011.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел данный спор, при этом нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в силу чего у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 сентября 2012 года по делу N А56-36013/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова