Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 12АП-11330/12

г. Саратов

21 февраля 2013 г.

Дело N А57-776/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики", г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2012 года по делу N А57-776/2011 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, принятое судьей П.М. Безруковым,

по иску открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики", г. Саратов, (ОГРН 1026402654882, ИНН 6452099998),

к жилищно-строительному кооперативу "Стрелка-2001", г. Саратов, (ОГРН 1026402661933, ИНН 6452069753),

о признании договора расторгнутым,

по встречному иску жилищно-строительного кооператива "Стрелка-2001", г. Саратов, (ОГРН 1026402661933, ИНН 6452069753),

к открытому акционерному обществу "Конструкторское бюро промышленной автоматики", г. Саратов, (ОГРН 1026402654882, ИНН 6452099998),

о признании договора не расторгнутым, действий по расторжению договора в одностороннем порядке незаконными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Прагма", граждане Хабеев Pенат Рушанович, Сафронов Aнатолий Михайлович, Праслов Дмитрий Валентинович, Крашенинников Алексей Иванович, Бабич Сергей Викторович, Губин Сергей Викторович, г. Саратов,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 14.01.2013 N N 98148-98161, 98164-98169, отчетом о публикации судебных актов от 12.12.2012, 15.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Конструкторское бюро промышленной автоматики" с иском к жилищно-строительному кооперативу "Стрелка-2001" о признании расторгнутым в одностороннем порядке на основании уведомления от 20 мая 2009 года N 8-1760 инвестиционного контракта от 19 ноября 2002 года, заключенного открытым акционерным обществом "Конструкторское бюро промышленной автоматики" и жилищно-строительным кооперативом "Стрелка-2001".

Решением от 24 мая 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-776/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Конструкторское бюро промышленной автоматики" обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, о чем принято определение от 11 июля 2011 года.

Жилищно-строительный кооператив "Стрелка-2001" обратился со встречным иском к открытому акционерному обществу "Конструкторское бюро промышленной автоматики" о признании инвестиционного контракта от 19 ноября 2002 года не расторгнутым, а действий открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" по одностороннему расторжению инвестиционного контракта неправомерными.

Постановлением от 20 января 2012 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-776/2011 решение от 24 мая 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу отменено, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением от 26 апреля 2012 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А57-776/2011 постановление от 20 января 2012 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" без удовлетворения.

Жилищно-строительный кооператив "Стрелка-2001" обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" 500000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением от 4 октября 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу заявление жилищно-строительного кооператива "Стрелка-2001" о распределении судебных расходов принято к производству суда, назначено рассмотрение указанного заявления к судебному разбирательству.

Открытое акционерное общество "Конструкторское бюро промышленной автоматики" обратилось с ходатайством об объединении дел N А57-776/2011 и N А57-10012/2010 в одно производство.

Определением от 30 ноября 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-776/2011 в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" отказано.

Не согласившись с принятым определением об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, открытое акционерное общество "Конструкторское бюро промышленной автоматики" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: в качестве основания для возмещения судебных расходов по делам N А57-776/2011 и N А57-10012/2010 представлены одинаковые доказательства (договор на оказание юридических консультационных услуг от 20 апреля 2009 года, отчет об оказании юридических услуг от 17 сентября 2012 года, платежное поручение на сумму 500000 руб.), при таких обстоятельствах возникает риск неоднократного (повторного) взыскания денежных средств по одним материально-правовым основаниям, а также риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Ответчик и третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Саратовской области рассмотрен иск открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" к жилищно-строительному кооперативу "Стрелка-2001" о признании расторгнутым инвестиционного контракта от 19 ноября 2002 года, заключенного между истцом и ответчиком.

Определением от 5 августа 2010 года Арбитражного суда Саратовской области данное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело N А57-10012/2010.

Решением от 4 октября 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10012/2010 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением от 23 декабря 2010 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-10012/2010 решение от 4 октября 2010 года Арбитражного суда Саратовской области оставлено без изменения.

Постановлением от 11 мая 2011 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А57-10012/2010 решение от 4 октября 2010 года Арбитражного суда Саратовской области и постановление от 23 декабря 2010 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Жилищно-строительный кооператив "Стрелка-2001" обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлениями о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела N А57-10012/2010. Определением от 9 октября 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10012/2010 заявление жилищно-строительного кооператива "Стрелка-2001" о распределении судебных расходов принято к производству.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в объединении дела N А57-776/2011 с делом N А57-10012/2010, поскольку указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и по представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, объединение нескольких однородных дел является правом, а не обязанностью суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью такого объединения.

При этом положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соединении и разъединении нескольких требований сами по себе не препятствуют реализации конституционных прав лиц, участвующих в деле, поскольку не предполагают их произвольное применение арбитражным судом при рассмотрении конкретного дела с учетом всех его обстоятельств.

Частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены хронологические рамки для объединения дел в одно производство, ограничивая их моментом принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрение дел по существу исключает возможность объединения соответствующих дел в одно производство для их последующего совместного рассмотрения в целях, предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу N А57-776/2011 завершено принятием судом апелляционной инстанции постановления от 20 января 2012 года по существу спора, производство по делу N А57-10012/2010 завершено принятием судом первой инстанции решения от 4 октября 2010 года по существу спора, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики".

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30 ноября 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-776/2011 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А57-776/2011 и N А57-10012/2010 в одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова Ф.И. Тимаев