Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 11АП-576/13

г. Самара

21 февраля 2013 г.

Дело N А49-9195/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М. судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

с участием:

от Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - представитель Еремеев И.В. по доверенности от 18.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2013 года в зале N 6 апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Пензагроснаб" и Банка ВТБ (открытое акционерное общество), в лице филиала в городе Пензе, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2012 об обеспечении иска по делу NА49-9195/2012, принятое судьей Аверьяновым С.В.

по иску индивидуального предпринимателя Афремова Михаила Владимировича (ОГРНИП 305583414000031), г. Пенза,

и открытого акционерного общества "Областной агропромышленный холдинг" (ОГРН 1115836007682), г. Пенза,

к открытому акционерному обществу "Пензагроснаб" (ОГРН 1025801106143), г. Пенза,

при участии третьих:

- Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва, в лице филиала по Пензенской области, г. Пенза,

- Управление муниципальным имуществом администрации города Пензы, г. Пенза,

- Администрация города Пензы, г. Пенза,

- Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391), г. Санкт-Петербург, в лице филиала в городе Пензе,

об установлении границ земельного участка и выделении его в натуре,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Афремов Михаил Владимирович (далее - истец 1, ИП Афремов М.В.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением об обязании открытое акционерное общество "Пензагроснаб" (далее - ответчик, ОАО "Пензагроснаб") установить границы земельного участка, находящегося под принадлежащим истцу зданием, согласно представленных геоданных, и выделить установленный участок площадью 6088 кв.м. из земельного участка общей площадью 23096 кв.м. по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, 135, кадастровый номер 58:29:02003004:32.

04.12.2012 от открытого акционерного общества "Областной агропромышленный холдинг" (далее - истец 2, ОАО "Областной агропромышленный холдинг") поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, в котором общество просит установить границы земельного участка, находящегося под принадлежащими ему зданиями, согласно представленных геоданных, и выделить установленный участок площадью 15908 кв.м. из земельного участка общей площадью 23096 кв.м. по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, 135, кадастровый номер 58:29:02003004:32.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2012 ходатайство ОАО "Областной агропромышленный холдинг" о вступлении в дело в качестве соистца удовлетворено.

05.12.2012 соистцы обратились в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об обеспечении иска в виде: 1) запрета ОАО "Пензагроснаб" на реализацию земельного участка общей площадью 23096 кв.м., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, 135, кадастровый номер 58:29:02003004:32; 2) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области на осуществление государственной регистрации перехода права аренды по договору аренды N 5244 от 26.04.2004 на земельный участок общей площадью 23096 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, 135, кадастровый номер 58:29:02003004:32; 3) запрета Управлению муниципального имущества администрации города Пензы на заключение договора купли-продажи земельного участка общей площадью 23096 кв.м., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, 135, кадастровый номер 58:29:02003004:32.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2012 заявление об обеспечении иска удовлетворено частично. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области осуществлять государственную регистрацию перехода права аренды по договору аренды N 244 от 26.04.2004 на земельный участок общей площадью 23096 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, 135, кадастровый номер 58:29:02003004:32, и Управлению муниципального имущества администрации города Пензы заключать договор купли-продажи земельного участка общей площадью 23096 кв.м., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, 135, кадастровый номер 58:29:02003004:32. В остальной части в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.12.2012, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2011 ОАО "Пензагроснаб" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Таким образом, обеспечительные меры в отношении организации - банкрота могут быть приняты судом только в рамках дела о банкротстве. Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются прямым ограничением по распоряжению имуществом должника, составляющим его конкурсную массу, что влечет невозможность завершения процедуры конкурсного производства и проведения расчетов с кредиторами общества.

Банк ВТБ (открытое акционерное общество), в лице филиала в городе Пензе, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.12.2012, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, с момента перехода права собственности на объекты недвижимости, у истцов уже возникло право пользования спорным земельным участком, в связи с чем выставление ответчиком на торги принадлежащих ему прав и обязанностей по договору N 5244 от 26.04.2004 на аренду указанного земельного участка, не нарушает прав и законных интересов истцов.

В судебном заседании 14.02.2013 представитель Банка ВТБ (открытое акционерное общество) доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истцов, ответчика и иных третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

ИП Афремов М.В. в отзыве на апелляционные жалобы указал, что при подаче иска и заявления об обеспечении иска ему не было известно, что право аренды спорного земельного участка находится в залоге у Банка ВТБ, в связи с чем обеспечительная мера в виде запрета Управлению Росррестра по Пензенской области осуществлять государственную регистрацию перехода права аренды по договору аренды N 244 от 26.04.2004 на спорный земельный участок не отвечает интересам истцов, поскольку в случае раздела данного земельного участка ипотека в виде обременения сохранится и в отношении всех вновь образованных земельных участков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда об обеспечении иска по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что конкурсный управляющий ОАО "Пензагроснаб" выставил на торги одним лотом принадлежащее ответчику здание и права и обязанности ОАО "Пензагроснаб" по договору N 5244 от 26.04.2004, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы на аренду земельного участка, общей площадью 23096 кв.м., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, 135, кадастровый номер 58:29:02003004:32.

На указанном земельном участке также находятся принадлежащие истцам здания, в связи с чем истцы полагают, что они, как собственники объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, в силу статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, имеют право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный земельный участок с целью его последующего приобретения в собственность или в аренду.

Соистцы также указывают, что в случае реализации права аренды на торгах, новый владелец будет считать, что владеет всем участком площадью 23096 кв.м. и всеми способами будет затягивать процедуру размежевания и отчуждения площадей под зданиями ИП Афремова М.В. и ОАО "Областной агропромышленный комплекс".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке судом доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случаях непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что в случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу, исполнение решения может быть затруднено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцами обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и их непринятие может затруднить исполнение судебного акта.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на абзац девятый пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованная, поскольку принятые обеспечительные меры не связаны с арестом предмета спора - земельных участков, не ограничивают права должника (конкурсного управляющего должника) на совершение действий в отношении них в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, а лишь устанавливают временный запрет на осуществление регистрационных действий в отношении земельных участков.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, в апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об обеспечении иска не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2012 об обеспечении иска по делу N А49-9195/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко