Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 19АП-4425/11

г. Воронеж

21 февраля 2013 г.

Дело N А35-3391/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича: Володина А.В., представителя по доверенности б/н от 20.11.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическиа фирма "АХИЛЛЕС": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ВАРИАНТ": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Сохина Сергея Алексеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2012 года по делу N А35-3391/2010 (судья Клименко Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическиа фирма "АХИЛЛЕС" о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от "17" ноября 2010 года по делу N А35-3391/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "АХИЛЛЕС" (ОГРН 1084632012772, ИНН 4632100938) к индивидуальному предпринимателю Михайленко Андрею Ивановичу (ОГРНИП 304463226700263, ИНН 462901693709) о взыскании 211 600 руб. 00 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ВАРИАНТ" (ОГРН 1047844007309, ИНН 7842008324), индивидуальный предприниматель Сохин Сергей Алексеевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "АХИЛЛЕС" (далее - ООО "Юридическая фирма "АХИЛЛЕС", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю Михайленко Андрею Ивановичу (далее - ИП Михайленко А.И., ответчик, заявитель), с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Вариант", индивидуального предпринимателя Сохина Сергея Александровича о взыскании 211 600 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2010 года в удовлетворении требований истцу отказано.

Решение вступило в законную силу 17.12.2010 года.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2011 года кассационная жалоба ООО "Юридическая фирма "Ахиллес" на решение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2010 года по делу А35-3391/2010 была возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

30 мая 2011 года ООО "Юридическая фирма "АХИЛЛЕС" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 17 ноября 2010 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2011 года отказано в удовлетворении заявления, в апелляционной инстанции определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2011 года определение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 года по делу N А35-3391/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2012 года требование ООО "АХИЛЛЕС" об отмене обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Михайленко Андрей Иванович обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не имел права принимать к производству заявление ООО "АХИЛЛЕС", должен был его возвратить или оставить без рассмотрения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 года апелляционная жалоба принята к производству суда.

Рассмотрение дела откладывалось.

ООО "Юридическиа фирма "АХИЛЛЕС" в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.02.2013 года представитель ИП Михайленко Андрея Ивановича поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Юридическиа фирма "АХИЛЛЕС", ООО "ВАРИАНТ" и ИП Сохина Сергея Алексеевича не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "АХИЛЛЕС" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михайленко Андрея Ивановичу о взыскании 211 600 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы индивидуальным предпринимателем Сохиным Сергеем Алексеевичем по договорам аренды торговых павильонов от 01.01.2007 года N 3 и N 10.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2010 года по делу N А35-3391/2010 в удовлетворении требований истцу отказано.

Решение вступило в законную силу 17 декабря 2010 года.

Полагая установленным факт получения денежных средств ИП Михайленко А.И. в размере 211 600 руб. 00 коп. от ИП Сохина С.А., уплаченных за аренду торговых павильонов N N 2, 3 14 в остановочном комплексе на привокзальной площади г. Курска, 30.05.2011 года ООО "Юридическая фирма "АХИЛЛЕС" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения.

В силу абз. 16 ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как следует из постановления кассационной инстанции от 13.12.2011 года, судам следовало оценить обстоятельства, изложенные истцом в заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 17.11.2010 года и касающиеся обычаев делового оборота, сложившихся в процессе получения денежных средств ответчиком от арендаторов, и полномочий Дрожжиной Н.А. на получение денежных средств от арендаторов за пользование торговыми павильонами, переданными им в аренду ИП Михайленко А.И., которые касались отношений указанных лиц и стали известны истцу только из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2011 года. На постановление заявитель сослался как на источник информации, из которого ему стало известно об обстоятельствах, существовавших на момент разрешения настоящего спора, ему и суду в то время не известных и подлежащих оценке на предмет их соответствия понятию вновь открывшихся.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу и удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

01.02.2010 года между ООО "Юридическая фирма "Ахиллес" и ООО "Вариант" был заключен договор уступки права требования, по которому к ООО "Юридическая фирма "Ахиллес" перешло право требования от ИП Михайленко Андрею Ивановичу возмещения неосновательного обогащения в сумме 211 600 рублей, в связи с досрочным расторжением договора аренды павильонов N 2 и 3 торгово-остановочного комплекса, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Привокзальная от 01.01.2007 года N 3 и договора аренды павильона N 14 торгово-остановочного комплекса, расположенного по адресу; г. Курск, ул. Привокзальная от 01.01.2007 года N 10, заключенными между Михайленко А.И. и индивидуальным предпринимателем Сохиным Сергеем Алексеевичем.

Для обеспечения взыскания денежной суммы, являющейся предметом требования, между ООО "Юридическая фирма "Ахиллес" и адвокатом Щербаковым А.К. был заключен договор на оказание юридических услуг.

В целях взыскания задолженности по договору уступки права требования, ООО "Юридическая фирма "Ахиллес" обратилось в Арбитражный суд Курской области в рамках дела N А35- 3391/2010.

Частью 4 статьи 61 АПК РФ установлено, что полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам закреплены в статье 313 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы, ООО "Юридическая фирма "Ахиллес" представило письменное подтверждение того, что одобряет все юридически значимые и процессуальные действия, совершенные адвокатом Щербаковым А,К. по делу N А35-3391/2010, в том числе по доверенностям от 24.03.2010 года, 24.03.2011 года, 01.07.2011 года, 24.03.2012 года на предоставление интересов ООО "Юридическая фирма "Ахиллес" в судебных органах.

Поскольку действия по подаче в арбитражный суд заявления одобрены директором ООО "Юридическая фирма "Ахиллес", оснований для оставления без рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

При данных обстоятельствах принятие судом первой инстанции заявления к производству, поддержание заявления ООО "Юридическая фирма "Ахиллес", подписанного Щербаковым А.К., не влечет нарушение законных прав и интересов ответчика, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО "Юридическая фирма "Ахиллес", в связи с чем у апелляционной инстанции процессуальных оснований к отмене обжалованного судебного акта не имеется, дело повторно рассмотрено по существу.

В силу положений статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основанием пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из указанных правовых норм, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и отвечающих признакам вновь открывшихся обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что при вынесении решения от 17.11.2010 года об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о не доказанности факта исполнения арендатором обязательств по уплате арендной платы надлежащему лицу. При этом суд основывался на том, что Дрожжина Нина Александровна, получившая от ИП Сохина Сергея Алексеевича денежные средства в качестве оплаты за аренду торговых павильонов, не являлась бухгалтером ИП Михайленко А.И. и полномочия на получения денежных средств ей не предоставлялись. В виду чего суд сделал вывод о том, что истцом не доказано, что арендатор исполнил обязательства по уплате арендной платы надлежащему лицу.

При повторном рассмотрении дела были представлены следующие документы: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2011 года и материалы проверки, проведенной УУМ ОМ-5 УВД по г. Курску майором милиции Ивановым Н.В., которыми подтверждается, что Дрожжина Н.А. по поручению ИП Михайленко А.И. во время его отсутствия в офисе по адресу: г. Курск, ул. Вокзальная, д. 1, получала от арендаторов арендную плату по договорам, заключенным с ИП Михайленко А.И., и выдавала расписки, подтверждающие получение арендной платы, а денежные средства в дальнейшем передавала ИП Михайленко А.И.

Учитывая указанные обстоятельства, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения Арбитражного суда Курской области от 17.11.2010 года следует признать обоснованными.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ИП Михайленко А.И. заявлял о фальсификации доверенностей от 24.03.2011 г. и 01.03.2012 г., выданных на имя Щербакова А.К., ссылаясь на подписание заявлений неуполномоченным лицом, а также о фальсификации договора уступки права требования от 21.07.2007 г.

Заявление о фальсификации договора уступки апелляционная инстанция не рассматривает в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку оно не заявлялось в суде первой инстанции (том 3, л.д. 135-138). Заявление о фальсификации доверенностей имело целью доказать, что иск и заявление подписывались неуполномоченными лицами, однако в ходе рассмотрения дела полномочия подписавшего лица одобрены органом юридического лица и заявление подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также стоит отметить, что по правилам статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2012 по делу N А35-3391/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова