Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 19АП-91/13

г. Воронеж

22 февраля 2013 г.

Дело N А64-5474/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.А.,

при участии:

от ООО "Заволжье" представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Заволжье" (ИНН 6424002034, ОГРН 1066445005417) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2012 по делу N А64-5474/2012, по заявлению НП МСОАУ "Стратегия" об освобождении Агапова Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Союз-Агро плюс",

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (НП МСОАУ "Стратегия") обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством об отстранении Агапова Дмитрия Станиславовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Союз-Агро плюс" (далее - ООО "Союз-Агро плюс", должник).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2012 в удовлетворении вышеназванного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Заволжье" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отстранении Агапова Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Союз-Агро плюс".

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от ООО "Заволжье" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От арбитражного управляющего Агапова Д.С. поступил отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 03.12.2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2012 ООО "Союз-Агро плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агапов Д.С. как арбитражный управляющий, соответствующий требованиям ст.20, ст.20.2 "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением НП МСОАУ "Стратегия" от 26.10.2012 Агапов Д.С. исключен из числа членов данной саморегулируемой организации.

Ссылаясь на факт исключения Агапова Д.С. из членов НП МСОАУ "Стратегия", саморегулируемая организация на основании ст.20.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования к кандидатуре арбитражного управляющего установлены в статьях 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в в частности арбитражный управляющий должен являться членом одной из саморегулируемых организаций (п. 1 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 20.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В случае, если ходатайство саморегулируемой организации не поступило в арбитражный суд в течение двадцати дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, лица, участвующие в деле, вправе заявить об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и на основании такого ходатайства арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом, переход арбитражного управляющего из одной саморегулируемой организации в другую не является основанием для освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, предусмотренным ст. 20.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающей порядок освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при выходе арбитражного управляющего из саморегулируемой организации он на основании статьи 20.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит освобождению, а не отстранению от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно представленной в материалы дела выписке из реестра арбитражных управляющих - членов некоммерческого партнерства СОПАУ "Альянс управляющих" Агапов Д.С. внесен в реестр арбитражных управляющих данной саморегулируемой организации арбитражных управляющих за номером 272, что свидетельствует о том, что Агапов Д.С. продолжает соответствовать требованиям, предъявляемым статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие сведений о каких-либо нарушениях в деятельности конкурсного управляющего при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которому арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации.

Таким образом, учитывая приведенные выше положения, судебная коллегия полагает, что оснований для освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей также не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в неправильном истолковании статьи 20.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неприменении судом других положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также в применении статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не подлежащей применению, о том, что Агапов Д.С. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что собранием кредиторов ООО "Союз-Агро плюс" принималось решение о смене саморегулируемой организации и утверждении новой саморегулируемой организации, из числа членов которой утверждается арбитражный управляющий, о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий не подлежит освобождению, если к моменту судебного заседания он является членом другой саморегулируемой организации, членом которой он стал при переходе из первоначально определенной саморегулируемой организации и продолжает соответствовать требованиям, предъявляемым статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также о том, что согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при выходе арбитражного управляющего из саморегулируемой организации он на основании статьи 20.5 Закона подлежит освобождению, а не отстранению от исполнения возложенных на него обязанностей, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

При этом выходом арбитражного управляющего Агапова Д.С. из состава НП МСОАУ "Стратегия" не затрагиваются интересы кредиторов ООО "Союз-Агро плюс", не нарушена воля собрания кредиторов должника, отраженная в решении о выборе конкурсного управляющего ООО "Союз-Агро плюс", поскольку собрание кредиторов выбрало не саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражным судом будет утвержден конкурсный управляющий, а конкретную кандидатуру Агапова Д.С.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При совокупности изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2012 по делу N А64-5474/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов