Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 19АП-8630/10

г. Воронеж

21 февраля 2013 г.

Дело N А48-2739/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области: Кулаковской Л.В. - специалиста-эксперта правового отдела, доверенность от 09.01.2013;

от ООО "Катран": представители не явились, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2012 по делу N А48-2739/2010 (судья Капишникова Т.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Катран" (ОГРН 1025700515048) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области (ОГРН 1055702000144) о взыскании судебных расходов в сумме 160 455 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Катран" (далее - ООО "Катран", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области о признании недействительным решения Инспекции от 26.03.2010 г. N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.03.2011 г.) решение Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2010 г. отменено в обжалуемой части, требования налогоплательщика удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2011 г. постановление апелляционного суда от 14.03.2011 по делу N А48-2739/2010 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 г. решение Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2010 г. отменено в части отказа в удовлетворении требования ООО "Катран" о признании недействительным решения Инспекции от 26.03.2010 г.

N 14 в части доначисления налога на прибыль в сумме 330 924 руб., налога на добавленную стоимость 445 103, 28 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 86 261, 88 руб., налогу на добавленную стоимость - 137 055, 76 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль - 66 184, 80 руб., налога на добавленную стоимость - 89 020, 66 руб.

Производство по делу прекращено в части требования о признании недействительным решения от 26.03.2010 г. N 14 в части доначисления налога на добавленную стоимость - 28 443, 28 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость - 9250 руб., исчисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость - 5688, 66 руб.

Признано недействительным решение Инспекции от 26.03.2010 г. N 14 в части доначисления налога на прибыль в сумме 330 924 руб., налога на добавленную стоимость - 416 660 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 86 261, 88 руб., налогу на добавленную стоимость - 127 805, 76 руб., исчисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль - 66 184, 80 руб., налога на добавленную стоимость - 83 332 руб. В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2010 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2012 г. постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2011 г. по делу N А48-2739/2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из того, что заявленные ООО "Катран" требования об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа были частично удовлетворены, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, а так же расходов по оплате стоимости проведения строительной экспертизы в общей сумме 160 455 руб.

Определением от 26.11.2011 Арбитражный суд Орловской области взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области в пользу заявителя судебные издержки в общей сумме 148500 руб., в том числе 45 000 руб. - оплата стоимости экспертизы, 103500 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части взыскания с налогового органа судебных издержек в сумме 108 500 руб., в том числе 45000 руб. - оплата стоимости экспертизы, 63500 руб. - расходы на оплату услуг представителей по оказанию юридической помощи, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить, полностью отказав в удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности и обоснованности. По мнению налогового органа, исходя из прейскуранта цен на оказание юридических и посреднических услуг ИП Шебановым С.В., сумма судебных расходов применительно к объему проделанной представителем работы составила бы 40 000 руб. Поэтому заявленные судебные расходы в остальной части налоговый орган считает чрезмерными.

Возражая против возмещения заявителю расходов на оплату стоимости проведенной по данному делу строительной экспертизы, Инспекция считает, что в проведении экспертизы не было необходимости, поскольку вопрос о соответствии фактически выполненных строительных работ объемам работ, отраженных в представленных налогоплательщикам документах, являющийся предметом данной экспертизы, исследовался при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции, для чего был привлечен специалист- Артамонов М.А., имеющий соответствующее образование и опыт работы в строительстве.

Кроме того, по мнению Инспекции, ООО "Катран" допустило злоупотребление своими правами, не заявив ходатайство о проведении экспертизы ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при первоначальном рассмотрении дела апелляционным судом.

В представленном отзыве ООО "Катран" возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа.

Общество считает, что расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи соответствуют критерию разумности и не являются чрезмерными.

В судебное заседание не явились представители ООО "Катран", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В поступившем в суд 15.02.2013 отзыве Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей ООО "Катран",

На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, на основании ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2012 по настоящему делу в обжалуемой налоговым органом части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, при отсутствии разрешения вопроса о распределении судебных расходов в итоговом судебном акте, принятом по существу рассматриваемого спора, вынесение по данному вопросу самостоятельного определения в рамках данного дела не противоречит ст. 112 АПК РФ.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ООО "Катран" и ООО "Служба исполнения долговых обязательств" был заключен договор оказания юридических услуг от 09.04.2010 г. N 30.

В соответствии с п.1.1 договора на оказание юридических услуг от 09.04.2010 г. N 30 исполнитель по заданию клиента оказывает услуги, а клиент обязуется их принимать и оплачивать.

Под услугами стороны понимают юридические услуги по оспариванию решения N 14 МРИ ФНС N 3 по Орловской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Катран" от 26.03.2010 г.:

- представление интересов клиента на всех стадиях судебного процесса в Арбитражном суде Орловской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Центрального округа по делу о признании недействительным решения МРИ ФНС N 3 по Орловской области N 14 от 26.03.2010;

подготовку заявления по делу о признании недействительным решения N 14 от 26.03.2010;

подготовку документов, необходимых для представления интересов клиента в Арбитражном суде Орловской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Центрального округа на всех стадиях судебного процесса по делу о признании недействительным решения N 14 от 26.03.2010;

подборка и обобщение судебной практики по конкретному вопросу в области налогообложения, изучение документов (п. 1.2 договора на оказание юридических услуг от 09.04.2010 г. N 30).

Согласно п.3.1. договора на оказание юридических услуг от 09.04.2010 г. N 30 стоимость услуг составляет 10% от защищенного экономического интереса. Под защищенным экономическим интересом понимается общая сумма начисленных по решению налогового органа сумм налогов, пени, штрафов, в части которой решение налогового органа будет признано недействительным арбитражным судом, согласно мировому или иному соглашению.

ООО "Катран" и ООО "Служба исполнения долговых обязательств" был

подписан акт приемки-передачи оказанных услуг по договору N 30 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым стороны подтвердили, что исполнитель сдал, а клиент принял оказанные исполнителем услуги по договору на оказание юридических услуг от 09.04.2010 г. N 30 (в рамках оспаривания решения Инспекции N 14 от 26.03.2010), а именно:

- представление интересов клиента на всех стадиях судебного процесса в Арбитражном суде Орловской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Центрального округа по делу о признании недействительным решения Инспекции N 14 от 26.03.2010 - участие в судебных заседаниях 27.07.2010 г., 20.08.2010 г., 09.09.2010 г., 16.09.2010 г., 24.09.2010 г., 30.09.2010 г., 08.12.2010 г., 11.01.2011 г., 26.01.2011 г., 08.02.2011 г., 14.02.2011 г., 01.07.2011 г., 10.08.2011 г., 08.09.2011 г., 15.09.2011 г., 26.09.2011 г., 13.10.2012 г., 15.12.2011 г., 22.12.2011 г., 04.04.2012 г.

- подготовка заявления по делу о признании недействительным решения N 14 от 26.03.2010;

- подготовка апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 г.;

- подготовка кассационной жалобы на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 г.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 г.;

- подготовка документов, необходимых для представления интересов клиента

в государственных органах, в Арбитражном суде Орловской области,

Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде

Центрального округа на всех стадиях судебного процесса по делу о признании

недействительным решения N 14 от 26.03.2010, в том числе пояснений по делу, ходатайств, заявлений и др.

Стоимость услуг по договору составила 115 455 руб.

В акте отражено, что услуги, оказанные исполнителем, отвечают требованиям и условиям договора, выполнены в оговоренные сроки и надлежащим образом.

Оплата данных услуг произведена ООО "Катран" платежными поручениями от 05.05.2012 г. N 1, от 29.05.2012 г. N 59, от 22.02.2011 г. N 36, от 28.02.2011 г. N 43, от 27.04.2010 г. N 83 в полной сумме.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма подлежащих возмещению заявителю судебных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи составляет 103500 руб., из которых за составление заявления об оспаривании решения Инспекции N 14 от 26.03.2010 г. - 7500 руб., за участие представителей ООО "Катран" в 20 судебных заседаниях: 96000 руб., в том числе за участие в 2-х предварительных заседаниях - 6 000 руб. (3 000 руб. за каждое заседание) и в 18 судебных заседаниях - 90 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое заседание).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах, установленных ч. 5 ст. 268 АПК РФ, соглашается с выводом Арбитражного суда Орловской области о правомерности взыскания судебных расходов с налогового органа. При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом приема-передачи оказанных услуг N 14 от 13.04.2012., подтверждены факты оказания Обществу данных услуг, а также факт оплаты услуг в заявленном размере.

Судом установлено, что представительство интересов заявителя в ходе рассмотрения дела N А48-2739/2010 осуществляли сотрудники ООО "Служба исполнения долговых обязательств" Шевляков В. В., Щелокова. А.А., Панин В.И., действующие в рамках договорных отношений с заявителем, на основании выданных Обществом доверенностей.

Участие указанных лиц в качестве представителей Общества в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, а также судебными актами по делу.

Таким образом, расходы Общества на оплату услуг представителя в указанном размере фактически понесены заявителем, подтверждены документально и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Также апелляционной коллегией учтено, что судом первой инстанции исследовался вопрос о разумных пределах взыскиваемых с налогового органа расходов заявителя на оплату услуг представителя с учетом характера спора, категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, степени участия представителей Общества в рассмотрении дела, количества затраченного времени, объема, содержания и качества подготовленных и представленных суду документов.

При этом расчет подлежащих возмещению расходов произведен судом с учетом Тарифов на предоставление юридической помощи судебного отдела ООО "Служба исполнения долговых обязательств". Приведенные расценки сопоставимы со стоимостью аналогичных услуг в регионе, в том числе, применительно к Прейскуранту тарифов за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденному Советом Адвокатской палаты Орловской области (решение от 30.03.2010).

Доводы налогового орган о необходимости применения в данном случае прейскуранта цен на оказание юридических и посреднических услуг ИП Шебановым С.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе приведенные тарифы стоимости оказания услуг ИП Шебановым С.В. не свидетельствуют о чрезмерности заявленных Обществом расходов, а также не являются единственным достоверным доказательством размера цен в регионе на рассматриваемые услуги.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер рассматриваемого спора, объём проделанной представителем заявителя работы, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма, уплаченная заявителем за оказанные юридические услуги в размере 103500 руб. руб., не является чрезмерной и соответствует стоимости услуг, сложившейся в данном регионе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. По собственной инициативе суд вправе возместить расходы стороне в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку налоговым органом не представлено убедительных доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов в заявленной сумме, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения их размера.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя о взыскании с налогового органа расходов по оплате стоимости проведенной экспертизы.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, и распределяемым по правилам ст. 110 АПК РФ - исходя из результата рассмотрения дела, отнесены, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (ч.2 ст.109 АПК РФ)

Как следует из материалов дела, определением Девятнадцатого арбитражного суда от 13.10.2011 г. по делу N А48-2739/2010 удовлетворено ходатайство ООО "Катран" о проведении строительной экспертизы для разъяснения вопроса о соответствии фактически выполненных строительных работ объемам работ, отраженным в документах по сделкам с ООО "Восток". Оплата стоимости проведения строительной экспертизы в сумме 45 000 руб. была произведена ООО "Катран" платежным поручением от 21.09.2011 г. N 218.

Установив факт понесенных расходов в связи с оплатой экспертизы по настоящему делу, суд первой инстанции, исходя из результата рассмотрения настоящего спора по существу, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя о взыскании с Инспекции указанных судебных расходов в сумме 45 000 рублей, понесенных в связи с проведением экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод налогового органа об отнесении в данном случае судебных расходов на налогоплательщика исходя из положений ч.2 ст. 111 АПК РФ, поскольку обстоятельств, указанных в данной норме, которые могли бы свидетельствовать о злоупотреблении ООО "Катран" своими процессуальными правами или не выполнении процессуальных обязанностей, не установлено.

Кроме того, ссылка налогового органа на необходимость оценки данных расходов исходя из критерия разумности не основана на нормах АПК РФ, так как данный критерий установлен ч.2 ст. 110 АПК РФ в отношении возмещения расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно были взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области в пользу ООО "Катран" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 103 500 руб. и на оплату экспертизы в сумме 45000 руб.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2012 по делу N А48-2739/2010 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2012 по делу N А48-2739/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская