Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 11АП-1145/13

г. Самара

22 февраля 2013 г.

Дело N А55-26682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семагиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.02.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжское производственно-техническое объединение" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2012 по делу N А55-26682/2012 (судья Асадуллина С.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжское производственно-техническое объединение" (ИНН 6350013350, ОГРН 1096350000130), с.Новый Сарбай Кинельского района Самарской области, к начальнику ОГИБДД МО МВД РФ "Отрадненский" по Самарской области Межмуниципальный отдел МВД РФ "Отрадненский", г.Отрадный Самарской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РемСервис-РБ" (ИНН 2457052869, ОГРН 1032401490043), г.Норильск Красноярского края, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО "ВПТО" Максимова А.А. (доверенность от 01.01.2013 N 01/13),

представителя ОГИБДД МО МВД России "Отрадненский" Будчана В.В. (доверенность от 01.01.2013),

представитель ООО "РемСервис-РБ" не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжское производственно-техническое объединение" (далее - ООО "ВПТО", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Отрадненский" по Самарской области межмуниципальный отдел МВД РФ "Отрадненский" (далее - административный орган) от 26.06.2012 N 094608 по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РемСервис-РБ".

Решением от 02.11.2012 по делу N А55-26682/2012 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявления общества отказал.

ООО "ВПТО" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "РемСервис-РБ", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель административного органа апелляционную жалобу отклонил.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспектор ГИБДД Бородин А.М. составил протокол от 27.04.2012 N 35АР189211 об административном правонарушении, согласно которому на 14 км автодороги Вологда-Н.Ладога водитель Чеканов А.В. на автомобиле Скания (Р 512 КВ/163) перевозил крупногабаритный груз (погрузчик фронтальный Коматцу), ширина которого составляла 3 м 06 см при разрешенной ширине - 2 м 55 см, без специального разрешения.

По данному факту административный орган составил протокол от 22.06.2012 N 63АА137641 об административном правонарушении и вынес постановление от 26.06.2012 серия 63АА N 094608, которым привлек ООО "ВПТО" к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 400 000 руб.

ООО "ВПТО", не согласившись с постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

На основании договоров аренды от 15.02.2011 N 15/В и 12.01.2012 N 6/В ООО "ВПТО" арендовало полуприцеп платформу FAYMONVILLE STN-4AU (АТ 7637/63) и грузовой тягач седельный SKANIA R 500 (Р 512 КВ/163)

ООО "ВПТО" (исполнитель) и ООО "РемСервис-РБ" (заказчик) заключили договор от 01.04.2012 N 02/43 на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке погрузчика фронтального Komatsu WA 420-3 зав.N DZ15049.

Перевозка погрузчика осуществлялась арендованным транспортным средством.

В соответствии со ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно п.23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м, осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Правила N 272), устанавливающие порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

Под крупногабаритным грузом понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3.

Таким образом, при превышении допустимых габаритов перевозка грузов может осуществляться только на основании специального разрешения.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Субъектом правонарушения может быть признан водитель транспортного средства, должностные лица, ответственные за перевозку таких грузов, а также юридические лица.

Факт перевозки крупногабаритного груза без специального разрешения подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допустимых и достаточных доказательств невозможности соблюдения правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суду не представлено.

Довод ООО "ВПТО" о том, что в данном случае субъектом административной ответственности могло быть признано ООО "РемСервис-РБ", является несостоятельным.

В силу п.1 ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1.5 и 2.7 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (утв. Минтрансом РФ 27.05.1996) обязанность по соблюдению требований по перевозке автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования возложена на организации, принявшие на себя обязательства по перевозке таких грузов.

Обязанность ООО "ВПТО" заказать оформление разрешения на перевозку тяжеловесного и крупногабаритного груза по территориальным дорогам также установлена п.2.10 договора от 01.04.2012 N 02/43 на оказание транспортных услуг.

Договором определено наименование подлежащего перевозке груза (погрузчик фронтальный Komatsu WA 420-3 зав.N DZ15049), установлена обязанность ООО "РемСервис-РБ" предоставить ООО "ВПТО" достоверную и полную информацию о грузе и обеспечить всеми необходимыми документами на груз (п.1.4, 2.16 и 2.17 договора).

В товарно-транспортной накладной указано, что с грузом следует паспорт самоходной машины N ТС031529.

В соответствии с п.2.12 и 2.13 договора в случае нарушения заказчиком правил погрузки груза, упаковки и тарирования, а также при неправильном (неполном) оформлении товаросопроводительных документов, ООО "ВПТО" вправе было отказаться от исполнения обязательств.

Ссылка ООО "ВПТО" на предусмотренную п.2.12 договора обязанность ООО "РемСервис-РБ" возместить ему документально подтвержденные расходы, связанные с перегрузом (в том числе связанные с прохождением пунктов весового контроля), не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку на квалификацию административного правонарушения не влияет.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и наличии вины ООО "ВПТО" в его совершении.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства ООО "РемСервис-РБ" об отложении судебного разбирательства и рассмотрение настоящего дела в его отсутствие, а также непредставление на обозрение суда оригинала паспорта транспортного средства, не привело к принятию неправильного решения.

Довод общества о неподписании судьей обжалуемого решения противоречит материалам дела.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не установлены, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного штрафа несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2012 года по делу N А55-26682/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.И. Захарова