Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 04АП-5703/12

г. Чита

21 февраля 2013 г.

Дело N А78-5810/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ригла"

на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2012 года

по делу N А78-5810/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ригла" (ОГРН 1027700271290, ИНН 7724211288)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755)

об оспаривании решения и предписания от 24.04.2012 по делу N 1,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Агентство Чита.Ру" (ОГРН 1067536003600, ИНН 7536066831), Голятиной Анны Алексеевны,

(суд первой инстанции: судья Литвинцев А.Б.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ригла" - Былковой Е.Л. - представителя по доверенности от 03.10.2012,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ригла" (далее - заявитель, ООО "Ригла" или общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее - Забайкальское УФАС России или антимонопольный орган) о признании незаконными решения по делу N 1 от 24 апреля 2012 года, вынесенное в отношении ООО "Ригла", и предписания по делу N 1 от 24 апреля 2012 года.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью ООО "Агентство Чита.Ру" и Голятина Анна Алексеевна (место жительства: г. Чита, ул. Малая, д.4).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.10.2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ригла" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает общество, При рассмотрении дела в Забайкальском УФАС России решение было принято при отсутствии оригинала кассового чека по скан копии, а также при отсутствии доказательств того, что Голятина вообще выдавался купон на скидку и был у неё на момент обращения в аптеку в наличии. Нет доказательств того, что Галятина предъявляла данный купон, даже если он у неё и был. Дело о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе было возбужденно 08 февраля 2012 года, а рассмотрено 24 апреля 2012 года с нарушением срока. Антимонопольным органом отклонены доводы представителя ООО "Ригла", о том, что скидка предоставляется и данный факт подтвержден товарными чеками на предоставление скидки, о том, что покупатель даже если приобретала товар в аптеке общества, то не предъявляла купон. В оспариваемом решении нет ни одного довода, по которым отклонены доводы представителя общества.

В оспариваемом решении отсутствует мотивировочная часть, имеет место только вводная, описательная и резолютивная.

В оспариваемом предписании отсутствуют указания на то, что именно общество должно исполнить для того, чтобы устранить нарушения действующего законодательства.

Судом первой инстанции не мотивировано, почему суд не принимает доводы заявителя о том, что и скидка Голятиной и пояснения директора были даны доля того, чтобы погасить общественное возмущение вызванное статьей на Чита.ру. Так же не принят по неизвестным причинам довод представителя о том, что статья с пояснениями на Чита.ру директором Павленко В.В. была дана на правах рекламы, о чем имеется под статьей ссылка.

Забайкальское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу выразило свое согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако антимонопольный орган и третьи лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав доводы представителя общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО "Ригла" на территории Забайкальского края имеет сеть аптек, которые работают под зарегистрированным брендом ООО "Аптечная сеть "ОРТОПРО" (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 361897).

ООО "Аптечная сеть "ОРТОПРО" (правопредшественник ООО "Ригла") на основании договора N 2 на размещение печатного материала от 20.05.2011, заключенного с ИП Беренгольц Н.А., были изготовлены купоны на разовую 7% скидку на любую покупку, предоставляемой аптечной сетью "ОРТОПРО".

Указанные купоны были распространены в г. Чите путем вложения в медицинские обменные карты беременных женщин.

В купонах содержалась следующая информация: "Аптечная сеть "ОРТОПРО" Поздравляет Вас с долгожданным событием и дарит разовую скидку 7% НА ЛЮБУЮ ПОКУПКУ. Подготовьте список всего необходимого для вас и вашего малыша, получите консультацию у специалистов и выберете все самое лучшее".

Согласно статье 1241 ГК РФ переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к другому лицу без заключения договора с правообладателем допускается в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) и при обращении взыскания на имущество правообладателя.

31.01.2012 в аптеке сети "ОРТОПРО", расположенной по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 125, беременной женщине - Голятиной А.А., решившей воспользоваться скидкой, и предъявившей при покупке вышеназванный купон, было отказано в ее предоставлении со ссылкой на то, что такие акции у них не проводились. Женщина приобрела товары без скидки, что подтверждается кассовым чеком.

О данном факте Голятина А.А. сообщила по телефону в редакцию ИА "Чита.Ру".

07.02.2012 на сайте читинского Интернет портала "Чита.ру" была опубликована статья "Беременной женщине отказали в использовании купона на скидку в аптеке Читы" (адрес ссылки: http://www.chita.ru/news/print/36832/), в которой была изложена информация, сообщенная покупателем.

Данная статья послужила поводом для возбуждения Забайкальским УФАС России в отношении рекламодателя ООО "Аптечная сеть "ОРТОПРО" дела по признакам нарушения пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, о чем 08.02.202012 комиссией Забайкальского УФАС России было вынесено определение.

Комиссией Забайкальского УФАС России 05.05.2012 (резолютивная часть объявлена 24.04.2012) было принято решение по делу N 1:

1. Признать ненадлежащей рекламу на купоне-скидке следующего содержания: "Аптечная сеть "ОРТОПРО" Поздравляет Вас с долгожданным событием и дарит разовую скидку 7% НА ЛЮБУЮ ПОКУПКУ Подготовьте список всего необходимого для вас и вашего малыша, получите консультацию у специалистов и выберете все самое лучшее", поскольку она нарушает требования пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

2. Выдать ООО "Ригла" предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

3. Передать материалы дела уполномоченному лицу Забайкальского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Комиссией Забайкальского УФАС России ООО "Ригла" также было выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по делу N 1 от 05.05.2012 (резолютивная часть объявлена 24.04.2012), в котором обществу предписано:

1. В течение 30 дней со дня получения предписания прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе.

2. Представить в Забайкальское УФАС России письменные доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания до 01 июля 2012 года.

Считая решение и предписание незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемых решения и предписаний правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемых решения и предписания, закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этими актами.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Рекламодатель - это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Таким образом, в силу статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Ригла" является рекламодателем вышеуказанной рекламы, содержащейся купонах-скидках, распространенных ООО "Аптечная сеть "ОРТОПРО".

Частью 1 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

Согласно части 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе частями 2 - 8 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции правильно установил, что факт недостоверности рекламы, содержащейся в купонах-скидках следующего содержания: "Аптечная сеть "ОРТОПРО" Поздравляет Вас с долгожданным событием и дарит разовую скидку 7% НА ЛЮБУЮ ПОКУПКУ. Подготовьте список всего необходимого для вас и вашего малыша, получите консультацию у специалистов и выберете все самое лучшее", рекламодателем которой является ООО "Ригла", подтверждается материалами дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Обстоятельства недостоверности рекламы о применении разовых 7% скидок в аптечной сети "Ортопро", подтверждаются: показаниями третьего лица Голятиной А.А. - покупателя в суде; ее объяснениями, представленными в Забайкальское УФАС России; кассовым чеком от 31.01.2012 о приобретении в аптеке "ОРТОПРО" товара без применения скидки, фотокопия которого была предметом исследования при принятии антимонопольным органом оспариваемого решения; пояснениями по факту не предоставления 7% скидки, данными генеральным директором аптечной сети "ОРТОПРО" Павленко, размещенными на сайте "Чита.Ру"; актом N 75033/СПС-00000028 от 15.02.2012 о передаче ООО "Ригла" Голятиной А.А. товара на сумму 98,00 рублей в качестве компенсации скидки 7% по купону из обменной карты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к мотивированному и обоснованному выводу, что факт нарушения ООО "Ригла" требований законодательства Российской Федерации о рекламе материалами дела установлен.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Частью 2 статьи 33 Закона о рекламе предусмотрено, что антимонопольный орган вправе, в частности:

- выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе;

- организовывать и проводить проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе органами государственной власти, органами местного самоуправления, рекламодателями, рекламопроизводителями и рекламораспространителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели).

Согласно части 4 статьи 35.1 Закона о рекламе основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в антимонопольный орган обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, должностных лиц антимонопольного органа, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений обязательных требований.

Статьей 36 Закона о рекламе установлено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении ее распространения. Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе подлежит исполнению в срок, который указан в предписании. Такой срок не может составлять менее чем пять дней со дня получения предписания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с названными Правилами по результатам рассмотрения дела антимонопольный орган принимает решение по делу (пункт 37).

Резолютивная часть решения (пункт 42) должна содержать, в том числе: выводы о признании рекламы ненадлежащей; указание на положения законодательства Российской Федерации о рекламе, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения дела; указание на необходимость применения мер ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; сведения о выдаче предписания (предписаний) с указанием лица (лиц), которому оно выдается.

Резолютивная часть решения, принятого антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела (пункт 43), подлежит немедленному оглашению по окончании рассмотрения дела. Решение в полном объеме должно быть изготовлено в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня оглашения резолютивной части. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

При установлении факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (пункт 44) антимонопольный орган в целях прекращения дальнейшего нарушения выдает лицу (лицам), обязанному (обязанным) устранить выявленное правонарушение, предписание, в частности о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В предписании о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (пункт 45) должны быть указаны, в частности требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; срок исполнения предписания; срок, в течение которого лицо, которому выдано предписание, должно известить антимонопольный орган о его выполнении.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые решение и предписание антимонопольным органом вынесены в соответствии с требованиями вышеприведенных нормативных правовых актов.

Судом также не установлено существенных нарушений прав и законных интересов ООО "Ригла" и иных заинтересованных лиц при вынесении антимонопольным органом оспариваемых решения и предписания.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечет, что подлинник кассового чека от 31.01.2012 приобщен к материалам настоящего дела. Согласно пункту 27 Правил дело рассматривается антимонопольным органом в течение 1-го месяца со дня его возбуждения. В исключительных случаях срок рассмотрения дела может быть продлен антимонопольным органом, но не более чем на 2 месяца. Общий срок рассмотрения дела составляет 3 месяца. Дело N 1 было возбуждено 08.02.2012. Полный текст решения изготовлен 05.05.2012, то есть в установленный срок.

Согласно предписанию о прекращении нарушения законодательства о рекламе от 10.05.2012 обществу необходимо течение 30 дней со дня получения предписания прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе и представить в Забайкальское УФАС России письменные доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания до 01 июля 2012 года. В случае прекращения нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и надлежащего письменного сообщения об этом Забайкальскому УФАС России данное предписание может быть обществом исполнено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа, вынесены в отношении ООО "Ригла" законны и обоснованы.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2012 года по делу N А78-5810/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Ячменёв Г.Г.