Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 12АП-1587/13

г. Саратов

21 февраля 2013 г.

Дело N А12-15864/2010

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Самохвалова А.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СХП "Крепь" Лукьянова Валерия Федоровича, г.Волгоград ОГРН 1023405362420 ИНН 3409009921

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2013 года по делу N А12-15864/2010, судья Макаров И.А.

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СХП "Крепь" Лукьянова Валерия Федоровича, выразившегося в невыплате Слепову Александру Авдеевичу 51 428, 57 руб. задолженности по заработной плате за период с 01.01.2011 по 11.05.2011, относящейся к требованиям кредиторов второй очереди по текущим платежам, в нарушение очередности, установленной статьей 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)",

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СХП "Крепь" Лукьянова Валерия Федоровича на определение арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2013 года по делу N А12-15864/2010 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СХП "Крепь" Лукьянова Валерия Федоровича, выразившегося в невыплате Слепову Александру Авдеевичу 51 428, 57 руб. задолженности по заработной плате за период с 01.01.2011 по 11.05.2011, относящейся к требованиям кредиторов второй очереди по текущим платежам, в нарушение очередности, установленной статьей 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Как предусмотрено частью первой статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из части 3 статьи 223 Кодекса, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок обжалования определения суда первой инстанции от 18.01.2013, которым удовлетворена жалоба Слепова А.А. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. - конкурсного управляющего должника, составляет 10 дней.

В силу части третьей статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Апелляционная жалоба сдана в суд первой инстанции согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Астраханской области 06 февраля 2013 года, тогда как срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 18 января 2013 года истек 01 февраля 2013 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктами 12, 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, уважительные причины пропуска срока.

Из содержания апелляционной жалобы и приложенных к ней документов следует, что апелляционная жалоба не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Указание конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СХП "Крепь" Лукьянова Валерия Федоровича на то, что определение арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2013 обжалуется не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия, не соответствует нормам действующего законодательства.

Предметом апелляционного обжалования является определение арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2013, вынесенное в порядке статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения жалобы Слепова А.А. на ненадлежащее исполнение Лукьяновым Валерием Федоровичем обязанностей конкурсного управляющего должника. Абзацем 3 пункта 1 статьи 60 названного Федерального закона предусмотрено, что такое определение может быть обжаловано.

Следовательно, согласно части 3 статьи 223 АПК РФ апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2013 могла быть подана в течение 10 дней со дня его вынесения.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно абзацу 4 пункта 14 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ее подателем не заявлено, суд апелляционной инстанции не уполномочен на рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока по своей инициативе без ходатайства заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СХП "Крепь" Лукьянова Валерия Федоровича на определение арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2013 года по делу N А12-15864/2010.

В соответствии с ч.3 ст. 188, ч. 4 ст. 264, ст. 275 АПК РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

А.Ю. Самохвалова