Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 08АП-11331/12

город Омск

21 февраля 2013 г.

Дело N А46-26585/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11331/2012) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Бетонно - растворный завод" на решение Арбитражного суда Омской области от 09 ноября 2012 года по делу N А46-26585/2012 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Бетонно-растворный завод" (ИНН 5504212677, ОГРН 1095543015050) к обществу с ограниченной ответственностью "Омсквинпром" (ИНН 5506006782, ОГРН 1025500736260) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ТСК "СибЭлитСтрой" (ИНН 5506071534, ОГРН 1075506002967),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Омсквинпром" Казакова В.О. по доверенности N 20-459 от 25.07.2012;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Бетонно-растворный завод" (далее - ООО "ПКФ "Бетонно-растворный завод") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омсквинпром" (далее - ООО "Омсквинпром") об обязании ответчика возвратить имущество, перечисленное в дополнительных соглашениях N N 1, 2, 3, 4 к договору поставки стройматериалов от 07.07.2010 N 1/П (с учётом уточнения исковых требований, протокол судебного заседания от 11.10.2012, л.д. 43).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2012 по делу N А46-26585/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТСК "СибЭлитСтрой" (далее - ООО "ТСК "СибЭлитСтрой").

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2012 по делу N А46-26585/2012 в удовлетворении исковых требований ООО "ПКФ "Бетонно-растворный завод" отказано. Судом указано на отсутствие предусмотренных статьей 301 Гражданского кодекса РФ оснований для удовлетворения исковых требований, так как не доказан факт нахождения спорного имущества у ответчика, а также отсутствие у имущества индивидуально определённых признаков, позволяющих его истребовать. Этим же решением с ООО "ПКФ "Бетонно-растворный завод" в доход федерального бюджета взыскано 25 929 руб. 39 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, лишил истца возможности доказать исковые требования, а именно, обстоятельства нахождения спорного имущества у ответчика.

ООО "Омсквинпром" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда.

Представители ООО "ПКФ "Бетонно-растворный завод" и ООО "ТСК "СибЭлитСтрой" в судебное заседание не явились.

О надлежащем извещении третьего лица свидетельствует уведомление о вручении, приобщённое к материалам дела.

Определение суда от 27.12.2012 о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте суда в сети Интернет в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ. Согласно данным сайта "Почты России" уведомление вручено истцу.

При таких обстоятельствах извещение истца и третьего лица признается судом надлежащим.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица.

До начала судебного заседания в материалы дела поступило письменное заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Омсквинпром" не возражал против принятия отказа от иска.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении.

Заявление об отказе иска подписано от имени ООО ПКФ "Бетонно-растворный завод" гр. Микрюковым С.А., не являющимся, как следует из материалов дела, лицом, который вправе действовать от имени общества без доверенности.

Согласно статье 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (статья 185 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 186 Гражданского кодекса РФ срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

В соответствии со статьей 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

Судом установлено, что к направленному в суд заявлению об отказе от иска доверенность на Микрюкова С.А. на совершение действий от имени Общества не приложена.

В материалах дела имеется доверенность N 1 от 01.01.2010, выданная ООО "ПКФ "Бетонно-растворный завод" Микрюкову С.А.

Доверенность выдана на срок три года.

Следовательно, срок ее действия истек 01.01.2013.

Заявление об отказе от иска за исх. N 48ю/13 датировано 13.02.2013.

Таким образом, на момент подачи заявления у Микрюкова С.А., подписавшего заявление, срок действия полномочий по доверенности N 1 истек.

Следовательно, заявление, поданное в суд от имени ООО ПКФ "Бетонно-растворный завод", подписано лицом, не имеющим полномочий на совершение действий от имени Общества, в связи с чем заявленный отказ не может быть принят судом, так как заявлен неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу на основании статей 49, 150 АПК РФ не имеется.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Представитель ООО "Омсквинпром" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ООО "Омсквинпром", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 07.07.2010 ООО "ПКФ Бетонно-растворный завод" в качестве продавца и ООО ТСК "СибЭлитСтрой" в качестве покупателя подписан договор поставки стройматериалов N 1/П, по условиям которого продавец обязался поставлять в адрес покупателя или его грузополучателя строительные материалы, а покупатель - принимать товар и организовывать приемку товара грузополучателем и оплачивать продавцу стоимость товара в соответствии с условиями договора.

Сторонами договора подписаны дополнительные соглашения N 1, N 2, N 3, N 4, в которых указаны наименование, количество и цена подлежащего передаче товара (л.д. 17-20).

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору N 1/П 07.07.2010 поставке подлежит следующий товар: лестница пожарная металлическая; лоток оцинкованный электрический 300; уголки оцинкованные окрашенные (белые); трубы оцинкованные; листы проф. оцинкованные, трубы профильные квадратные и прямоугольные, трубы стальные; уголки стальные; туалет-БИО; листы оцинк. окрашенные; уголки стальные; швеллеры; арматура.

Согласно дополнительному соглашению N 2 к договору N 1/П 07.07.2010 поставке подлежит следующий товар: кабели, пускатели, розетки, вилки, гофра, тепловые реле, распаечные коробки, светильники ФСП-72, светильники люминесцентные, щиты IP-54-24 модуля, кнопки пуск/стоп, корпуса под кнопки, автоматы 3 фазные 25А.

Согласно дополнительному соглашению N 3 к договору N 1/П 07.07.2010 поставке подлежит следующий товар: трубы из нержавеющей стали; отводы ф85 и ф51; тройники 50 и 85; гайки накидные ду 50; заслонки прямые С-С Ду 50; конические штуцеры приварные; резьбовые штуцеры; уплотнение Ду 50.

Согласно дополнительному соглашению N 4 к договору N 1/П 07.07.2010 поставке подлежат воздуховоды.

По утверждению истца, им исполнены обязательства по договору N 1/П от 07.07.2010 и передан покупателю товар, указанный в дополнительных соглашениях N 1, N 2, N 3, N 4. Покупатель ООО "ТСК "СибЭлитСтрой", как указывает истец, разместил товар на территории ООО "Омсквинпром", где он находится по настоящее время.

Ссылаясь на удержание спорного товара ответчиком ООО "Омсквинпром", истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

В подтверждение своих прав на спорное имущество указал, что в силу пункта 2.3. договора поставки право собственности покупателя на товар возникает с момента оплаты. Поскольку оплата не произведена, собственником товара является продавец, то есть истец.

В качестве правового обоснования иска ООО "ПКФ "Бетонно-растворный завод" сослалось на пункт 2 статьи 218, статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из статьи 301 ГК РФ лицо, обращающееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, нахождение имущества во владении ответчика и незаконность такого владения.

Виндикационный иск является вещно-правовым способом защиты права собственности, это иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

Предметом виндикации могут быть только индивидуально определенные вещи, либо вещи, определенные родовыми признаками, индивидуализированные таким способом, который позволяет исключить их смешивание с иными вещами такого же рода и проследить принадлежность этих вещей.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил, в том числе из следующего.

В приложениях N N 1-4 к договору N 1/П от 07.07.2010 указаны наименование товара, количество, цена и стоимость. В связи с чем суд указал на то, что индивидуализация имущества, указанная в приложениях к договору поставки, характеризует его как имущество, обладающее определенными родовыми признаками.

Однако, ООО "ПКФ "Бетонно-растворный завод" не представило доказательств индивидуализации товара, позволяющих отграничить товар от аналогичной (однородной) продукции.

Указанный вывод следует признать правильным, соответствующим представленным документам.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Поэтому в круг обстоятельств, подлежащих установлению по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения, также входит обстоятельство обладания ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания и наличие спорного имущества у ответчика (незаконного владельца) в натуре.

Между тем, доказательств, которые бы подтверждали нахождение истребуемого имущества у ответчика, истцом также не представлены, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Указанное обстоятельство ответчик не признал.

По мнению суда апелляционной инстанции, показания свидетелей не могут являться допустимым доказательством соответствующего обстоятельства (статья 68 АПК РФ).

Также, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при отсутствии индивидуализирующих признаков спорного имущества вне зависимости от показаний свидетелей не представилось бы возможным установить, что находящееся у ответчика имущество является именно тем, которое могло быть передано ООО "ПКФ "Бетонно-растворный завод" в рамках договора N 1/П от 07.07.2010 согласно дополнительным соглашениям N 1, N 2, N 3, N 4.

Кроме этого, как следует из материалов дела, относимых и допустимых доказательств передачи товара по договору поставки N 1/п от 07.07.2010 не представлено. Согласно пункту 3.1. договора передача товара должна оформляться актом приема-передачи. Таких документов в дело не представлено. Подписанные сторонами в порядке 2.1. договора дополнительные соглашения, как подтверждающие согласование сторонами существенных условий договора поставки, доказательствами передачи товара не являются.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

В свою очередь, выбор способа защиты предопределяется характером нарушенного права.

По смыслу статей 301, 302 ГК РФ удовлетворение виндикационного иска предполагает выбытие имущества из владения истца помимо его воли.

Факт выбытия спорного имущества помимо воли как условие удовлетворения исковых требований, заявленных на основании статьи 301 ГК РФ, подлежит доказыванию истцом (статья 65 АПК РФ).

При этом, установление факта выбытия из владения имущества по воле собственника является основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Как следует из пояснений истца, имущество выбыло из владения в связи с заключением договора поставки: как указывает истец, вследствие передачи его покупателю (третьему лицу).

Положения закона, регулирующие отношения, связанные с заключением договора поставки, предусматривают специальные способы защиты прав продавца, включая предъявление требований к покупателю о взыскании задолженности (статья 468 ГК РФ), а также требовать расторжения договора и возврата имущества.

Таких требований к покупателю в рамках настоящего иска не заявлено.

Таким образом, избранный истцом способ защиты не соответствует характеру нарушенного права.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09 ноября 2012 года по делу N А46-26585/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Бетонно - растворный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих