Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 05АП-813/13

г. Владивосток

22 февраля 2013 г.

Дело N А51-27463/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-813/2013

на решение от 18.12.2012 года

судьи Левченко Е.А.

по делу N А51-27463/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Партизанского городского округа (ОГРН 1022500802026, ИНН 2509000230, зарегистрирована в качестве юридического лица 22.01.1998)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.01.2000) в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (ОГРН 1022501312041, ИНН 2536052276, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.08.1993)

о возмещении расходов в размере 1 601 169 рублей

при участии:

от ответчика: Биндер А.С. - представитель по доверенности N 20-11-30/28 от 18.01.2013 (сроком действия по 24.12.2015),

от истца не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Партизанского городского округа обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о возмещении расходов, связанных с предоставлением жилого помещения в размере 1 601 169 рублей.

Решением от 18.12.2012 с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу администрации Партизанского городского округа взыскано 1 601 169 рублей. В остальной части иска отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что действующее законодательство не предусматривает, что стоимость жилых помещений компенсируется органами местного самоуправления за счет средств федерального бюджета. Функции по обеспечению жильем военнослужащих законодательно возложены на органы местного самоуправления, следовательно, исполнение судебного акта об изменении способа исполнения решения должно производиться муниципальным образованием за счет собственных средств. Полагает, что факт противоправности действий (бездействий) Минфина России, выразившийся в неисполнении обязанностей по компенсации истцу затрат, связанных с выплатой денежных средств для приобретения жилья военнослужащему, не был установлен, а потому, как считает апеллянт, отсутствуют правовые основания для возложения на Министерство финансов РФ гражданско-правовой ответственности. Указывает, что настоящий спор не подведомствен рассмотрению в арбитражном суде, поскольку вытекает из межбюджетных правоотношений.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель ответчика по заявленному ходатайству не возражал. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Партизанского городского суда суд обязал администрацию Партизанского городского округа заключить с Котляренко А.С. и членами его семьи договор социального найма жилого помещения по ул. Селедцова 5, кВ. 79 в г. Партизанске Приморского края.

Администрация Партизанского городского округа заключила с Котляренко А.С. и членами его семьи договор от 25.10.2010 N 12931 на передачу квартир (домов) в собственность граждан.

Администрация Партизанского городского округа выполнила свою обязанность по предоставлению жилого помещения Котляренко А.С. однако федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы на исполнение названных полномочий администрации не компенсировал.

В связи с необходимостью несения расходов по предоставленным жилого помещения военнослужащему при отсутствии их возмещения из соответствующего бюджета администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора арбитражным судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального права.

Арбитражным судом установлено, что в соответствии со статьей 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В то же время, порядок финансирования расходов связанных с реализацией Федерального закона "О статусе военнослужащих" федеральным законодательством не определен.

Как следует из Федерального закона "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" обязательства по социальной защите населения, установленные федеральным законом, являются реализацией полномочий Российской Федерации в области социальной защиты.

В части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации указано, что органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству.

Поскольку федеральным законом не разработан порядок финансирования данной льготы и компенсации расходов, понесенных органом местного самоуправления при реализации льготы, до надлежащего урегулирования вопроса о распределении расходов между бюджетами различных уровней финансирование данных расходов должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями им передаются материальные и финансовые ресурсы, необходимые для осуществления этих полномочий. Увеличение расходов или уменьшение доходов местных бюджетов, возникшее в результате решений, принятых органами государственной власти Российской Федерации или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, компенсируются органами, принявшими указанные решения. Размер компенсации определяется одновременно с принятием соответствующего решения. Органы местного самоуправления вправе принять к исполнению решения органов государственной власти, влекущие увеличение расходов или уменьшение доходов местных бюджетов, в пределах средств, переданных им в качестве компенсации.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Проанализировав приведенные положения Законов, установив факт выделения истцом спорной квартиры военнослужащему и членам его семьи, принимая во внимание отсутствие доказательств выделения администрации Партизанского городского округа в спорный период из федерального или краевого бюджета денежных средств для приобретения жилья военнослужащим, учитывая, что федеральным законодательством не разработан порядок финансирования данной льготы и компенсации расходов, понесенных органом местного самоуправления при реализации данной льготы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации, связанной с предоставлением администрацией Партизанского городского округа жилого помещения военнослужащему в сумме 1601169 рублей, подлежат удовлетворению с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю, поскольку последнее является самостоятельным юридическим лицом, при этом доказательств того, что данное лицо является надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям, истцом в нарушение требований в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что функции по обеспечению жильем военнослужащих законодательно возложены на органы местного самоуправления, следовательно, исполнение судебного акта об изменении способа исполнения решения должно производиться муниципальным образованием за счет собственных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется. Ввиду того, что органы власти Российской Федерации не обеспечили финансовыми средствами в полном объеме исполнение Закона РФ "О статусе военнослужащих", то Арбитражный суд Приморского края правомерно возместил истцу убытки за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что настоящий спор не подведомствен рассмотрению в арбитражном суде, поскольку вытекает из межбюджетных правоотношений, судом не принимается.

При рассмотрении настоящего спора арбитражным судом первой инстанции соблюдены правила о подведомственности. Требования истца основаны на нормах гражданского законодательства и Закона РФ "О статусе военнослужащих", поэтому в силу ст. 27 АПК РФ данный спор является подведомственным арбитражному суду (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2012 года по делу N А51-27463/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко