Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 18АП-922/13

г. Челябинск

22 февраля 2013 г.

Дело N А47-10578/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Аюповой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2012 по делу N А47-10578/2011 (судья Фёдорова Г.А.).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном Интернет -сайте арбитражного суда.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - Управление Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Областной имущественный фонд" (далее - ГУП "ОИФ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 689 539 руб. 18 коп. за пользование земельным участком и 385 680 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнения заявленных требований, т. 2 л.д. 53).

Определением суда от 26.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (т. 2 л.д. 6-7).

Решением суда от 14.12.2012 (резолютивная часть от 27.11.2012) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 134-136).

В апелляционной жалобе Управление Росимущества (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения за период с 28.10.2008 по 28.10.2011, так как в данный период право собственности Российской Федерации на земельный участок было зарегистрировано и никем не оспорено. Факт использования земельного участка ответчиком с 24.01.2005, то есть с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения ответчика на объекты недвижимого имущества, подтверждается материалами дела. Оспаривание в рамках дела N А47-3628/2012 права собственности Российской Федерации на земельный участок лишает Российскую Федерацию права собственности с момента вступления в законную силу решения суда, но не лишает истца права взыскивать неосновательное обогащение за предыдущий период, так как запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации в тот период не была исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, отказ в иске за период с 28.10.2008 по 28.10.2011, по мнению апеллянта, лишает возможности собственника на взыскание платы за пользование имуществом.

В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Богдановской Г.Н., принявшей апелляционную жалобу к производству и отсутствующей по уважительной причине, на судью Малышеву И.А.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц и в соответствии со статьями 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за Российской Федерацией на основании распоряжения Комитета по управлению госимуществом Оренбургской области N 819-р от 05.07.2001 было зарегистрировано право собственности на земельный участок из категории земель - "Земли населённых пунктов", площадью 4832 кв.м. с кадастровым номером 56:44:02 31 003:0021, местоположение установлено относительно ориентира: одно-двухэтажное здание лечебное, учебное, общественного питания с подвалом, расположенного в границах участка адрес ориентира: г.Оренбург, ул.Советская/ул. Кирова/ул.9 Января/ул.Пушкинская, дом N23/13/34-36/18 с разрешённым использованием - для эксплуатации и строительства зданий и сооружений хозяйственного назначения (Свидетельство о государственной регистрации права от 20.02.2008 56 АА 617478, т. 1 л.д. 40).

ГУП "ОИФ" является обладателем права хозяйственного ведения на объекты невидимого имущества: двухэтажное лечебное, учебное, спортивное здание с подвалом, литер ДД1Д2Д3Д4, общей площадью 2386,9 кв.м;- одно-двухэтажное здание лечебное, учебное, общественного питания с подвалом, литер ГГ1Г3Г4Л, общей площадью 2408,7 кв.м, расположенных на указанном земельном участке (свидетельства о государственной регистрации права от 24.01.2005 серии 56-00 N 746065, 56-00 N 746063, т. 1 л.д. 42, 44).

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2012 по делу N А47-3628/2012 удовлетворены исковые требования Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 4 832 кв.м, с кадастровым номером 56:44:02 31 003:0021, местоположение установлено относительно ориентира одно-двухэтажное здание лечебное общественного питания с подвалом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г.Оренбург, ул. Советская/Кирова/9 Января/Пушкинская, 23/13/34-36/18 (т. 2 л.д. 116-120).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2 л.д. 121-124).

Ссылаясь на использование ответчиком спорного земельного участка в отсутствие на то предусмотренных законом либо договором оснований, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является собственником земельного участка, так как его право собственности оспорено и признано незаконным в рамках дела N А47-3628/2012, в связи с чем истец не вправе требовать взыскания платы за пользование имуществом, ему не принадлежащим.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счёт потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Учитывая нахождение на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику на праве хозяйственного ведения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности факта использования последним указанного земельного участка в спорный период.

Вместе с тем, апелляционная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иные лица (часть 2 данной статьи).

По смыслу положений ст. 1105 ГК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счёт.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При рассмотрении настоящего дела на момент вынесения решения в материалы дела было представлено вступившее в законную силу решение суда по делу N А47-3628/2012, которым признано отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 4 832 кв.м, с кадастровым номером 56:44:02 31 003:0021, местоположение установлено относительно ориентира одно-двухэтажное здание лечебное общественного питания с подвалом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г.Оренбург, ул. Советская/Кирова/9 Января/Пушкинская, 23/13/34-36/18 (т. 2 л.д. 116-120, 121-124).

В указанном судебном акте суд пришёл к выводу о принадлежности права собственности на спорный земельный участок субъекту Российской Федерации, и отсутствии оснований для сохранения зарегистрированного права за Российской Федерацией.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотменённым судебным актом.

Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, фактическое обстоятельство отсутствия у Российской Федерации права собственности в отношении рассматриваемого земельного участка является преюдициальным обстоятельством, не подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела, которое суд должен принять во внимание как установленное.

Поскольку, не являясь собственником вышеуказанного земельного участка, Управление Росимущества не обладает субъективным правом на получение платы за его использование третьими лицами, его нельзя признать потерпевшим в результате такого использования.

С учётом положений статьи 209 ГК РФ и отсутствия правовых оснований для распоряжения земельным участком, с получением платы за его использование, арбитражный суд первой инстанции обоснованно оставил требования истца без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения за период с 28.10.2008 по 28.10.2011, так как в данный период право собственности Российской Федерации на земельный участок было зарегистрировано и никем не оспорено, и оспаривание в рамках дела N А47-3628/2012 права собственности Российской Федерации на земельный участок лишает Российскую Федерацию права собственности с момента вступления в законную силу решения суда, но не лишает истца права взыскивать неосновательное обогащение за предыдущие периоды, так как запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации не была исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Из судебных актов, принятых по делу N А47-3628/2012, следует, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок, на которую ссылается истец, изначально была произведена неправомерно, а значит право собственности истца в период с 28.10.2008 по 28.10.2011 было зарегистрировано без законных к тому оснований, в связи с чем оно не подлежит судебной защите по смыслу положений ст. 4 АПК РФ. Истец, зарегистрировавший право собственности на имущество, которое, как установлено в судебных актах, принятых по делу N А47-3628/2012, в силу закона не может ему принадлежать, соответственно, не имеет и законных оснований для извлечения доходов из факта использования данного имущества ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у истца статуса потерпевшего в обязательстве из неосновательного обогащения за весь период, в отношении которого заявлены исковые требования, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку податель жалобы от её уплаты освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2012 по делу N А47-10578/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина