Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 12АП-709/13

г. Саратов

22 февраля 2013 г.

Дело N А57-17126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вольская швейная фабрика", г. Вольск ОГРН 1026401676223 ИНН 6441003486

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2012 года по делу N А57-17126/2012, судья Бобунова Е.В.

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Вольская швейная фабрика", г. Вольск ОГРН 1026401676223 ИНН 6441003486

к Левашовой Вере Александровне, г. Вольск

о взыскании убытков в размере 85700 руб., судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 3428 руб.,

при участии в судебном заседании представителя Левашовой В.А. Антонова А.Ю., действующего на основании доверенности от 29.08.2012, представителя ОАО "Вольская швейная фабрика" Вологина А.Б., действующего на основании доверенности от 01.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Вольская швейная фабрика" с исковым заявлением о взыскании с Левашовой Веры Александровны убытков в размере 85 700 руб., судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 3 428 руб.

10 декабря 2012 года Арбитражным судом Саратовской области открытому акционерному обществу "Вольская швейная фабрика" в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ОАО "Вольская швейная фабрика" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Левашова В.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

ОАО "Вольская швейная фабрика" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 24.10.2002 за ОГРН 1026401676223.

Протоколом годового общего собрания акционеров ОАО "Вольская швейная фабрика" N 12 от 18.06.2004 на должность генерального директора Общества была утверждена Левашова Вера Александровна.

На основании приказа N 20-П (т.1 л.д.19) с 24.08.2009 Левашова Вера Александровна прекратила полномочия генерального директора ОАО "Вольская швейная фабрика" по решению общего собрания акционеров (протокол N 2 от 24.08.2009).

При этом, как указывает истец, аудиторской проверкой, проведенной в сентябре 2009 года, установлено, что в период с 01.01.2008 по 30.06.2009 оплата труда и повышение оклада Левашовой В.А. осуществлялось по решению самого генерального директора. Несмотря на то, что согласно штатному расписанию ОАО "Вольская швейная фабрика", действующему в указанный период, оклад генерального директора составлял 10 000 руб., генеральный директор Левашова В.А. установила себе оплату труда за 2008 год 190 700 руб., что превышает установленную штатным расписанием оплату труда на 70 700 руб., а в период с января по май 2009 года включительно 65 000 руб., что превышает установленную штатным расписанием оплату труда на 15 000 руб. Самостоятельно увеличив себе заработную плату, Левашова В.А. в период с 01.01.2008 по май 2009 года включительно причинила ОАО "Вольская швейная фабрика" убытки в размере 85 700 руб., что подтверждается письменным отчетом по результатам обзорной проверки ОАО "Вольская швейная фабрика" за 2008 год и 1-е полугодие 2009 года.

Обращаясь в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим исковым заявлением, истец сослался на положения пункта 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" и наличие правовых оснований для взыскания с Левашовой В.А. убытков в сумме 85 700 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих установление месячного оклада генеральному директору ОАО "Вольская швейная фабрика" Левашовой В.А. и пропуска истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

Из положений статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором). Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с обществом.

Материалами дела установлено, что в период с 18.06.2004 по 23.08.2009 Левашова В.А. являлась генеральным директором ОАО "Вольская швейная фабрика".

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Пункт 2 упомянутой статьи устанавливает гражданско-правовую ответственность руководящих лиц перед акционерным обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

Право общества или акционера обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных убытков регламентировано в пункте 5 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В материалы дела представлены заверенные копии ведомостей начисления заработной платы, подтверждающие начисление заработной платы генеральному директору Левашовой В.А. за апрель, май, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года, январь, февраль, апрель, май, июнь 2009 года.

В суде первой инстанции обозревались материалы дела N А57-13922/2010 (судья Лескина Т.А.), в которых обозревались заверенные копии ведомостей начисления заработной платы за январь, февраль, март 2008 года, заверенные копии платежных ведомостей на выдачу заработной платы за январь, февраль, март 2008 года, которые приобщены к материалам дела по ходатайству сторон.

Согласно указанным ведомостям начисления заработной платы и платежным ведомостям Левашовой В.А. выплачено за 2008 год 190 700 руб., за 2009 год (с января по июнь) - 70 000 руб., что не отрицается представителем ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданское права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором).

В силу статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров устанавливается по соглашению сторон трудового договора. При этом стороны трудового договора самостоятельно устанавливают размер должностного оклада, порядок и условия премирования и установления иных стимулирующих выплат (доплат и надбавок), а также иных условий оплаты труда.

По существу это означает, что условия их оплаты определяются отдельно от системы оплаты труда, установленной для других работников.

Такое условие в отношении руководителей организаций связано с тем, что они от имени работодателя заключают коллективные договоры, участвуют в заключении соглашения, принимают локальные нормативные акты и таким образом имеют возможность непосредственно влиять на установление условий оплаты труда.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда отнесены к обязательным условиям трудового договора, заключенного с единоличным исполнительным органом акционерного общества, в соответствии со статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Согласно пункту 3 названной нормы на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом (директором, генеральным директором) действие законодательства о труде распространяется в части, не противоречащей положениям Закона об акционерных обществах.

В обоснование заявленных требований истцом представлен трудовой договор от 10 января 2003 года, заключенный между ОАО "Вольская швейная фабрика" в лице председателя Совета директоров Барсуковой Г.Н. с одной стороны и генеральным директором Левашовой В.А. с другой стороны, согласно пункту 5.1 которого за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени гарантируется выплата должностного оклада в размере 10 000 рублей в месяц.

Однако указанный трудовой договор от 10 января 2003 года не подписан стороной договора - генеральным директором Левашовой В.А., что не является доказательством установленного обществом должностного оклада.

Судом первой инстанции обозревались материалы дела N А57-13922/2010, в котором на стр.106 т.1 имеется подлинный трудовой контракт от 26 декабря 2003 года, согласно которому ОАО "Вольская швейная фабрика" в лице Барсуковой Т.Н. и Левашовой В.А., генерального директора, заключили контракт о регулировании трудовых и иных отношений между обществом и генеральным директором. Копия указанного контракта приобщена к материалам дела.

Из представленного контракта от 26 декабря 2003 года следует, что условия оплаты труда в нем не согласованы.

Иных документов, подтверждающих заключение трудового договора между генеральным директором и обществом, материалы дела не содержат.

В материалах дела имеются заверенные копии штатных расписаний ОАО "Вольская швейная фабрика", утвержденные генеральным директором ОАО "Вольская швейная фабрика", с 01.06.2009, согласно которым оклад генерального директора в месяц составляет 5000 руб.; с 01.07.2008 оклад генерального директора в месяц составляет 13 000 руб.; с 01.09.2007 оклад генерального директора в месяц составляет 12 000 руб.

Иных доказательств, подтверждающих установление месячного оклада генеральному директору ОАО "Вольская швейная фабрика" Левашовой В.А., истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих факт причинения Обществу убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, истцом в материалы дела не представлено.

Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая основания освобождения от доказывания, не содержит в качестве обстоятельств, не подлежащих доказыванию - наличие аудиторской проверки и аудиторского заключения.

Правовые основы регулирования аудиторской деятельности в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

На основании статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", аудиторское заключение - это официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Согласно статье 1 Федерального закона 30.12.2008 N 307-ФЗ, аудиторская деятельность не подменяет контроля достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления.

Соответственно, выводы аудитора о причинённых Обществу убытках, их размере, противоправности поведения причинителя ущерба и соответственно, выводы о причинённом ущербе, установленные ООО "ФинЭксАудит", не обладают преюдициальностью при рассмотрении данного дела арбитражным судом.

При этом, указание в отчете аудитора на причинение убытков генеральным директором Левашовой В.А. ОАО "Вольская швейная фабрика" в результате повышения окладов, не может с достоверностью свидетельствовать о ненадлежащем исполнении своих обязанностей генеральным директором Общества.

Как правомерно указано судом первой инстанции, представление в материалы дела письменного отчета ООО "ФинЭксАудит" само по себе не свидетельствует о доказанности размера причинённых Обществу убытков.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Таким образом, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, должен был доказать причинно-следственную связь между повышением оклада генерального директора и последующими неблагоприятными последствиями - неправомерным включением в расходы для целей налогового и бухгалтерского учета выплаты руководителя.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Поскольку истцом не представлен трудовой договор, содержащий условие об утверждении месячного оклада генеральному директору Левашовой В.А, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков обществу генеральным директором Левашовой В.А. самостоятельным увеличением оплаты труда за период с 01.01.2008 по май 2009 включительно.

Из имеющихся в материалах дела документов невозможно определить размер оплаты труда генерального директора Левашовой В.А., установленный ей самим обществом.

Следовательно, ОАО "Вольская швейная фабрика", предъявляя исковые требования к Левашовой В.А. о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий генерального директора, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13933/2010 с Левашовой Веры Александровны в пользу открытого акционерного общества "Вольская швейная фабрика" взыскано полученной выплаты премии как члену Совета директоров ОАО "Вольская швейная фабрика" за период с января по март 2008 года в размере 32 625 руб..

Оплата труда генерального директора Левашовой В.А. за январь, февраль, март 2008 года согласно штатному расписанию на 01.09.2007 составляет 12 000 руб. Иных документов истцом арбитражному суду не представлено.

Представленный истцом в обоснование заявленной суммы исковых требований письменный отчет ООО "ФинЭксАудит" не является в отсутствие иных документов, достаточным доказательством для подтверждения размера убытков.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку истцом не доказан факт причинения Обществу убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимая причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, со ссылками на конкретные документы, следовательно, является недоказанным факт причинения убытков, их размера, противоправности поведения Левашовой В.А.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковые требования заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ОАО "Вольская швейная фабрика" обратилось в суд 07.08.2012, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, следовательно, по истечении срока исковой давности.

При этом, довод истца о том, что о допущенных нарушениях вновь назначенному директору стало известно с момента вступления его в должность и проведённой проверки, является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом деле иск заявлен юридическим лицом, выступающим в том числе работодателем по отношению к ответчику. Следовательно, платежи производятся обществом, которое считается информированным о выплате в момент совершения платежей. Доводы апелляционной жалобы о не указании судом первой инстанции юридически значимой даты, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве, отклоняются судебной коллегией, поскольку как уже было указано, срок исковой давности исчисляется с момента совершения каждого платежа.

При этом смена руководителя юридического лица не может влиять на изменение начала течения срока исковой давности.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12.11.2001 и 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Так, пунктом 13 названного Постановления Пленума предусмотрено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ОАО "Вольская швейная фабрика".

Что касается указания истца на правовую неопределенность, появившуюся в результате оценки судом первой инстанции отчета ООО "ФинЭксАудит", апелляционный суд считает необходимым разъяснить следующее.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом в силу части 5 указанной статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив отчет ООО "ФинЭксАудит" в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, суд первой инстанции признал его недостаточным доказательством причинения Обществу убытков.

Кроме того, суд первой инстанции сделал данный вывод не на основании лишь отчета, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2012 года по делу N А57-17126/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина