Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 11АП-15356/12

г. Самара

22 февраля 2013 г.

Дело N А72-3265/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ОАО энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" - представителей Александровой Л.Г. (доверенность от 01 сентября 2012 года), Гончаровой А.А. (доверенность от 09 января 2013 года),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - представителей Фадеевой Н.В. (доверенность от 28 декабря 2012 года), Абузяровой В.Ф. (доверенность от 15 января 2013 года), Долговой О.А. (доверенность от 28 декабря 2012 года),

от третьих лиц: ПВ - Банк (ЗАО) - представитель не явился, извещено,

Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель не явился, извещена,

конкурсный управляющий ПВ - Банк (ЗАО) Тихонов В.А. не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2013 года апелляционную жалобу ОАО энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 октября 2012 года по делу N А72-3265/2012 (судья Пиотровская Ю.Г.), принятое по заявлению ОАО энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), г.Ульяновск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (ОГРН 1047301036672, ИНН 7325051184), г.Ульяновск, третье лица: ПВ - Банк (ЗАО) (ОГРН 1027300001354, ИНН 7303008900), г.Ульяновск, Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Ульяновской области, г.Ульяновск, государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", г.Москва, конкурсный управляющий ПВ - Банк (ЗАО) Тихонов Вячеслав Анатольевич, г.Москва,

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее - ОАО "Ульяновскэнерго", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 03 апреля 2012 года N 201,202 о проведении зачетов. Заявление принято к производству судом первой инстанции, с присвоением номера дела NА72-3265/2012.

ОАО "Ульяновскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 13 апреля 2012 года N 528 о проведении зачета на сумму 2 547 186,45 руб. Заявление принято к производству судом первой инстанции, с присвоением номера дела N А72-3800/2012.

ОАО "Ульяновскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 11 апреля 2012 года N 521 о проведении зачета на сумму 3 265,51 руб., N 522 от 11 апреля 2012 года о проведении зачета на сумму 2 449,14 руб. Заявление принято к производству судом первой инстанции, с присвоением номера дела N А72-3799/2012.

ОАО "Ульяновскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области N 555 от 18 апреля 2012 года об уплате налога на прибыль на сумму 27 005 862,93 руб., пени на сумму 118 212,12 руб. Заявление принято к производству судом первой инстанции, с присвоением номера дела N А72-3561/2012.

Определением суда от 21 мая 2012 года по делу N А72-3561/2012 удовлетворено ходатайство заявителя об объединении в одно производство дел N А72-3561/2012, N А72-3800/2012, А72-3799/2012. Делу присвоен номер N А72-3561/2012.

Определением суда от 09 июля 2012 дела N А72-3561/2012 и N А72-3265/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А72-3265/2012.

В судебном заседании 20 августа 2012 года заявитель уточнил требования и просил признать исполненной обязанность по уплате налога на прибыль за 2011 год в сумме 56 143 195 руб. в бюджет на основании платежного поручения N 1778 от 23 марта 2012 года на сумму 50 528 876 руб. на перечисление налога на прибыль за 2011 год в бюджет субъекта РФ и платежного поручения N 1777 от 23 марта 2012 года на сумму 5 614 319 руб. на перечисление налога на прибыль за 2011 год в федеральный бюджет; признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 03 апреля 2012 года N7234, N7235 о проведении зачета на сумму 2 032 901,10 руб. и 16 295 826,62 руб.; признать недействительным требование налогового органа от 18 апреля 2012 года N555 об уплате налога на прибыль в сумме 27 005 862,93 руб. и пеней в сумме 118 212,12 руб.; признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 11 апреля 2012 года N 6773 о проведении зачета на сумму 3 265,51 руб.; признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 11 апреля 2012 года N6772 о проведении зачета на сумму 2449,14 руб.; признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 13 апреля 2012 года N6777 о проведении зачета на сумму 2 547 186,45 руб. Уточнение требований принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПВ - Банк (ЗАО), Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Ульяновской области, государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", конкурсный управляющий ПВ - Банк (ЗАО) Тихонов Вячеслав Анатольевич,

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 октября 2012 года заявленные требования ОАО "Ульяновскэнерго" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОАО "Ульяновскэнерго" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанность его недобросовестности как налогоплательщика, исполнение налоговой обязанности в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12 декабря 2012 года объявлялся перерыв до 12 час 50 мин 19 декабря 2012 года, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 19 декабря 2012 года.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19 декабря 2012 года рассмотрение дела было отложено на 12 час 20 мин 16 января 2013 года в связи с необходимостью дополнительного исследования материалов дела и представленных отзывов на апелляционную жалобу.

Определением суда от 15 января 2013 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Кувшинова В.Е., в связи с его нахождением в командировке на судью Попову Е.Г., после чего рассмотрение дело было начато заново.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16 января 2013 года объявлялся перерыв до 12 час 50 мин 23 января 2013 года, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 23 января 2013 года.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23 января 2013 года рассмотрение дела было отложено на 14 час 10 мин 18 февраля 2013 года в связи с необходимостью представления дополнительных документов (расчета).

В судебном заседании представитель ОАО "Ульяновскэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ульяновскэнерго" 21 марта 2012 года представило в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль за 2011 год с суммой налога к уплате в бюджет субъекта РФ - 45 848 876 руб., в федеральный бюджет - 5 094 319 руб. (т.4, л.д.120).

Общество 23 марта 2012 года предъявило к расчётному счёту N 40702810200010000427, открытому в ПВ-Банк (ЗАО), платёжные поручения N 1778 на перечисление налога на прибыль за 2011 год в бюджет субъекта РФ на сумму 50 528 876 руб.; N 1777 на перечисление налога на прибыль за 2011 год в федеральный бюджет на сумму 5 614 319 руб. Поскольку налоговые платежи в бюджет не поступили, налоговый орган 03 апреля 2012 года произвел зачет имеющейся у налогоплательщика переплаты 2 032 901,10 руб. (федеральный бюджет) и 16 295 826,62 руб. (бюджет субъекта РФ) в счет уплаты задекларированного налога на прибыль по итогам 2011 года, о чем приняты решения от 03 апреля 2012 года N7234 и N7235 соответственно.

Остаток к уплате в ФБ РФ - 3 061 417, 9 руб. (5 094 319 руб. - 2 032 901,10 руб.), в бюджет субъекта РФ - 29 553 049,38 руб. (45 848 876 руб.- 16 295 826,62 руб.). В бюджет 05 апреля 2012 года поступили денежные средства в размере 5 614 319 руб. по платежному поручению N 1777, которые были учтены (в размере имеющейся недоимки 3 061 417,90 руб.) в составе платежей по налогу на прибыль за 2011 год, зачисляемому в федеральный бюджет. При этом образовался излишне уплаченный налог в федеральный бюджет в размере 2 552 901,1 руб. (5 614 319 руб. - 3 061 417,90 руб.).

Налоговым органом 11 апреля 2012 года приняты решения N 6772, N 6773 о проведении зачета на сумму 5 714,65 руб. (пени, начисленные за нарушение установленного срока уплаты налога на прибыль за 2011 год, зачисляемого в федеральный бюджет) за счет образовавшейся переплаты.

Остаток переплаты 2 547 186,45 руб. (2 552 901, 1 руб. - 5 714,65 руб.) 13 апреля 2012 года по решению N 6777 зачтен налоговым органом в счет налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ (29 553 049,38 руб. - 2 547 186,45 руб.).

Таким образом, по состоянию на 13 апреля 2012 года у общества имелась недоимка по налогу на прибыль за 2011 год в бюджет субъекта РФ в размере 27 005 862,93 руб., за неуплату налога в установленные сроки начислены пени в размере 118 212,12 руб., связи с чем обществу было направлено требование N 555 от 18 апреля 2012 года об уплате налога на прибыль в бюджет субъекта РФ на сумму 27 005 862,93 руб. и пени на сумму 118 212,12 руб. (уточненное по отношению к требованию N 553 от 13 апреля 2012 года).

Налогоплательщик, не согласившись с проведенными зачетами, оспорил решения об их проведении в арбитражном суде, указав, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога им исполнена 23 марта 2012 года с момента предъявления в банк поручений на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счёт Федерального казначейства денежных средств со счёта налогоплательщика в банке при наличии остатка на день платежа в размере 832 851 690,87 руб., по тем же основаниям заявитель считает недействительным требование налогового органа N 555 от 18 апреля 2012 года. Заявитель просит признать обязанность по уплате налога на прибыль за 2011 год исполненной на момент предъявления в банк платежных поручений, то есть на 23 марта 2012 года.

Налоговый орган требования не признал, ссылаясь на то, что налогоплательщик в установленные сроки не исполнил обязанность по уплате налога, зная о том, что банк является проблемным, в связи с чем проведенные зачеты являются обоснованными. Выставление требования N 555 также вызвано непоступлением налога в бюджет в установленный срок и до настоящего времени.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан исполнить обязанность по уплате налога самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк платежного поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ).

Данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, поэтому при рассмотрении дел по фактам исполнения обязанности по уплате налогов положения ст.45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщик и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12 октября 1998 года N 24-П и в определении от 25 июля 2001 года N 138-О, обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

В определении от 25 июля 2001 года N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в постановлении того же суда от 12 октября 1998 года N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган представил доказательства непроявления заявителем должной степени заботливости при оплате налоговых платежей с учетом осведомленности общества о финансовых проблемах банка. При этом суд первой инстанции указал, что в материалах дела имеются документальные доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что заявитель знал о тяжелом финансовом положении ПВ - Банк (ЗАО) и предполагал, что у этого кредитного учреждения могут отозвать лицензию на осуществление банковских операций.

Между тем данные выводы суда первой инстанции необоснованны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Установлено, что договор банковского счета N 1953 между ОАО "Ульяновскэнерго" и ПВ - Банк (ЗАО) заключен 30 января 2007 года. В период с 2008 года до середины 2011 счет в ПВ - Банке, как счет для перечисления налоговых платежей не использовался, в августе месяце 2011 года ОАО "Ульяновскэнерго" начало перечислять налоговые платежи через ПВ-Банк (т.3, л.д.62-66, т.4, л.д.64). Установлено, что с середины 2011 года ОАО "Ульяновскэнерго" аккумулировало на счете в ПВ-Банке крупную сумму денежных средств. Так, согласно банковским выпискам ЗАО ПВ-Банк (ЗАО) с 29 июля 2011 года по 30 августа 2012 года у заявителя имелся постоянный остаток в размере, варьирующемся от 350 000 000 руб. до 830 000 000 руб. (т.3, л.д. 44-151, т.4, т.5, л.д.1-54 дело N А72-3561/2012). На момент предъявления вышеуказанных платежных поручений (23 марта 2012 года) на счете в ПВ-Банке остаток составлял 832 851 690,87 руб.

Между тем данные обстоятельства не могут расцениваться в качестве доказательства отсутствия стабильных отношений между заявителем и данным банком. Выбор банка является правом юридического лица. В данном случае заявитель объясняет выбор ПВ-Банка тем, что это средний региональный банк с довольно широкой офисной сетью, крупнейший в Ульяновской области. ПВ-Банк оперативно открыл заявителю специальный счет, необходимый для аккумулирования денежных средств от платежных агентов. Со временем ОАО "Ульяновскэнерго" открыло счета в ПВ-Банке всем своим отделениям для консолидации денежных средств и удобства расчетов. Кроме того, крупнейшие контрагенты ОАО "Ульяновскэнерго" (МУП "УльГЭС", ОАО "УСК", УВАУГА) также обслуживались в этом банке, что позволяло оперативно производить расчеты. На протяжении продолжительного времени с расчетного счета регулярно перечислялись денежные средства в бюджет и внебюджетные фонды, производились расчеты по хозяйственным операциям.

До середины 2011 года председателем правления банка являлся Провкин Игорь Юрьевич, который до середины 2011 года также являлся членом совета директоров (наблюдательного совета) ОАО "Ульяновскэнерго".

Вывод суда первой инстанции о том, что от Провкина И.Ю. ОАО "Ульяновскэнерго" узнало о сложной ситуации ПВ-Банка, является необоснованным, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами. Согласно публикуемому налогоплательщиком списку аффилированных лиц Провкин Игорь Юрьевич исключен из списка аффилированных лиц в связи с избранием нового совета директоров общества (доля участия в уставном капитале общества 3,8%), о чем в список 29 июня 2011 года внесена соответствующая запись (т.2, л.д.64,66). Одновременно с указанными событиями Провкин И.Ю., являвшийся председателем правления банка и его акционером, вышел из состава акционеров. Следовательно, в августе 2011 года, когда расчетный счет в ПВ-Банке стал использоваться в качестве основного, Провкин И.Ю. уже не являлся аффилированным лицом в отношении ОАО "Ульяновскэнерго", а также не имел никакого отношения к ПВ-Банку. Доказательства, свидетельствующие о том, что Провкин И.Ю. информировал ОАО "Ульяновскэнерго" о финансовых проблемах ПВ-Банка, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что в апреле 2011 года по итогам проведенной проверки Центральный Банк РФ запретил принимать вклады ЗАО "ПВ-банк" от населения.

Между тем с 10 июля 2011 года ЦБ РФ отменил введенные ранее в отношении ПВ-Банка санкции, запрещавшие банку принимать вклады. Рейтинговое агентство АК&М, аккредитованное Министерством финансов РФ, уже 21 июля 2011 года повысило рейтинг кредитоспособности банка, изменив прогноз с негативного на стабильный (в подтверждение чего в материалы дела представлена распечатка с сайта агентства).

Статьей 287 НК РФ установлено, что налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 НК РФ.

Статьей 289 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога обязаны по истечении каждого налогового периода представлять в налоговые органы соответствующие налоговые декларации

Согласно положениям статьи 287 НК РФ срок уплаты налога на прибыль за 2011 год - 28 марта 2012 года.

Как указывалось выше, по итогам 2011 года налогоплательщиком подана налоговая декларация от 21 марта 2012 года по налогу на прибыль с задекларированной к уплате суммой налога в ФБ РФ - 5 094 319 руб., в бюджет субъекта РФ - 45 848 876 руб. (т.2, л.д.8-41). Впоследствии 17 апреля 2012 года подана уточненная декларация с суммой к уплате в ФБ РФ - 5 561 202 руб., в бюджет субъекта РФ - 50 050 821 руб.

Заявитель 23 марта 2012 года предъявил в ПВ-Банк (ЗАО) платёжные поручения N 1778 на перечисление налога на прибыль за 2011 год в бюджет субъекта РФ на сумму 50 528 876 руб.; N 1777 на перечисление налога на прибыль за 2011 год в федеральный бюджет РФ на сумму 5 614 319 руб.

Согласно пункту 3.1.4 договора банковского счета N 1953 от 30 января 2007 года, заключенного ПВ-Банк (ЗАО) с ОАО "Ульяновскэнерго", банк обязуется по распоряжению клиента перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного поручения. В указанные в договоре сроки банк соответствующую обязанность не исполнил.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27 июля 2011 года N 2105/11, суды должны применять подпункт 3 пункта 3 статьи 45 НК РФ с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговых обязательств.

Между тем инспекцией в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ОАО "Ульяновскэнерго" при исполнении им налоговых обязанностей, а также о наличии у общества умысла на уклонение от уплаты налога. Напротив, 20 марта 2012 года через расчетный счет в ПВ-Банке ОАО "Ульяновскэнерго" перечислило НДС на сумму 14 600 000 руб. по платежному поручению N 1631. Платеж был произведен банком в установленный срок, поэтому необходимость в принятии каких-либо дополнительных мер по исполнению обязанности по платежным поручениям N 1777 и 1778 у общества отсутствовала. Кроме того, денежные средства во исполнение платежного поручения N 1777 на перечисление налога на прибыль за 2011 год в федеральный бюджет РФ на сумму 5 614 319 руб. были перечислены ПВ-Банком в бюджет 05 апреля 2012 года

Налоговый орган также ссылается на то, что налогоплательщик, располагая информацией о том, что налоговые платежи в бюджет не поступили, в период с 23 марта 2011 года по 28 марта 2011 года дополнительных мер по исполнению обязанности по уплате налогов не предпринимал, при этом налоговым органом проведен анализ информации об остатках денежных средств на счетах, открытых ОАО "Ульяновскэнерго" в иных кредитных организациях (т.3, л.д.18-61).

Между тем наличие у налогоплательщика денежных средств на счетах, открытых в других банках, и неперечисление денежных средств с этих счетов в уплату налогов в рассматриваемом случае не может характеризовать налогоплательщика как недобросовестного, поскольку это повлечет за собой "двойную" уплату налогов.

Вывод суда первой инстанции о том, что о неисполнении банком распоряжений клиента заявителю было известно до даты предъявления в банк платежных поручений от 23 марта 2012 года, несостоятелен. В обоснование данного вывода суд сослался на письмо от 09 апреля 2012 года N 2951/06 "О неисполнении платежных поручений", направленное налогоплательщиком в ГУ Банка России по Ульяновской области, в котором сообщалось, что за истекшие месяцы 2012 года участились случаи неисполнения платежных поручений ОАО "Ульяновскэнерго", предъявляемых в ПВ-Банк (ЗАО) г. Ульяновск. Кроме того, письмом от 10 апреля 2012 года N3045/02 "О финансовом положении общества" общество сообщило ГУ Банка России по Ульяновской области о том, что с середины февраля 2012 года возникли трудности, связанные с задержкой исполнения банком платежных поручений ОАО "Ульяновскэнерго", которые к концу марта 2012 года переросли в критическую ситуацию, вызванную практически полным прекращением банком исполнения всех платежных поручений ОАО "Ульяновскэнерго" (т.4, л.д. 158-160).

Однако данные письма, составленные самим ОАО "Ульяновскэнерго", не подтверждают, что до 23 марта 2012 года (то есть до дня предъявления платежных поручений в ПВ-Банк) общество знало о "проблемности" банка. Письма датированы 09 и 10 апреля 2012 года, то есть уже после предъявления платежных поручений.

Из представленной ГУ ЦБ РФ по Ульяновской области в материалы дела справки о проведенных инспекционных проверках в ПВ-Банк (ЗАО) в 2011-2012 годах усматривается, что за период с 15 марта 2012 года по 02 апреля 2012 года ОАО "Ульяновскэнерго" отозвано/возвращено 15 документов поступивших по системе "Банк-Клиент" с 27 февраля 2012 года по 29 марта 2012 года, сроки неисполнения банком отозванных платежных документов составляют от 3 до 32 дней (т.5, л.д.127-132).

Вместе с тем отзыв платежных поручений является правом общества. Что касается ссылки на то, что с середины февраля 2012 года банк с задержкой выполнял поручения, общество пояснило, что это не касалось платежей в бюджет, в феврале имел место один случай неперечисления ПВ-Банком средств по платежному поручению заявителя. Инспекцией данные доводы не были опровергнуты.

Из справок и пояснений третьих лиц ОАО "Ульяновскэнерго" не могло узнать о ситуации с платежеспособностью ПВ-Банка ранее, чем такие справки и пояснения были составлены и представлены для ознакомления. Справка ЦБ РФ, по утверждению представителей ЦБ РФ, носит конфиденциальный характер, нигде не публикуется, не рассылается, для третьих лиц недоступна. Обратного налоговый орган не доказал

Лицензия у банка отозвана только 13 апреля 2012 года, публикация сообщения об этом произведена в журнале "Вестник Банка России" от 18 апреля 2012 года. Следовательно, на момент предъявления (23 марта 2012 года) обществом в ПВ-Банк платежных поручений на уплату налога данный банк был действующим, ограничений в его деятельности на тот момент не было установлено.

С учетом изложенного довод инспекции о том, что заявитель располагал информацией о проблемности банка на момент предъявления в банк платежных поручений N 1777 и 1778, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Суд первой инстанции необоснованно посчитал досрочным предъявление 23 марта 2012 года платежных поручений в банк, поскольку дата подписания налоговой декларации 21 марта 2012 года приходится на среду, дата платежных поручений 23 марта 2012 года приходится на пятницу, дата подачи декларации 26 марта 2012 года приходится на следующий рабочий день после даты платежа - понедельник. С учетом положений ст.60 НК РФ поручение налогоплательщика подлежало исполнению банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения. Операционным днем, следующим за датой представления платежных поручений N 1777 и 1778 - пятница 23 марта 2012 года, является понедельник 26 марта 2012 года. Следовательно, день зачисления платежей в бюджет приходился на день подачи налоговой декларации - 26 марта 2012 года. Таким образом, довод инспекции о "досрочной" уплате налогов в бюджет не соответствует действительности.

Налоговый орган также сослался на то, что платежные поручения, поступившие в банк от заявителя после 23 марта 2012 года и не связанные с обязанностью по уплате налогов в бюджет, в том числе платёжные поручения от 30 марта 2012 года и от 05 апреля 2012 года, исполнялись банком в нарушение очередности платежей. Денежные средства, имевшиеся на счету налогоплательщика, направлялись 30 марта 2012 года заявителем по договоренности с банком на приобретение векселей.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие договоренности между ОАО "Ульяновскэнерго" и ПВ-Банком в части определения порядка перечисления денежных средств по платежным поручениям и нарушения банком очередности платежей, инспекция не представила, тогда как банк в силу требований законодательства, а не по своему усмотрению определяет очередность списания денежных средств со счета клиента. По мнению инспекции, договоренность выразилась в приобретении 30 марта и 05 апреля 2012 года заявителем векселей банка. Между тем и после приобретения векселей у ПВ-Банка остались денежные обязательства перед ОАО "Ульяновскэнерго" в той же сумме, только не в виде остатка денежных средств по неисполненным платежным поручениям, а в виде вексельных обязательств. При этом инспекцией не доказано, каким образом покупка векселей нарушает права и интересы государства, от имени которого выступает налоговый орган, и каким образом данное обстоятельство повлияло на исполнение заявителем обязанности по уплате налогов. Вместе с тем действия общества в части оформления обязательств ПВ-Банка в вексельные 30 марта 2012 года и позже свидетельствуют о том, что ОАО "Ульяновскэнерго" как добросовестный налогоплательщик направило в банк платежные поручения на перечисление налога на прибыль в бюджет и только после этого перевело денежные обязательства в вексельные. Причем и после приобретения векселей на счете ОАО "Ульяновскэнерго" в ПВ-Банке имелось достаточно денежных средств для перечисления соответствующих сумм в бюджет в уплату налогов.

Кроме того, исполнение банком 05 апреля 2012 года части платежных поручений ОАО "Ульяновскэнерго", в том числе и платежного поручения N 1777 на перечисление налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 5 614 319 руб., могло свидетельствовать о возобновлении проведения операций по расчетному счету и давало основания обществу предполагать, что и другие платежные поручения будут исполнены, в том числе и платеж в бюджет субъекта РФ.

В рассматриваемом случае представленными в материалы дела доказательствами установлена вина ПВ-Банка в неперечислении (несвоевременном перечислении) в бюджет денежных средств по платежным поручениям N 1777 и 1778. Из представленных ГУ ЦБ РФ по Ульяновской области и инспекцией доказательств следует, что денежные средства списаны с расчетного счета ОАО "Ульяновскэнерго" 05 апреля 2012 года, но не были перечислены в бюджет (за исключением платежного поручения N 1777, денежные средства по которому перечислены в бюджет 05 апреля 2012 года). При этом несвоевременное отражение движения денежных средств по расчетному счету ОАО "Ульяновскэнерго" произошло по вине ПВ-Банка, а не налогоплательщика. Причастность общества к нарушению срока перечисления денежных средств банком в бюджет налоговый орган не доказал.

По утверждению заявителя, он исполнил обязанность по уплате налога на прибыль за 2011 год в бюджет путем предъявления к расчётному счёту, открытому в ПВ-Банк (ЗАО), платёжных поручений N 1777 и N 1778 от 23 марта 2012 года на перечисление налога на прибыль. В ходе судебного заседания представители заявителя пояснили, что просит суд признать обязанность по уплате налога на прибыль исполненной именно на дату предъявления в банк платежных поручений, то есть на 23 марта 2012 года.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года N 24-П налог представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично - правовой обязанности. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну.

Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков. Обязанность по уплате налога считается исполненной в день списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

Учитывая положения ст.45 НК РФ, а также обстоятельства, установленные судом в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязанность по уплате налога не может быть признана исполненной в том объеме и на ту дату, на которую общество указывает в заявлении.

Пояснениями и документами, представленными в материалы дела третьими лицами, в частности выписками по корреспондентскому счету банка, справкой о проведенных проверках, подтверждено, что платежные поручения N 1777 от 23 марта 2012 года на сумму 5 614 319 руб. и N 1778 от 23 марта 2012 года на сумму 50 528 876 руб. приняты банком к исполнению только 05 апреля 2012 года. Денежные средства в размере 5 614 319 руб. списаны со счета ОАО "Ульяновскэнерго" и с корреспондентского счета банка 05 апреля 2012 года, денежные средства в размере 50 528 876 руб. списаны с расчетного счета общества 05 апреля 2012 года и учтены на балансовом счете банка "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" (т.5, л.д.1, 68-101, 127-132).

Таким образом, до 05 апреля 2012 года денежные средства не были списаны банком со счета налогоплательщика, что подтверждено материалами дела (выпиской банка) и не оспаривалось заявителем (в том числе в апелляционной жалобе).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия налогового органа по проведению зачетов 03 апреля 2012 года по решениям N 7234, N 7235 в счет уплаты налога на прибыль за 2011 год из имеющейся переплаты правомерны, обоснованны и не нарушают прав налогоплательщика.

Суд первой инстанции, полагая доказанным непринятие налогоплательщиком должных мер направленных на своевременную уплату налога, посчитал, что поступление 05 апреля 2012 года в федеральный бюджет РФ налога на прибыль в размере 5 614 319 руб. по платежному поручению N 1777 не свидетельствует о своевременном (не позднее - 28 марта 2012 года) исполнении обязанности налогоплательщиком по уплате налога на прибыль, в связи с чем суд сделал вывод о том, что начисление пени в размере 5 714,65 руб., а также взыскание их путем проведения зачета по решениям N6772, N6773 от 11 апреля 2012 года произведено налоговым органом правомерно.

Между тем материалами дела не подтверждается вина налогоплательщика в несвоевременном перечислении в бюджет банком денежных средств во исполнение платежного поручения N 1777 от 23 марта 2012 года. Причиной несвоевременного поступления указанных денежных средств в бюджет явилось противоправное бездействие банка. Виновность общества в этом, его причастность к нарушениям, допущенным банком, наличие согласованных действий налогоплательщика с банком налоговый орган не доказал.

Налоговым органом после поступления в бюджет денежных средств в размере 5 614 319 руб. также был произведен зачет на сумму 2 547 186, 45 руб. в счет уплаты налога на прибыль за 2011 год в бюджет субъекта РФ по решению N 6777 от 13 апреля 2012 года, поскольку налог на прибыль, оформленный налогоплательщиком к уплате по платежному поручению N 1778 от 23 марта 2012 года, в бюджет по названному поручению не поступил. При этом инспекция также ссылается на непринятие налогоплательщиком должных мер направленных на уплату налога, осведомленность налогоплательщика о финансовом состоянии банка, тогда как данные обстоятельства надлежащими доказательствами не подтверждены.

В данном случае передача налогоплательщиком своему обслуживающему банку платежных поручений на перечисление сумм налогов в бюджет при наличии на его счете достаточной денежной суммы является надлежащим исполнением обязанности по уплате налога, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие осведомленности у налогоплательщика сведений о применении в отношении ПВ-Банка ограничений в части проведения расчетов. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, возлагается на налоговый орган.

При наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему РФ. Непоступление в бюджет сумм налога из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не влияет на признание обязанности по уплате налоговых платежей исполненной, поскольку не относится к перечню случаев, указанных в п.4 ст.45 НК РФ. Факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку законодательство РФ не предусматривает обязанности клиентов кредитных организаций проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов или передаче им платежных поручений. При этом следует учитывать, что при отсутствии налоговых обязательств обязанность по уплате налога не может считаться исполненной.

Как видно из материалов дела, доказательств недобросовестности налогоплательщика при перечислении налоговых платежей в бюджет инспекцией не представлено. У ПВ-Банка на момент предъявления обществом платежных поручений от 23 марта 2012 года N 1777 и 1778 лицензия на осуществление банковских операций не была приостановлена или отозвана. К банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией ЦБ РФ от 31 марта 1997 года N 59 "О применении к кредитным организациям мер воздействия". Расчетный счет в ПВ-Банке был открыт заявителем 30 января 2007 года, то есть задолго до направления платежных поручений N 1777 и 1778, и через этот банк заявителем уплачивались налоги, а также вносились платежи по другим финансовым и хозяйственным операциям. Инспекция не представила доказательств осведомленности общества о тяжелом финансовом положении ПВ-Банка на дату направления платежных поручений. Доказательств того, что инспекция направляла в адрес заявителя информацию с перечнем "проблемных банков", в материалы дела также не представлено.

Не может быть признано обоснованным при таких обстоятельствах и выставление налоговым органом в адрес налогоплательщика в порядке ст.69, 70 НК РФ требования N 555 от 18 апреля 2012 года на уплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 27 005 862,93 руб., пени в размере 118 212,12 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2012 года по делу N А72-3615/2012 ПВ-Банк (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Заявитель указывает, что налоговый орган, предъявив конкурсному управляющему требование о включении в реестр требований кредиторов ПВ-Банк (ЗАО) задолженности в размере 50 528 876 руб., основанное на платежном поручении ОАО "Ульяновскэнерго" N 1778 от 23 марта 2012 года об оплате налога на прибыль в бюджет субъекта РФ, которое рассмотрено и включено в реестр требований в заявленном размере 20 августа 2012 года, пытается дважды взыскать спорную сумму налога.

Между тем данное обстоятельство не указывает на неправомерность действий налогового органа по проведению зачетов и выставлению требования. Включение в реестр требований кредиторов не свидетельствует о признании налоговым органом обязанности по уплате налога исполненной со стороны налогоплательщика по платежному поручению от 23 марта 2012 года N 1778, и вызвано законодательно установленными ограничениями сроками на включение в реестр требований кредиторов и последствиями несвоевременного заявления о включении в реестр требований кредиторов, а также направлено на соблюдение интересов бюджета.

Заявитель также указывает на то, что принятые решения о зачете не соответствуют требованиям п.5 ст.78 НК РФ, согласно которому решения о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишне уплаченной суммы налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда. Учитывая, что переплаты образовались в результате уменьшения налога по декларации от 27 июля 2011 года, то срок для самостоятельного проведения зачета истек у налоговой инспекции 09 августа 2011 года. Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст.78 НК РФ.

Из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 32, пункта 5 статьи 78 НК РФ следует, что при наличии переплаты налога налоговые органы обязаны направлять эти суммы на погашение имеющейся у налогоплательщика задолженности, то есть размер недоимки за определенный налоговый период устанавливается с учетом размера переплаты налога. При этом налоговый орган имеет право самостоятельно произвести данный зачет.

В случае, предусмотренном п.5 ст.78 НК РФ, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

В данном случае в течение 10 дней со дня обнаружения факта излишней уплаты налога на прибыль не было оснований проводить зачет, то есть, как указывает налогоплательщик до 09 августа 2011 года (декларация представлена 27 июля 2011 года), так как у общества отсутствовала недоимка, которая образовалась у налогоплательщика 29 марта 2012 года.

Установление действительного размера недоимки необходимо для проведения дальнейших правомерных действий налогового органа, а именно: выставление требования, осуществление процедур бесспорного взыскания с указанием действительных налоговых обязательств.

Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Данный вывод содержится в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2007 года N 381-О-П и от 01 марта 2010 года N 320-0-0, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 277/11 от 14 июня 2011 года.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08 июля 2007 года N 381-О-П указал, что норма п.8 ст.78 НК РФ непосредственно не определяет срок, за пределами которого налоговый орган не вправе произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки и задолженности.

Вместе с тем положения пунктов 5 и 7 статьи 78 НК РФ должны рассматриваться в соответствии с общеконституционными принципами равенства и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства.

Таким образом, НК РФ не содержит запрета на проведение зачета в пределах общего срока исковой давности, который составляет три года.

Арбитражный апелляционный суд, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств недобросовестности налогоплательщика, то есть вопреки ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал правомерность своих решений о зачете, принятых после 05 апреля 2012 года, а также требования. Суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что общество в момент оформления платежных поручений от 23 марта 2012 года N 1777, N 1778 знало о финансовой неустойчивости банка, однако должных действий, свидетельствующих о заинтересованности в реальном поступлении денежных средств в бюджет не предприняло.

Вместе с тем требование заявителя о признании обязанности уплатить налог на дату предъявления в банк платежных поручений N 1777 и 1778, то есть 23 марта 2012 года, удовлетворению не подлежит, поскольку данная обязанность может быть признана частично исполненной лишь на дату списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, то есть 05 апреля 2012 года, исходя из той суммы, которая фактически поступила в бюджет - 5 614 319 руб. по платежному поручению N 1777 на перечисление налога на прибыль за 2011 год в федеральный бюджет.

Кроме того, следует признать исполненной обязанность общества по уплате налога на прибыль за 2011 год на основании платежного поручения N 1778 от 23 марта 2012 года на сумму 29 553 049 руб. 38 коп. на перечисление налога на прибыль за 2011 год в бюджет субъекта РФ. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что объем налоговой обязанности определяется налоговой декларацией: согласно представленной в налоговый орган налоговой декларации от 21 марта 2012 года по налогу на прибыль за 2011 год суммой налога к уплате в бюджет субъекта РФ - 45 848 876 руб. Следовательно, поскольку решением о зачете от 03 апреля 2012 года N 7235 налоговый орган обоснованно произвел зачет имеющейся у налогоплательщика переплаты на сумму 16 295 826,62 руб. (бюджет субъекта РФ) в счет уплаты задекларированного налога на прибыль по итогам 2011 года, оставшаяся сумма налоговой обязанности по налогу на прибыль, подлежащему уплате в бюджет субъекта РФ, составляет 45 848 876 руб. - 16 295 826,62 руб. = 29 553 049 руб. 38 коп.

Всего по состоянию на 05 апреля 2012 года следует признать исполненной обязанность общества по уплате налога на прибыль за 2011 год в сумме 35 167 368 руб. 38 коп. (5 614 319 руб. (сумма фактически поступившая в бюджет) + 29 553 049 руб. 38 коп.).

На основании п.2, 3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 10 октября 2012 года следует изменить. Заявление ОАО "Ульяновскэнерго" удовлетворить частично.

Признать обязанность ОАО энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" по уплате налога на прибыль за 2011 год в сумме 35 167 368 руб. 38 коп. на основании платежного поручения N 1778 от 23 марта 2012 года на сумму 29 553 049 руб. 38 коп. на перечисление налога на прибыль за 2011 год в бюджет субъекта РФ и платежного поручения N 1777 от 23 марта 2012 года на сумму 5 614 319 руб. на перечисление налога на прибыль за 2011 год в федеральный бюджет исполненной.

Признать незаконным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 18 апреля 2012 года N 555 об уплате налога на прибыль в сумме 27 005 862 руб. 93 коп. и пеней в сумме 118 212 руб. 12 коп.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 11 апреля 2012 года N 6773 о проведении зачета на сумму 3265 руб. 51 коп.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 11 апреля 2012 года N 6772 о проведении зачета на сумму 2449 руб. 14 коп.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 13 апреля 2012 года N 6777 о проведении зачета на сумму 2 547 186 руб. 45 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 октября 2012 года по делу N А72-3265/2012 оставить без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган. В этой связи надлежит взыскать с инспекции в пользу ОАО "Ульяновскэнерго" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рулей, в том числе 2 000 рублей - за подачу заявления, 1000 рублей - за подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, учитывая, что исходя из п.3 и п.12 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы в данном случае составляет 1000 рублей, следует возвратить ОАО "Ульяновскэнерго" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 30 октября 2012 года N 170 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 октября 2012 года по делу N А72-3265/2012 изменить.

Заявление ОАО энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" удовлетворить частично.

Признать обязанность ОАО энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" по уплате налога на прибыль за 2011 год в сумме 35 167 368 руб. 38 коп. на основании платежного поручения N 1778 от 23 марта 2012 года на сумму 29 553 049 руб. 38 коп. на перечисление налога на прибыль за 2011 год в бюджет субъекта РФ и платежного поручения N 1777 от 23 марта 2012 года на сумму 5 614 319 руб. на перечисление налога на прибыль за 2011 год в федеральный бюджет исполненной.

Признать незаконным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 18 апреля 2012 года N 555 об уплате налога на прибыль в сумме 27 005 862 руб. 93 коп. и пеней в сумме 118 212 руб. 12 коп.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 11 апреля 2012 года N 6773 о проведении зачета на сумму 3265 руб. 51 коп.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 11 апреля 2012 года N 6772 о проведении зачета на сумму 2449 руб. 14 коп.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 13 апреля 2012 года N 6777 о проведении зачета на сумму 2 547 186 руб. 45 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 октября 2012 года по делу N А72-3265/2012 оставить без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 30 октября 2012 года N 170 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в пользу ОАО энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 (Три тысячи) рулей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Попова