Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 18АП-12931/12

г. Челябинск

21 февраля 2013 г.

Дело N А76-13006/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Фершампенуазского потребительского общества

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 ноября 2012 г.

по делу N А76-13006/2012 (судья Елькина Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

Фершампенуазского потребительского общества - Соколов Д.С. (доверенность от 08.11.2012), Луценко О.В. (доверенность от 06.07.2012).

Фершампенуазское потребительское общество (далее - заявитель, Потребительское общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ГУ МЧС России по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2012 N 165/166/167 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Арбитражный суд Челябинской области решением от 14.11.2012 в удовлетворении требований отказал.

В апелляционной жалобе Потребительское общество просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что в период с 15.05.2012 по 22.07.2012 правоотношения в сфере пожарной безопасности регулировались двумя нормативными актами, имеющими разную юридическую силу. Административный орган при проведении проверки должен был руководствоваться Правилами противопожарного режима, утвержденными Правительством Российской Федерации. Судом не соблюдены требования статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правила противопожарного режима предусматривают значительное изменение границ ответственности юридических лиц, а также изменяют субъект ответственности по ряду требований. Ответственность за большую часть нарушений, признанных судом доказанными, Правила противопожарного режима возлагают на руководителей организации. Установленные нарушения в согласно Правилам противопожарного режима, ответственность за которые должно нести Потребительское общество, как юридическое лицо, являются малозначительными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители Потребительского общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.04.2012 N 118 (л.д. 67-68) в отношении Потребительского общества в период с 24.05.2012 по 21.06.2012 проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки противопожарного состояния здания, помещений и территории Потребительского общества выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ:

- в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены фотолюминесцентные планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а так же предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре (кафе "Услада", магазин "Универмаг" 1-ый, 2-ой этаж), что не соответствует пункту 16 ППБ 01-03.

Нарушения правил пожарной безопасности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ:

- при эксплуатации действующих электроустановок допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (помещение склада, туалет, раздевалка) (кафе), что не соответствует пункту 60 ППБ 01-03;

- здание магазина "Универмаг" не укомплектовано первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) (2 этаж магазин), не заведен журнал учета проверки наличия и состояния огнетушителей, что не соответствует п. 108 ППБ 01-03.

Нарушения правил пожарной безопасности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ:

- допущена отделка пола на путях эвакуации, ведущие из помещения торгового зала непосредственно наружу, сгораемыми материалами (линолеум) (кафе "Услада"), что не соответствует пункту 53 ППБ 01-03;

- допущенная отделка стен в коридоре, на путях эвакуации, сгораемыми материалами (масляной краской - кафе "Услада"), что не соответствует пункту 53 ППБ 01-03;

- допущена отделка стен со 2-го по 1-ый этаж слева, на путях эвакуации, сгораемыми материалами (деревянные панели - магазин "Универмаг") что не соответствует п. 53 ППБ 01-03;

- двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания (кафе "Услада"), что не соответствует п. 52 ППБ 01-03;

- под лестничной клеткой встроено торговое помещение (1 этаж магазина "Универмаг"), что не соответствует пункту 53 ППБ 01-03;

- имеющая автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии, что не соответствует пункту 9 ППБ 01-03.

Регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее - ТО ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом - графиком, составляемым с учетом технической документации заводов - изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору. В период выполнения работ по ТО или ремонту, связанных с отключением установки (отдельных линий, извещателей), руководитель предприятия должен принять необходимые меры по защите от пожаров зданий, сооружений, помещений, технологического оборудования.

Результаты проверки отражены в акте от 19.06.2012 N 118 (л.д. 70-72).

По фактам совершения административных правонарушений по части 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении Потребительского общества составлены протоколы об административных правонарушениях от 19.06.2012 N 165, 166, 167 соответственно (л.д. 76-84).

Рассмотрев материалы проверки, главным государственным инспектором Отдела надзорной деятельности N 14 вынесено постановление о назначении административного наказания от 26.06.2012 N 165/166/167, которым Потребительское общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 85-89).

Не согласившись с данным постановлением, Потребительское общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом отдельных нарушений требований пожарной безопасности и, следовательно, о наличии в действиях Потребительского общества состава вменяемых правонарушений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.05.2003 N 313 (далее - Правила ППБ 01-03), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1).

Правила ППБ 01-03 признаны утратившими силу приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 31.05.2012 N 306, который начал действовать с 22.07.2012.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Указанные Правила противопожарного режима вступили в действие с 15.05.2012.

Таким образом, на момент составления административным органом акта проверки, протоколов об административных правонарушениях (19.06.2012) и вынесения постановления (26.06.2012) Правила ППБ 01-03 еще не утратили силу, но новые Правила противопожарного режима уже действовали.

Между тем Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий направлено письмо (не является нормативным правовым актом), которым рекомендовано с 15.05.2012 при осуществлении надзорных функций не руководствоваться Правилами ППБ 01-03.

Положения Правил противопожарного режима разграничивают ответственность юридического лица и его руководителя, таким образом изменяя субъект ответственности по ряду требований. Ранее действующие Правила ППБ 01-03 за нарушение одних и тех же требований предусматривали административную ответственность как юридического лица, так и его руководителя.

Таким образом, на момент привлечения Потребительского общества к административной ответственности действовали два нормативных правовых акта разной юридической силы, предусматривающие ответственность различных субъектов (юридического лица или его руководителя) за одни и те же нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого постановления законным, так как на момент рассмотрения дела в суде Правила ППБ 01-03 утратили силу с 22.07.2012, постановление о привлечении к административной ответственности не исполнено, действуют Правила противопожарного режима.

Согласно статье 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Правила противопожарного режима в данном случае улучшают положение Потребительского общества, как юридического лица.

Доказательств того, что выявленные в ходе проверки нарушения признаются таковыми в силу действующих Правил противопожарного режима, административным органом не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что Потребительским обществом нарушены не только Правила ППБ 01-03, но и нормы Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Нормативов пожарной безопасности, ошибочен.

Действия Потребительского общества квалифицированы как нарушения требований Правил ППБ 01-03, которые утратили силу с 22.07.2012. Квалификация действиям Потребительского общества по иным правилам и нормативам пожарной безопасности административным органом не дана.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ГУ МЧС России по Челябинской области не исполнена надлежащим образом возложенная на него обязанность по установлению законных оснований для привлечения Потребительского общества к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований Потребительского общества о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.06.2012 N 165/166/167 у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда принято с нарушением требований статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу следует удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 ноября 2012 г. по делу N А76-13006/2012 отменить, заявление Фершампенуазского потребительского общества удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области от 26 июня 2012 г. N 165/166/167 о назначении административного наказания Фершампенуазскому потребительскому обществу по части 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев