Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 16АП-121/13

г. Ессентуки

21 февраля 2013 г.

Дело N А63-4992/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2012 по делу N А63-4992/2010 (судья Ганагина А.И.) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Крашеница Н.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Ставропольпромстройбанк-ОАО: Козко А.С. по доверенности от 09.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2010 индивидуальный предприниматель Крашеница Н.Ю. (ОГРНИП 3042262634200039, ИНН 262600015782) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Палян Л. В.

09.08.2011 (с учетом исправительных определений) суд признал обоснованными и определил включить требования акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" (далее - кредитор, Ставропольпромстройбанк - ОАО, банк) в размере 430 848 руб. 38 коп., в том числе 429 947 руб. 80 коп. - основной долг, 544 руб. 39 коп. - проценты на просроченный долг по кредиту, 356 руб. 19 коп. - пени в третью очередь реестра требований кредиторов Крашеница Н.Ю. При этом, суд указал, что требования в размере 187 500 руб. - основного долга подлежат включению в реестр требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества должника, состоящего из ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - квартиру N 28 (литер А), состоящую из трех комнат, общей площадью 64,70 кв.м, жилой площадью 40,6 кв.м, расположенную на втором этаже четырехэтажного жилого дома N 456 по улице Октябрьская в городе Ессентуки.

20.08.2012 Ставропольпромстройбанк-ОАО обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Палян Л. В., в которой просил признать незаконными требование конкурсного управляющего о перечислении на счет должника денежных средств в сумме 86 944 руб. 85 коп., и бездействия, выразившиеся в не совершении действий по передаче залогового имущества подателю жалобы в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру N 28 (литер А) (с учетом принятых судом уточнений).

Кредитор уточнил требования, согласно которым просит суд признать недействительным не требование как таковое, а действия конкурсного управляющего, выразившиеся в требовании перечислить на счет должника денежные средства в сумме 86 944 руб. 85 коп. В остальной части поданного заявления требования банка не изменились.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2012 приняты уточненные требования банка, в удовлетворении жалобы Ставропольпромстройбанк-ОАО на действия конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда, кредитор обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда в части признания законными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в требовании перечислить на счет должника 86 944 руб. 85 коп., отменить, принять в данной части новый судебный акт, признав указанные действия конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование жалобы указано, что согласно положениям пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) возврат денежных средств возможен при условии превышения размера оценки имущества, оставленного конкурсным кредитором за собой, над размером обеспеченного залогом требования. Кращеница Н.Ю. своим имуществом в виде ? доли в праве собственности на квартиру N 28, расположенную по адресу: г. Ессентуки, ул. Октябрьская, дом N 456, обеспечила кредитные обязательства ООО "АИСТ-КМВ", размер которых на текущую дату составляет 6 773 730 руб. 20 коп., а соответственно, размер оценки имущества, оставленного конкурсным кредитором за собой, (343 056 руб. 06 коп.) не превышает размера требований, обеспеченного залогом.

Согласно представленному отзыву конкурсный управляющий считает доводы жалобы необоснованными, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ставропольпромстройбанк-ОАО доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы путем размещения информации в сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя кредитора, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 10.12.2012 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2011 (с учетом исправительных определений) суд признал обоснованными и определил включить требования Ставропольпромстройбанк- ОАО в размере 430 848 руб. 38 коп., в том числе 429 947 руб. 80 коп. - основной долг, 544 руб. 39 коп. - проценты на просроченный долг по кредиту, 356 руб. 19 коп. - пени в третью очередь реестра кредиторов Крашеница Н.Ю. При этом, суд указал, что требования в размере 187 500 руб. - основного долга подлежат включению в реестр требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества должника в рамках договора залога от 27.10.2006 N 36/2-з.

Определением от 23.01.2012 суд утвердил начальную продажную цену на залоговое имущество должника Крашеница Н.Ю., а именно на недвижимое имущество - ? долю в праве долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 64,7 кв. м, расположенную по адресу Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Октябрьская, д. 456, кв. 8 в размере 423 526 руб.

Открытые торги в форме аукциона по продаже имущества Крашеница Н.Ю., назначенные на 06.04.2012, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Проведение повторных торгов, назначенных на 28.05.2012, также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Данные обстоятельства подтверждаются извещениями в газете "Коммерсантъ" от 25.02.2012 N 34, от 14.04.2012 N 67, от 09.06.2012 N 104, протоколом о результатах проведения открытых торгов по продаже имущества Крашеница Н.Ю.

В связи с тем, что повторные торги по продаже имущества Крашеница Н.Ю. не состоялись, конкурсный управляющий уведомил залогового кредитора о том, что имущество должника не реализовано, а также о возможности Ставропольпромстройбанк- ОАО оставить данное имущество за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Состав имущества представлен ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - квартиру N 28 (литер А), состоящую из трех комнат, общей площадью 64,70 кв.м, жилой площадью 40,6 кв.м, расположенную на втором этаже четырехэтажного жилого дома N 456 по улице Октябрьская в городе Ессентуки. Данное уведомление получено адресатом 04.06.2012.

28.06.2012 Ставропольпромстройбанк-ОАО, являясь залогодержателем не реализованного посредством торгов имущества, направило конкурсному управляющему должника заявление об оставлении предмета залога за собой. 04.07.2012 между Крашеница Н.Ю. в лице конкурсного управляющего и Ставропольпромстройбанк- ОАО подписано соглашение об оставлении предмета залога за кредитором Ставропольпромстройбанк- ОАО.

Из пункта 1 данного соглашения следует, что должник обязан передать на условиях, установленных данным соглашением, заложенное имущество Крашеница Н.Ю., а кредитор обязан данное имущество принять. Имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - квартиру N 28 (литер А), состоящую из трех комнат, общей площадью 64,70 кв.м, жилой площадью 40,6 кв.м, расположенную на втором этаже четырехэтажного жилого дома N 456 по улице Октябрьская в городе Ессентуки.

Согласно пункту 3 данного соглашения кредитор оставляет предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, что составляет 343 056 руб. 06 коп.

По условиям договора имущество кредитору передается по акту - приема передачи после перечисления денежных средств на счет должника в размере 20 процентов от стоимости оценки предмета залога, оставляемого залоговым кредитором за собой, то есть 68 611 руб. 21 коп. (пункты 6.1, 4 соглашения).

09.07.2012 платежным поручением N 9 банк произвел оплату в размере 20 процентов от стоимости нереализованного имущества залогодателя.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возможность обращения конкурсного кредитора с жалобой на действия арбитражного управляющего о нарушении его прав и законных интересов установлена пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Из диспозиции указанной статьи следует, что жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь в том случае, если действия (бездействие) арбитражного управляющего не соответствуют нормам права и непосредственно нарушают права и законные интересы конкурсного кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений указанной статьи.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 названной статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Факт принятия решения об оставлении предмета залога за собой и его оплаты, в размере, определяемом пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в установленные законом сроки подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении данной жалобы.

Согласно условиям подписанного сторонами соглашения, должник передает имущество кредитору по акту приема - передачи (пункт 6.1 соглашения).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая наличие в материалах дела подписанного конкурсным управляющим Кращеница Н.Ю. и направленного в адрес залогового кредитора акта приема - передачи от 30.11.2012 залогового имущества должника в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 28 (литер А), состоящую из трех комнат, общей площадью 64,70 кв.м, жилой площадью 40,6 кв.м, расположенную на втором этаже четырехэтажного жилого дома N 456 по улице Октябрьская в городе Ессентуки, пришел к правильному выводу о том, что на дату судебного заседания по рассмотрению жалобы банка конкурсным управляющим выполнены мероприятия по передаче имущества залоговому кредитору, в связи с чем довод подателя жалобы о бездействии арбитражного управляющего, выразившимся в не совершении действий по передаче залоговому кредитору предмета залога, опровергнут материалами дела, что является основанием для отказа судом в удовлетворения вышеуказанного требования.

Отказывая в удовлетворении требования банка в части признания незаконными действий, выразившихся в требовании конкурсного управляющего, адресованного залоговому кредитору, возвратить на счет должника денежные средства в сумме 86 944 руб. 85 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Требования кредиторов, в том числе являющихся залогодержателями по договорам залога, заключенным должником в обеспечение обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. При этом кредиторы, являющиеся залогодержателями в деле о банкротстве залогодателя, предоставившего залоговое обеспечение по обязательствам других лиц, обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве определяет, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, то из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть поданы кредитором только в рамках дела о банкротстве должника путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требования залогового кредитора. При решении вопроса об установлении таких требований, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе его оценки, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом (абзац 8 пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений указанной статьи.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 и пункту 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Аналогичная норма содержится в пункте 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве сумма превышения размера оценки имущества, оставленного конкурсным кредитором за собой, над размером обеспеченного залогом требования возвращается должнику.

Из смысла вышеперечисленных норм права, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в абзаце 8 пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 следует полагать, что требования залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, за счет заложенного имущества могут быть погашены только в пределах размера требований, обеспеченных залогом, и включенных в реестр требований кредиторов залогодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2006 между банком (кредитор) и ООО "АИСТ-КМВ" (заемщик) был заключен кредитный договор N 36-1-06, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 4 000 000 руб., на срок до 26.10.2007 с процентной ставкой 17 % годовых.

В обеспечение данного кредитного договора 27.10.2006 между Ставропольпромстройбанк-ОАО, Крашеница Н.Ю., Крашеница А.Г., Крашеница О.А., Крашеница В.А. (залогодатели) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 26/2-3.

Согласно договору ипотеки Крашеница Н.Ю. передала ? доли в праве общей долевой собственности (п.1.3 договора ипотеки) на недвижимое имущество - жилое помещение - квартира N 28 (литер А), состоящая из трех комнат, общей площадью 64,70 кв.м, жилой площадью 40,6 кв.м, расположенную. на втором этаже четырехэтажного жилого дома N 456 по улице Октябрьская в городе Ессентуки. Залоговая стоимость доли Крашеницы Н.Ю. в праве общей долевой собственности составила 187 500 руб.

В связи с тем, что основным заемщиком (ООО "Аист-КМВ") не исполнены обязательства по кредитному договору N 36-1-06 и в отношении залогодателя Крашеница Н.Ю. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Ставропольпромстройбанк- ОАО обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. При этом, поскольку залоговая стоимость имущества Крашеница Н.Ю. по договору залога была определена сторонами в размере 187 500 руб., именно указанную сумму банк просил включить в реестр требований кредиторов залогодателя. При рассмотрении судом заявления банка о включении в реестр требований кредиторов Крашеница Н.Ю. разногласий в отношении залоговой стоимости имущества должника и размера требований банка, обеспеченных залогом, не возникло.

09.08.2011 судом включены требования Ставропольпромстройбанк-ОАО о включении в реестр требований кредиторов должника. Размер требований залогодержателя, обеспеченных залогом имущества залогодателя (Крашеница Н.Ю.), не являющегося должником по основному обязательству (ООО "Аист-КМВ"), определен судом в сумме 187 500 руб.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя за счет заложенного имущества должника могут быть погашены в размере, не превышающем 187 500 руб.

Как указывал суд ранее, повторные торги по продаже имущества Крашеница Н.Ю. не состоялись. Залоговый кредитор выразил свое согласие оставить предмет залога за собой, с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, что составило 343 056 руб. 06 коп. Кроме того, банком на расчетный счет должника перечислены денежные средства в сумме 68 611 руб. 21 коп. (20 процентов от стоимости предмета залога).

Таким образом, за счет заложенного имущества должника требования банка удовлетворены на сумму 274 444 руб. 85 коп. (343 056 руб. 06 коп. - 68 611 руб. 21 коп.), что превышает сумму денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества залогодателя (187 500 руб.)

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал на то, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в требовании от залогодержателя во внесудебном порядке возвратить денежные средства в размере 86 944 руб. 85 коп. (неоплаченная разница между суммой превышения размера оценки имущества, оставленного конкурсным кредитором за собой, над размером обеспеченного залогом требования), соответствуют нормам Закона о банкротстве, а также направлены на защиту интересов должника и кредиторов.

Судом правомерно отклонен довод банка о том, что денежные средства в сумме 86 944 руб. 85 коп. не подлежат возврату должнику, поскольку имуществом Кращеница Н.Ю. обеспечены кредитные обязательства третьего лица, размер которых значительно превышает стоимость оценки имущества, оставленного конкурсным кредитором за собой, поскольку основан на неправильном токовании норм права.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы аналогичен доводу, заявленному в суде первой инстанции, который получил надлежащую правовую оценку. Иных доводов, повлиявших на правильность выводов суда первой инстанции, банком не заявлено.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2012 по делу N А63-4992/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова