Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 19АП-6535/10

г.Воронеж

13 октября 2010 г.

Дело N А64-2320/98-2

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Безбородова Е.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Алушкина Ивана Тихоновича

на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2010 года по делу N А64-2320/98-2 (председательствующий судья Павлов В.Л., судьи Баханькова Т.В., Краснослободцев А.А.) по жалобе ФНС России об отстранении Алушкина Ивана Тихоновича от исполнения обязанностей внешнего управляющего СХПК "Красный путиловец" в связи с ненадлежащим исполнением по делу о признании несостоятельным (банкротом) СХПК "Красный путиловец", Тамбовская область, Ржаксинский район,

при участии:

внешнего управляющего Алушкина И. Т.;

от МИФНС N 5 по Тамбовской области: Фатеева Е.Н., государственный налоговый инспектор, доверенность N 1-3430 от 08.06.2010 г.;

от Управления Росреестра по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от СХПК "Красный путиловец": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.1998 г. в отношении СХПК "Красный путиловец" введена процедура банкротства внешнее управление, внешним управляющим утвержден Алушкин И.Т.

В арбитражный суд обратилась ФНС России с жалобой об отстранении Алушкина И.Т. от исполнения обязанностей внешнего управляющего СХПК "Красный путиловец" в связи с их ненадлежащим исполнением.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2010 года по делу N А64-2320/98-2 было признано ненадлежащим исполнение Алушкиным И.Т. обязанностей внешнего управляющего СХПК "Красный путиловец", внешнего управляющего СХПК "Красный путиловец" Алушкина И.Т. отстранили от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Алушкин Иван Тихонович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить.

В судебное заседание представители Управления Росреестра по Тамбовской области и СХПК "Красный путиловец", не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании внешний управляющий Алушкин И. Т. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель МИФНС N 5 по Тамбовской области в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение представителей заявителя жалобы и налогового органа, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, к банкротству должника применялись положения Федерального закона от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В этой связи ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о переходе к процедурам банкротства, применяемым в делах о банкротстве и предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N296 от 30.12.2008 г.

На основании указанного выше заявления, определением арбитражного суда от 19.02.2009 г. в отношении СХПК "Красный путиловец" осуществлен переход к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 296 от 30.12.2008 г.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно п.1 ст.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Уполномоченный орган ссылается на то, что внешний управляющий в нарушение п.3 ст.14 Закона о банкротстве не провел по требованию кредитора собрание кредиторов; определение арбитражного суда от 26.05.2010 в части обязания внешнего управляющего провести повторное собрание кредиторов не исполнил, в судебные заседания по рассмотрению жалобы не является, определения арбитражного суда не исполняет.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь убытки должника или его кредиторов.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов СХПК "Красный путиловец" составляют 4 575 970 руб., из которых требования уполномоченного органа, включенные в третью очередь, составляют 3 275 970 руб., то есть 71,6% от общего количества включенных требований.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом 03.09.2009 в адрес внешнего управляющего направлено требование о созыве собрания кредиторов СХПК "Красный путиловец" со следующей повесткой дня:

рассмотрение отчета внешнего управляющего;

периодичность проведения собрания кредиторов.

Указанное требование было получено внешним управляющим 08.09.2009, что подтверждается уведомлением о вручении, приложенным к материалам дела.

Частью 1 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Часть 3 статьи 14 названного Закона указывает, что собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий должен был созвать собрание кредиторов по требованию уполномоченного органа не позднее 29.09.2009.

Собрание кредиторов СХПК "Красный путиловец" состоялось 13.04.2010 со следующей повесткой дня:

отчет внешнего управляющего;

о применении дальнейшей процедуры банкротства;

о вознаграждении внешнего управляющего.

Определением от 26.05.2010, вступившим в законную силу, указанное выше собрание кредиторов признано недействительным, арбитражный суд обязал внешнего управляющего провести повторное собрание кредиторов СХПК "Красный путиловец".

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Внешний управляющий доказательств исполнения определения суда от 26.05.2010 не представил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления; информировать комитет кредиторов о реализации указанных мероприятий; представлять собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные Законом.

Следовательно, проведение собраний кредиторов является обязанностью внешнего управляющего.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции в 2009 году собрание кредиторов внешним управляющим не проводились. Назначенное на сентябрь 2009 года собрание кредиторов по инициативе уполномоченного органа также не было проведено в связи проведением работы по уборке урожая.

В январе 2010 года собрание кредиторов также не проведено по причине болезни внешнего управляющего. Отчет внешнего управляющего за 2009 год был направлен уполномоченному органу только в апреле 2010 г. Таким образом, арбитражный управляющий не обеспечил возложенную на него обязанность по представлению кредиторам возможности ознакомления с отчетом о ходе внешнего управления на протяжении длительного времени.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал ненадлежащим исполнение внешним управляющим обязанностей по проведению собрания кредиторов.

Также при организации и проведении собрания кредиторов 13.04.2010 г., в нарушение положений п.1 ст.12, п.1 ст.15 Закона о банкротстве внешним управляющим допущены нарушения, связанные с произвольным уменьшением количества голосов ФНС России, как уполномоченного органа в делах о несостоятельности (банкротстве), что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа при реализации им возложенных на него полномочий в деле о банкротстве СХПК "Красный путиловец" и привело в последствии к оспариванию решений, принятых на данном собрании.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные нарушения, в силу положений п.1 ст.98 Закона о банкротстве является основанием для отстранения внешнего управляющего от исполняемых им обязанностей.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Как уже отмечалось, пунктом 1 статьи 98 Закона о банкротстве установлено, что внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей.

Следовательно при решении вопроса об отстранении внешнего управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, уполномоченный орган должен доказать наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего в совокупности двух условий, необходимых для отстранения: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, нарушившее права или законные интересы заявителя жалобы, которое повлекло или могло повлечь убытки должника или его кредиторов (пункт 1 статьи 98 Закона о банкротстве).

Как следует из отчета внешнего управляющего, по состоянию на 01.10.2010 г. внешним управляющим погашена 1 очередь (7 500 000 руб.), 2 очередь (4 500 000 руб.), частично погашена 3 очередь. По третей очереди непогашенными остались требования только уполномоченного органа в размере 3 276 000 руб., что составляет 16% процентов от общего размера требований и требования кредитора Жердевские электрические сети в размере 1 300 000 руб. или 37 %. При этом внешний управляющий пояснил, что денежных средств, ожидаемых от реализации урожая 2010 года будет достаточно для погашения конкурсным кредитором оставшихся денежных средств. Согласно утвержденному кредиторами плану внешнего управления расход на основную деятельность не превышает установленные лимиты. Имелось незначительное увеличение сметы расходов на основную деятельность в 2001 г. (14 809 000 руб. против утвержденной 14 200 000 руб.) и в 2002 г. (17 433 000 руб. против 16 700 000 руб.). Однако с 2003 г. до 2008 г. наметилась положительная тенденция по снижению затрат на внешнее управление. В 2009 году расходы на проведение внешнего управления превысили утвержденный лимит почти на 10 млн. руб. Но за этот же период времени полученная выручка от реализации сельхозпродукции также превысила на 10 млн. руб. предусмотренную планом внешнего управления ожидаемую выручку от реализации продукции.

Проанализировав данные отчета внешнего управляющего с планом внешнего управления, суд апелляционной инстанции не усматривает, что указанные выше нарушения привели к убыткам или могут привести к убыткам должника или его кредиторов. План внешнего управления выполнялся внешнем управляющим в соответствии с установленными планом показателями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что жалоба уполномоченного органа в части отстранения арбитражного управляющего Алушкина И.Т. от занимаемой должности внешнего управляющего СХПК "Красный путиловец" удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная Алушкиным Иваном Тихоновичем по квитанции от 21.08.2010 г. в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2010 года по делу N А64-2320/98-2 отменить в части отстранения внешнего управляющего СХПК "Красный путиловец" Алушкина И.Т. от исполнения обязанностей внешнего управляющего, в удовлетворении жалобы МИФНС N 5 по Тамбовской области в этой части - отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2010 года по делу N А64-2320/98-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать справку Алушкину Ивану Тихоновичу на возврат государственной пошлины из дохода федерального бюджета по квитанции от 21.08.2010 г. в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Сурненков