Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 10АП-96/13

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А41-37067/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лапычевой М.И.,

при участии в заседании:

от истца - Министерства имущественных отношений Московской области (ИНН: 7725131814, ОГРН: 1025005245055): Бауман А.Л. - представитель по доверенности N ИС-8140 от 28.05.2012 г.,

от ответчика - Администрации г. Серпухова Московской области (ИНН: 5043014695, ОГРН: 1025005604865): представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Закрытого акционерного общества "Седо" (ИНН: 5077000274, ОГРН: 1025007770600): представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области "Мособлгаз" (ИНН: 5000001317, ОГРН: 1025006176216): Бауман А.Л. - представитель по доверенности N 20-15/377 от 01.11.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2012 года по делу N А41-37067/12, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску Министерства имущественных отношений Московской области к Администрации г. Серпухова Московской области о признании права собственности, с участием третьих лиц - Закрытого акционерного общества "Седо", Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области "Мособлгаз",

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее по тексту - Минмособлимущество) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации г.Серпухова Московской области, с учетом уточнения исковых требований, о признании права собственности на распределительный газопровод высокого давления протяженностью 38,45 п.м., ГРПШ, распределительный газопровод низкого давления 128,65 м., расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, квартал малоэтажной застройки, ул. Чернышевского-Захаркина, литер 1 (л.д.2-3, 80).

К участию в деле привлечены Закрытое акционерное общество "Седо" (далее по тексту - ЗАО "Седо"), Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области "Мособлгаз" (далее по тексту - ГУП МО "Мособлгаз") в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2012 года по делу N А41-37067/12 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.54-56).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Минмособлимущество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что спорный объект создан на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности (г. Серпухов) и ответчиком может быть по настоящему делу только собственник в лице уполномоченного органа, то есть Администрация г. Серпухова, а поэтому вывод суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, является неправомерным. Также заявитель ссылается на то, что вывод суда о том, что представленные доказательства не позволяют идентифицировать объект недвижимости, права на который просит признать истец, и объект, который был предметом инвестиционного контракта, не основан на нормах права (л.д.90-93).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы соглашается, просит обжалуемое решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, а также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не направили.

Представитель истца и ГУП МО "Мособлгаз" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить (л.д.119).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и ЗАО "Седо", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ГУП МО "Мособлгаз", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного решения и полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал решение отсутствием в материалах дела доказательств того, что земельный участок под спорный газопровод был предоставлен истцу в соответствии с нормами статьи 28 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", а также тем, что представленные доказательства не позволяют идентифицировать объект недвижимости, права на который просит признать истец, и объект, который был предметом Инвестиционного контракта. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции верными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 10 июня 2003 года N 348/20 "О капитальных вложениях физических и юридических лиц-потребителей природного газа в реконструкцию и развитие газораспределительной системы Московской области" между Министерством имущественных отношений Московской области, Государственным унитарным предприятием газового хозяйства Московской области (ГУП МО "Мособлгаз") и ЗАО "Седо" был заключен Инвестиционный контракт от 30 мая 2005 года N 09/60-1335-73/13-05 на создание объекта газового хозяйства - стального газопровода высокого давления L=36,5 п.м., и стального газопровода низкого давления L=150 п.м., ГРПШ) по адресу: Московская область, г.Серпухов, квартал малоэтажной застройки, ул. Чернышевского-Захаркина, с объемом инвестиций, включающих затраты на проведение предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, монтажных, пусконаладочных работ и иных необходимых работ, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной документацией, расходы по подготовке необходимой технической документации для государственной регистрации права собственности Московской области, техническому надзору и отводу земельного участка (далее по тексту - инвестиционный контракт) (л.д.6-9).

В соответствии с п.3.1 инвестиционного контракта объект газового хозяйства, созданный в порядке реализации настоящего контракта, является неотъемлемой частью газораспределительной системы Московской области и в установленном действующим законодательством порядке, по окончании его строительства подлежит передаче в государственную собственность Московской области.

В соответствии с условиями инвестиционного контракта Министерство имущественных отношений Московской области приняло на себя обязательство принять вышеуказанный построенный объект в собственность Московской области и передать его в установленном порядке в хозяйственное ведение ГУП МО "Мособлгаз" и зарегистрировать право собственности Московской области на инвестиционный объект (п.п. 5.2.1, 5.2.2), а ГУП МО "Мособлгаз" - разработать технические условия на объект инвестирования, подсоединить построенный объект к газораспределительной сети Московской области после государственной регистрации прав собственности Московской области и обеспечить его надежную эксплуатацию и транспортировку (подачу) газа (п.5.3).

Строительство объекта производилось на основании выданных ГУП МО "Мособлгаз" технических условий на газификацию от 28.09.2004 г. N 1355.

В соответствии с п. 72.2. информационного письма Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области от 10.07.2006 г. N РС-исх.1610 в качестве разрешения на строительство в указанный период времени допускалось представление технических условий, выдаваемых газораспределительными организациями, в том числе, ГУП МО "Мособлгаз"

Вышеуказанный объект был принят в эксплуатацию 01 августа 2006 года Министерством имущественных отношений Московской области, ГУП МО "Мособлгаз" и ЗАО "Седо" 01 августа 2006 года был подписан Акт о результатах реализации Инвестиционного контракта от 30 мая 2005 г. N 09/60-1335-73/13-05, подтверждающий выполнение Сторонами обязательств по данному контракту в полном объеме. (л.д.14). Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27.02.2007 г. N 190 был утвержден акт о приеме-передаче объекта газового хозяйства, поступающего в собственность Московской области (л.д.12,25).

Вышеуказанный объект газового хозяйства стал неотъемлемой частью газораспределительной системы Московской области (п.3 Акта о результатах реализации данного контракта).

Требования истца основаны на нормах статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По общему правилу, иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены следующие факты: факт наличия у истца права (законного интереса), факт нарушения или оспаривания ответчиком этого права (интереса).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также подтвердить наличие спора о праве между ним и ответчиком.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ, право собственности (владение, пользование и распоряжение) на вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации.

В соответствии с п.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставления земельного участка для строительства объекта, получения разрешения на строительство, соблюдения градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания данной нормы следует, что в случае спора о праве собственности на новую вещь предметом доказывания является факт создания имущества своими силами либо собственными средствами лица, претендующего на признание права собственности, а также соблюдение закона и иных правовых актов при создании спорного имущества.

Доказательства, подтверждающие нарушение или оспаривание ответчиком прав и законных интересов истца, отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии спора между истцом и ответчиком о праве собственности на спорный газопровод. Ответчик не является собственником спорного недвижимого имущества и не претендует на указанное имущество, какие-либо разногласия о принадлежности спорного газопровода между истцом и ответчиком отсутствуют, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Ответчик не является также участником инвестиционного контракта N 09/60-1335-73/13-05 от 30 мая 2005 года, в рамках которого построен спорный объект.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, предметом Инвестиционного контракта выступает строительство стального газопровода высокого давления протяженностью 36,5 п.м, стального газопровода низкого давления протяженностью 6,5 п.м, полиэтиленового газопровода низкого давления протяженностью 150 п.м., ГРПШ, по адресу: Московская область, г.Серпухов, квартал малоэтажной застройки, ул. Чернышевского-Захаркина.

Согласно Акту о реализации инвестиционного контракта построен стальной газопровод высокого давления протяженностью 38,45 п.м, полиэтиленовый газопровод низкого давления протяженностью 122,05 п.м, стальной газопровод низкого давления протяженностью 6,6 п.м, ГРПШ, по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул.Чернышевского-Захаркина, квартал малоэтажной застройки. Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 01 августа 2006 года в эксплуатацию введен объект общей протяженностью 1052,80 п.м.

Однако технический паспорт представлен в отношении единого объекта - распределительного газопровода высокого давления, ГРПШ, распределительного газопровода низкого давления, по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул.Чернышевского-Захаркина, квартал малоэтажной застройки (л.д.15-20).

Кроме того, согласно Акту приемки от 01 августа 2006 года в собственность Московской области передан объект недвижимости газового хозяйства, включая распределительный подземный и надземный газопровод низкого и высокого давления Д 57; 76;108;159;160 протяженностью 167,1 м, расположенный по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул. Чернышевского-Захаркина, квартал малоэтажной застройки. Согласно второму Акту приемки от 01.08.2006 г. в собственность Московской области передан объект недвижимости газового хозяйства, включая ШРП типа ГРПШ (шкафной газорегуляторный пункт).

Таким образом, представленные доказательства не позволяют идентифицировать объект недвижимости, права на который просит признать истец, и объект, который был предметом Инвестиционного контракта.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Следовательно, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Данный подход соответствует разъяснениям пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка (часть 2 статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" земельные участки для строительства, эксплуатации и ремонта объектов систем газоснабжения передаются организациям - собственникам систем газоснабжения в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Для признания права собственности на недвижимое имущество в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется установить соблюдение истцом всех административных предпосылок, в том числе наличие права на распоряжение земельным участком, расположенным под объектом, а также разрешение органа, уполномоченного в области строительства.

Согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, что земельный участок под спорный газопровод был предоставлен истцу в соответствии с нормами статьи 28 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на договор аренды земли N 3424-1-4,7-2005 от 22 марта 2004 года несостоятельна.

Указанный договор заключен между Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова (арендодатель) и ЗАО "Седо" (арендатор) (л.д.100-112).

Предметом указанного договора является предоставление арендатору в аренду из состава земель поселений земельного участка с кадастровым N 50:58:08 02 02:0021 площадью 25289 м2, расположенного в градостроительной зоне N 25 по адресу: г.Серпухов, ул.Чернышевского, для комплексного поэтапного параллельного проектирования и строительства 1-й очереди застройки (квартала коттеджной жилой застройки).

Как видно, земельный участок ЗАО "Седо" выделялся не под строительство газопровода. Учитывая, что Администрация г.Серпухова не являлась участником инвестиционного контракта и в рамках него не брала на себя обязательства по выделению земельного участка под строительство газопровода, вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации факт строительства газопровода в установленном законом порядке, является правильным.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, регулирующего спорные правоотношения, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд не усматривает и полагает, что апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2012 года по делу А41-37067/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская С.Ю. Епифанцева