Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 06АП-6483/12

г. Хабаровск

21 февраля 2013 г.

Дело N А73-7519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": представитель Ларина Т.А. по дов. от 01.01.2013 N ДЭК-20-15/213/Д; представитель Русанов П.Э. по дов. от 01.01.2013 N ДЭК-20-15/206Д;

от арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Амурметалл" Болдина В.А.: представитель Паначева О.Л. по дов. от 20.04.2012 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурметалл"

на определение от 13.12.2012

по делу N А73-7519/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ивановой Н.И.

по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Амурметалл" 39 428 759 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2012 в отношении открытого акционерного общества "Амурметалл" (далее - ООО "Амурметалл", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Болдин Владимир Анатольевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 08.09.2012.

05.10.2012 открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Амурметалл" 39 428 759 руб., из которых 36 892 491 руб. 78 коп. основного долга, 2 467 736 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 68 531 руб. 99 коп. государственной пошлины.

Определением от 13.13.3012 требования ОАО "ДЭК" удовлетворены путем включения указанных сумм в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с данным определением, ОАО "Амурметалл" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и направить дело на рассмотрение в первую инстанцию.

В судебном заседании представитель заявителя жалоба настаивала на доводах жалобы, представители ОАО "ДЭК" просили в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 05.02.2013 до 12.02.2013.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт; 3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: 1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; 3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При этом, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 40 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.

Следовательно, обоснованность заявленного ОАО "ДЭК" требования подлежит повторной проверке по существу судом апелляционной инстанции, без направления его в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, свои требования ОАО "ДЭК" обосновывает вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Хабаровского края о взыскании с должника в его пользу денежных сумм.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно включил заявленные требования в реестр требований кредиторов ОАО "Амурметалл".

Доводы апелляционной жалобы о незаконном безакцептном списании ОАО "ДЭК" части задолженности по графику платежей, утвержденному мировым соглашением, произведенном после возбуждения дела о банкротстве, не принимаются судом во внимание, поскольку безакцептно списанные суммы не были заявлены к включению в реестр требований кредиторов по настоящему заявлению.

В этой связи ссылки должника на заявление им иска о взыскании с ОАО "ДЭК" неосновательного обогащения и намерение провести в рамках этого дела экспертизы на предмет фальсификации графика платежей, также отклоняются судом, как не имеющие отношения к настоящему делу, поскольку данные суммы не заявлены к включению в реестр требований кредиторов, и принятие положительного решения по этому иску будет являться основанием для включения в реестр требований кредиторов дополнительных сумм.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2012 по делу N А73-7519/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Амурметалл" ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 13.12.2012 N 4715 в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова