Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 13АП-780/13

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2013 г.

Дело N А56-57177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца: представителя Рожина Д.И. по доверенности N 9-13/КП от 11.02.2013,

от ответчика: представителя Ивашова Д.В. по доверенности N 3447-4/2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-780/2013) ОАО "Ленинградский электромеханический завод"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу N А56-57177/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ОАО "Ленинградский электромеханический завод"

к ОАО Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" об обязании осуществить списание сумм начисленного и удержанного налога

установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградский электромеханический завод" (198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д.73, ОГРН 1027804596181, далее - ОАО "Ленинградский электромеханический завод", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании открытого акционерного общества Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" (191119, Санкт-Петербург, пр.Загородный, д.46, корп.2, лит.Б, ОГРН 1027800000194, далее - ОАО Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ", банк) осуществить списание сумм исчисленного и удержанного из доходов налогоплательщиков налоговым агентом - истцом налога на доходы физических лиц с расчетного счета истца во вторую очередь в порядке календарной очередности поступления расчетных документов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 в удовлетворении заявленных ОАО "Ленинградский электромеханический завод" требований отказано.

ОАО "Ленинградский электромеханический завод" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, которое, по мнению подателя жалобы, вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене.

Ссылаясь на пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, п.п.1, 4 статьи 46, пункт 1 статьи 60 Налогового кодекса РФ, статью 855 ГК РФ, истец полагает, что действие пункта 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 на платежи по налогу на доходы физических лиц не распространяется, поскольку требование об уплате налога на доходы физических лиц, адресованное налоговому агенту - должнику для целей Закона о банкротстве не может рассматриваться как обязательные платежи; уплата налога на доходы физических лиц, осуществляемая налоговым агентом - должником производится в одной очередности с расчетами по оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

ОАО Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" в отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, как законное и обоснованное.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Обществом был заключен с банком договор банковского счета от 20.05.2010 N 20504.

Определением от 30.04.2010 по делу N А56-22660/2010 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.06.2010 в отношении общества была введена процедура наблюдения.

Определением от 01.03.2011 в отношении общества была введена процедура внешнего управления.

Решением от 27.09.2011 в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением от 04.06.2012 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Обществом на расчетный счет, открытый в ОАО Банк "Александровский в соответствии с договором банковского счета от 20.05.2010 N 20504, предъявлены платежные поручения о перечислении в бюджетную систему Российской Федерации суммы исчисленного и удержанного налога из дохода налогоплательщиков налога на доходы физических лиц во второй очереди платежей.

Банком были приняты представленные обществом поручения, однако, по мнению общества, денежные средства были неправомерно направлены на иные расчеты.

По мнению банка, уплата налога должна была осуществляться в порядке, предусмотренном статьей 137 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон N 123-ФЗ) в четвертую очередь.

Неисполнение банком распоряжений владельца счета о перечислении сумм налога на доходы физических лиц в бюджет, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Статьей 46 Налогового кодекса РФ предусмотрен порядок принудительного взыскания налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, согласно которому взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Однако, Закон о банкротстве не закрепляет положения о первоочередном удовлетворении требования о перечислении должником удержанных им сумм налогов, а именно об исполнении этого требования ранее иных текущих требований.

Норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в силу чего статья 855 Гражданского кодекса РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к рассматриваемым отношениям не применяется (пункт 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).

Положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусматривают, что иные платежи, перечисленные в первых трех очередях, к которым и относится НДФЛ, уплачиваюся в четвертую очередь. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

В силу изложенного, платежные поручения, предъявленные обществом, в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве и отсутствием у истца денежных средств на банковском счете были обоснованно поставлены банком в четвертую очередь неисполненных распоряжений клиента, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не нашедшие объективного подтверждения в материалах дела и противоречащие нормам действующего законодательства

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ленинградский электромеханический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен