Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 02АП-182/13

г. Киров

20 февраля 2013 г.

Дело N А31-10528/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2012 по делу N А31-10528/2012 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад "Теремок"

к Территориальный отделу в Галичском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административной правонарушении,

установил:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад "Теремок" (далее - заявитель, Учреждение, МДОУ ДС "Теремок") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в Галичском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - ответчик, Территориальный отдел) от 27.09.2012 N 240, согласно которому Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - Управление, Управление Роспотребнадзора по КО) с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2012 по делу N А31-10528/2012.

В апелляционной жалобе Управление выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности состава вменяемого правонарушения и возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

По мнению заявителя жалобы, недостаточное финансирование Учреждения и отсутствие денежных средств на приобретение дополнительных отопительных устройств могли быть учтены судом в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность, но не освобождающих от нее.

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сторонами направлены ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.09.2012 прокуратурой Антроповского района Костромской области совместно со специалистом Территориального отдела Управления и специалистами филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области" в Буйском районе проведено обследование помещений МКДОУ ДС "Теремок" в связи с обращением в прокуратуру воспитателей и родителей детей на нарушение температурного режима в Учреждении.

Согласно акту обследования от 10.09.2012 в Учреждении установлено нарушение требований санитарных правил СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.07.2010 г. N 91 (далее - СанПиН 2.4.1.2660-10), к температурному и влажностному режимам.

Так, 06.09.2012 в помещениях детского сада температура и влажность имели следующие значения:

- 1-ая младшая группа: игровая - 17,5°С (норма 22-24°С), спальня 17,2°С (норма 19-20°С);

- подготовительная группа: игровая - 17,2°С (норма 21-23°С), спальня 16,3°С (норма 19-20°С);

- 1-ая средняя группа: игровая - 16,3°С (норма 21-23°С), спальня 17°С (норма 19-20°С);

- 1-ая старшая группа: игровая - 16,8°С (норма 21-23°С), спальня 16,3°С (норма 19-20°С);

- 2-ая старшая группа: игровая - 17,6°С (норма 21-23°С), спальня 17,4°С (норма 19-20°С);

- 2-ая средняя группа: игровая - 17,3°С (норма 21-24°С), спальня 16,2°С (норма 19-20°С);

- музыкальный зал 17,2°С (норма 19-20°С) (протокол измерений микроклимата N 5 от 06.09.2012 филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области в Буиском районе").

- 1-ая младшая группа: игровая - 75,0% (норма 40-60%), спальня 70,0% (норма 40-60%); подготовительная группа: игровая - 76,3% (норма 40-60%), спальня 70,6% (норма 40-60%) 1-ая средняя группа: игровая - 73,5% (норма 40-60%), спальня 68,8% (норма 40-60%);

- 1-ая старшая группа: игровая - 74,8% (норма 40-60%), спальня 71,7% (норма 40-60%);

- 2-ая старшая группа: игровая - 72,5% (норма 40г60%), спальня 69,2% (норма 40-60%);

- 2-ая средняя группа: игровая - 75,2% (норма 40-60%), спальня 72,5% (норма 40-60%);

- музыкальный зал 72,1% (норма 40-60%) (протокол измерений микроклимата N 5 от 06.09.2012 филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области в Буиском районе").

Кроме того, в нарушение пункта 4.15 СанПиН 2.4.1.2660-10 в музыкальном зале, в игровой и спальной комнате 2-ой старшей группы, в игровой комнате подготовительной группы, в спальне 1-ой старшей группы окна имеют остекление из составных стеклополотен, а также поврежденные (треснутые) стеклополотна проклеенные прозрачной липкой лентой (скотчем). Мер к незамедлительной замене поврежденных стекол не принимается.

14.09.2012 прокурором Антроповского района в отношении заявителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ (л.д.26-28).

19.09.2012 на основании статьи 23.13 КоАП РФ указанное постановление для рассмотрения было направлено Прокурором в Территориальный отдел (л.д.25).

27.09.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Территориального отдела вынесено постановление N 240, согласно которому Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.22-23).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, МДОУ ДС "Теремок" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Придя к выводу о недоказанности вины Учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения, в части нарушений температурно-влажностного режима в помещениях, а также о возможности квалификации совершенного административного правонарушения, в части нарушения пункта 4.15 СанПиН 2.4.1.2660-10, в качестве малозначительного, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Указанная норма является специальной ввиду особой значимости соблюдения санитарно-эпидемиологических требований применительно к условиям воспитания и обучения детей, то есть к той части населения, которая не способна самостоятельно осуществлять и защищать свои права.

Статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) определено, что государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе, критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно статье 28 Закона N 52-ФЗ в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

В силу пункта 3 статьи 32 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон N 3266-1) образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность, в том числе за жизнь и здоровье и нарушение прав и свобод обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Закона N 3266-1 образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

На основании указанных выше норм разработаны, в том числе СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях", несоблюдение требований которых образует состав административного правонарушения и влечет наступление административной ответственности, предусмотренной статьей 6.7 КоАП РФ.

Согласно пункту 4.15 СанПиН 2.4.1.2660-10 остекление окон должно быть выполнено из цельного стеклополотна. Замена разбитых стекол должна проводиться немедленно.

В соответствии с пунктом 8.6 СанПиН 2.4.1.2660-10 относительная влажность воздуха в помещениях с пребыванием детей должна быть в пределах 40-60%, в производственных помещениях пищеблока и постирочной - не более 70%.

Из пункта 8.9 СанПиН 2.4.1.2660-10 следует, что значения температуры воздуха должны приниматься в соответствии с приложением 3 настоящих санитарных правил.

Факт нарушения указанных требований СанПиН 2.4.1.2660-10 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем по существу не оспаривается.

Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, в деянии Учреждения имеет место.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Отсутствие вины, а, следовательно, и состава административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из анализа приведенных норм права следует, что факт наличия вины юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, должен быть установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении административного наказания.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Из постановления о возбуждении административного дела следует, что МКДОУ ДС "Теремок" имело возможность обеспечить температурно-влажностный режим в период отсутствия подачи тепла через систему центрального отопления путем установки стационарных электронагревательных приборов, проведения мероприятий по снижению теплопотерь здания, восстановлению индивидуальной котельной детского сада, в том числе работа данного учреждения могла быть приостановлена в целях недопущения нахождения воспитанников в указанных условиях.

В то же время административным органом не доказано, что работа "Центральной" котельной, от которой отапливается МКДОУ ДС "Теремок", зависит от действий заявителя. Наличие индивидуальной котельной или возможность ее восстановления ничем не подтверждены. Не анализировалась административным органом и юридическая возможность приостановления работы Учреждения.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что на момент составления протокола Учреждение уже на протяжении недели отапливалось "Центральной" котельной. В соответствии с табелем рабочего времени МУП "Тепло-энерго" (на балансе данного предприятия находиться "Центральная" котельная, с которой отапливается МКДОУ ДС "Теремок") 3, 4 и 5 сентября производились пусконаладочные работы, с 09.09.2012 Учреждение отапливалось в рабочем режиме.

Заявитель указал, что в период, когда помещение детского сада не отапливалось, в каждой группе были установлены по 2 электронагревательных прибора (в спальне и игровой), что свидетельствует о принятии мер для создания наиболее комфортных условий в сложившейся ситуации, направленных на соблюдение установленных СанПиН 2.4.1.2660-10 требований.

В оспариваемом постановлении в нарушение положений части 2 статьи 1.5, статей 2.1, 26.1 КоАП РФ не указано имелись ли у Учреждения объективные, технические и финансовые возможности принять соответствующие меры по недопущению выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, заявитель является муниципальным бюджетным учреждением и финансируется из местного бюджета.

Статус, заявителя как образовательного учреждения, подразумевает зависимость его финансового положения от полноты и своевременности перечисления денежных средств из бюджета.

Такие обстоятельства, как объемы выделения денежных средств, их расходование, возможность исполнения санитарно-эпидемиологических требований без выделения дополнительных средств, наличие или отсутствие иных источников финансирования должны исследоваться административным органом при привлечении к административной ответственности.

Названные выше обстоятельства Территориальным отделом при производстве по делу об административном правонарушении надлежащим образом не исследовалось, в то время как они свидетельствует об отсутствии вины в совершении нарушений санитарно-эпидемиологических требований, выразившихся в несоответствии температурно-влажностного режима в помещениях МКДОУ ДС "Теремок" требованиям приложения N 3 СанПиН 2.4.1.2660-10.

Учитывая, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судом проверяется правильность установления этих признаков административным органом, а также то, что в рассматриваемом деле ответчиком вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях Учреждения должным образом не исследовался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в несоответствии температурно-влажностного режима в помещениях МКДОУ ДС "Теремок" требованиям приложения N 3 СанПиН 2.4.1.2660-10, о чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод.

В части нарушения пункта 4.15 СанПиН 2.4.1.2660-10, выразившегося в том, что в музыкальном зале, в игровой и спальной комнате 2-ой старшей группы, в игровой комнате подготовительной группы, в спальне 1-ой старшей группы окна имеют остекление из составных стеклополотен, а также поврежденные (треснутые) стеклополотна проклеенные прозрачной липкой лентой (скотчем), заявитель не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения в названной части, в связи с чем вина Учреждения в совершении указанной части нарушений имеет место.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ.

В то же время, руководствуясь принципом индивидуализации наказания и соразмерности его степени общественной опасности деяния, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд первой инстанции пришел выводу о возможности квалифицировать совершенное заявителем административное правонарушение как малозначительное.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае совершенное Учреждением правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства, в связи с чем, суд первой инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, правомерно и обоснованно признал вменяемое заявителю административное правонарушение малозначительным.

Кроме того, следует отметить, что административным органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении Учреждения к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступления негативных последствий.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе в отношении вменяемого Учреждению нарушения.

Выводы заявителя жалобы о том, недостаточное финансирование Учреждения и отсутствие денежных средств на приобретение дополнительных отопительных устройств могли быть учтены судом в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность, но не освобождающих от нее, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции исходил не из указанных административным органом обстоятельств, а из отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что является правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Костромской области.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2012 по делу N А31-10528/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

А.В. Караваева