Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 01АП-905/12

г. Владимир

22 февраля 2013 г.

Дело N А79-10789/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабаз" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.11.2012 по делу N А79-10789/2011, принятое судьёй Филипповым Б.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЦИОС" о взыскании судебных расходов по делу N А79-10789/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "АЦИОС" (ОГРН 1022101270245, ИНН 2129002946, Чувашская Республика, г. Чебоксары) к обществу с ограниченной ответственностью "Лабаз" (ОГРН 1062130002879, ИНН 2130000598, Чувашская Республика, г. Чебоксары) о расторжении договора аренды и взыскании 121 063 руб. 80 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЦИОС" (далее - ООО "АЦИОС") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лабаз" (далее - ООО "Лабаз") о расторжении договора аренды от 30.08.2007 N 10/2007 и взыскании 121 063 руб. 80 коп. долга.

Вступившим в законную силу решением от 11.01.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012, Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворил исковые требования.

ООО "АЦИОС" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с ООО "Лабаз" расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением от 07.11.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворил заявление ООО "АЦИОС".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лабаз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что договором оказания юридических услуг от 01.10.2011 предусмотрена обязанность исполнителя по предоставлению интересов заказчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, однако Руссова Т.И. не представляла интересы истца в суде апелляционной инстанции, при этом услуги по договору были оплачены исполнителю в полном объеме.

Также, по мнению заявителя, Руссова Т.И. в период с 19.10.2011 по 29.02.2012 выполняла трудовые обязанности в качестве юриста с оплатой 10 000 руб. в месяц, поскольку согласно отчету конкурсного управляющего о результатах работы юрист Руссова Т.И. привлечена конкурсным управляющим по договору от 19.10.2011 N 4к с ежемесячной оплатой. При этом заявитель полагает, что денежные средства в сумме 20 000 руб. Руссовой Т.И. не перечислялись, а представленные истцом документы являются подложными.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013.

ООО "АЦИОС" письменным отзывом на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого определения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы представило договор на оказание юридических услуг от 19.10.2011 N 4К. Представленный документ в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела (протокол судебного заседании от 15.02.2013).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "АЦИОС" (заказчик) заключило с Руссовой Татьяной Ивановной (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 01.10.2011, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, в том числе подготовить исковое заявление о расторжении договора аренды от 30.08.2007 N 10/2007 и взыскании с ООО "Лабаз" задолженности по арендной плате, представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и производить за них оплату.

Согласно пункту 2 договора стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.

Представитель Руссова Т.И. представляла интересы ООО "АЦИОС" в предварительном судебном заседании 06.12.2011 и в судебном заседании суда первой инстанции 27.12.2011 на основании доверенности от 14.10.2011, а также подготавливала исковое заявление и отзыв на апелляционной жалобу.

Оказанные исполнителем услуги были приняты заказчиком по акту оказанных услуг от 30.03.2012.

В подтверждение оплаты услуг в сумме 20 000 руб. ООО "АЦИОС" представлен расходный кассовый ордер от 30.03.2012.

Поскольку решение по делу N А79-10789/2011 было принято в пользу истца, ООО "АЦИОС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.01.2012 по делу N А79-10789/2011 исковые требования удволеторены в полном объеме, то понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, а также объем работы, выполненной представителем истца, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом расходы в сумме 20 000 руб. являются разумными и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Доказательств того, что данные расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности, являются чрезмерными и опровергают выводы суда, заявитель жалобы не представил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что обязательства по договору оказания услуг в части предоставления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции не выполнялись, опровергается имеющемся в материалах дела отзывом на апелляционную жалобу, подписанным Руссовой Т.И. (т. 1, л.д. 128).

Довод заявителя о том, что представитель Руссова Т.И. в момент рассмотрения настоящего дела находилась в трудовых отношениях с истцом, подлежит отклонению. По договору от 19.10.2011 N 4к, на который ссылается заявитель, Руссовой Т.И. оказывались юридические услуги в рамках дела N А79-2482/2010 о банкротстве ООО "АЦИОС". Более того, данный договор был подписан сторонами после подписания договора от 01.10.2011, по которому оказывались услуги по настоящему делу.

Также признается несостоятельным довод заявителя жалобы о недоказанности факта несения истцом расходов по настоящему делу. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор оказания юридических услуг от 01.10.2011, расходный кассовый ордер от 30.03.2012, акт оказанных услуг от 30.03.2012, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя фактически понесены истцом в рамках настоящего дела. ООО "Лабаз" не заявляло о фальсификации представленных истцом документов. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.11.2012 по делу N А79-10789/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова