Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 19АП-738/13

г. Воронеж

21 февраля 2013 г.

Дело N А64-5710/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ИП Фирсовой Н.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Силуэт": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФНС России по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Фирсовой Н.Ю. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2012 г. об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу N А64-5710/2012, по заявлению ИП Фирсовой Н.Ю. (ОГРНИП 311682916700015, ИНН 683101966770) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Силуэт" (ОГРН 1026801062551, ИНН 6827000784),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фирсова Наталья Юрьевна (далее - ИП Фирсова Н.Ю., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Силуэт" (далее - ООО "Силуэт", должник) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 3 670 910,95 руб. - основного долга.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2012 г. во введении наблюдения отказано, производство по делу о признании ООО "Силуэт" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Фирсова Н.Ю. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП Фирсовой Н.Ю., ООО "Силуэт" и УФНС России по Тамбовской области не явились.

Через канцелярию суда от ИП Фирсовой Н.Ю. и ООО "Силуэт" поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К материалам дела приобщен отзыв ООО "Силуэт" на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2012 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Фирсова Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Силуэт" в связи с наличием у общества просроченной задолженности в размере 3 670 910,95 руб. - основного долга.

В обоснование заявленных требований заявителем представлено в арбитражный суд вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тамбовской области 12.05.2012 г. (резолютивная часть решения объявлена 03.05.2012 г.) по делу N А64-8486/2011, согласно которому с ООО Силуэт" в пользу ИП Фирсовой Н.Ю. взыскано неосновательное обогащение за период с 01.10.2008 г. по 30.06.2011 г. в сумме 3 670 910,95 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2012 г. производство по делу N А64-5710/2012 о признании ООО "Силуэт" несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта кассационной инстанции по делу N А64-8486/2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2012 г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 г. и решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2012 г. по делу N А64-8486/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2012 г. производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Силуэт" возобновлено с 19.12.2012 г.

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу о признании ООО "Силуэт" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 33).

В соответствии с абз. 2 ст. 43 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд отказывает в принятии заявления должника о признании его банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона.

Исходя из содержания указанных норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что должно быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований заявителем представлено в арбитражный суд вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тамбовской области 12.05.2012 г. по делу N А64-8486/2011, согласно которому с ООО "Силуэт" в пользу ИП Фирсовой Н.Ю. взыскано неосновательное обогащение за период с 01.10.2008 г. по 30.06.2011 г. в сумме 3 670 910,95 руб.

Однако постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2012 г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 г. и решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2012 г. по делу N А64-8486/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением от 14.11.2012 г. ВАС РФ отказано в передаче дела N А64-8486/2011 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2012 г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя не подтверждено доказательствами, представление которых обязательно в силу закона, в связи с чем, данное требование ИП Фирсовой Н.Ю. о признании ООО "Силуэт" несостоятельным (банкротом) является необоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона (п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с вышеизложенным, учитывая отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу о признании ООО "Силуэт" несостоятельным (банкротом).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, и что в связи с невозможностью явки заявитель не мог дать пояснений по рассматриваемым вопросам в судебном заседании, в связи с чем, был лишен судебной защиты прав и свобод, гарантируемой п.1 ст. 46 Конституции РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 и 5 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительной причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

В рассматриваемом случае указанное заявителем в ходатайстве обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению заявления, поскольку данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ИП Фирсовой Н.Ю. об отложении судебного разбирательства.

При этом апелляционной коллегией учитывается то обстоятельство, что ИП Фирсова Н.Ю. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы имела возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, в том числе и правами на предоставление дополнительных доказательств.

Вместе с тем, данными правами в должной мере не воспользовалась (ст.9 АПК РФ).

Кроме того, следует отметить, что положениями ст. 158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного разбирательства по ходатайству участвующего в деле лица.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт задолженности признан судами и в настоящее время идет установление суммы задолженности, и что после установления суммы долга заявителю придется повторно обращаться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку данные доводы являются необоснованными и основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2012 г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 г. и решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2012 г. по делу N А64-8486/2011 отменены полностью, а не в какой-либо части, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Вышеуказанное требование ИП Фирсовой Н.Ю. до настоящего времени не рассмотрено, что не оспаривается заявителем.

Иной судебный акт о взыскании с ООО "Силуэт" в пользу ИП Фирсовой Н.Ю. задолженности в указанной сумме в материалы дела не представлен (ст. 65 АПК РФ), соответственно у ИП Фирсовой Н.Ю. отсутствуют основания для обращения с заявлением о признании ООО "Силуэт" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него наблюдения.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу, в том числе и в настоящем постановлении.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2012 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2012 г. об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу N А64-5710/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фирсовой Н.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов