Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 04АП-793/12

г. Чита

9 августа 2012 г.

Дело N А19-21667/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стрельцова Юрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2012 года о введении наблюдения по делу N А19-21667/2011 по заявлению Мамушкина Андрея Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Парапет" (ОГРН 1023801544645, ИНН 3811057821, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, 250А) (суд первой инстанции: судья Т.Г.Сорока),

при участии в судебном заседании:

от Стрельцова Ю.А. - Зеленцова Е.В., представителя по доверенности от 17.05.2012

от ЗАО Строительной компании "Парапет" - Лохова И.М., представителя по доверенности от 6.08.2012,

установил:

Гражданин Мамушкин Андрей Викторович 30.11.2011 в порядке, предусмотренном статьёй 7 Федерального "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Парапет".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5.12.2011 заявление Мамушкина Андрея Викторовича принято, возбуждено производство по делу о признании закрытого акционерного общества "Парапет" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 1.02.2012 указанное заявление было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 3.05.2012, временным управляющим утверждён Козлов Игорь Владиславович.

Не согласившись с определением суда, Стрельцов Юрий Алексеевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью "Мегалит" на момент рассмотрения заявления Мамушкина Андрея Викторовича задолженность перед ним закрытого акционерного общества "Парапет" в размере 225 000 руб. погасило.

Участвующие в деле лица, за исключением указанных выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: закрытое акционерное общество "Парапет" зарегистрировано в качестве юридического лица регистрационной палатой Администрации города Иркутска 8.02.1999. По сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 2.12.2002 в указанный реестр за основным государственным регистрационным номером 1023801544645 внесена запись о данном юридическом лице.

Закрытое акционерное общество "Парапет" состоит на налоговом учёте, как налогоплательщик, ему присвоен ИНН 3811057821.

Как отмечено выше, должник имеет неисполненное денежное обязательство перед кредитором на сумму 248 446 руб., в том числе: 225 000 руб. - основной долг; 15 633 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 7813 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Наличие этого денежного обязательства установлено решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2011 по делу N А19-15361/2011 и приобретено Мамушкиным по договору уступки права требования (цессии) от 27.11.2011.

В ходе рассмотрения дела в суд поступили заявления общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" от 21.12.2011 и от 30.01.2012, из содержания которых следует, что на момент рассмотрения обоснованности заявления Мамушкина Андрея Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Парапет" долг перед кредитором в сумме 225 000 руб. погашен обществом с ограниченной ответственностью "Мегалит" на основании письма должника от 29.11.2011 за подписью генерального директора общества Петрова В.Н.

Суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства, связанные с перечислением обществом с ограниченной ответственностью "Мегалит" на банковский счёт Мамушкина Андрея Викторовича 225 000 руб., и пришёл к следующим выводам: задолженность закрытого акционерного общества "Парапет" перед Мамушкиным А.В. составляет 248 446 руб.; заявитель жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью "Мегалит" уплатило Мамушкину за должника 225 000 руб., то есть исполнило часть данного обязательства. Однако, во-первых, в силу положений статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации Мамушкин вправе не принимать исполнения обязательства по частям.

Во-вторых, в деле не имеется доказательств того, что Мамушкин фактически принял от общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" 225 000 руб. Как правильно отметил суд первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Мегалит" имело предусмотренную статьёй 327 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность внести необходимую сумму на депозит нотариуса, однако оно такой возможностью не воспользовалось до момента рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящей жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не имеет никаких оснований полагать, что задолженность должника перед Мамушкиным погашена.

И так, должник имеет перед Мамушкиным А.В. установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2011 по делу N А19-15361/2011 непогашенную задолженность в сумме, превышающей 100 000 руб. Следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 33 и пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции не имел никаких оснований отказать Мамушкину в удовлетворении его требования о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Временным управляющим должника в силу требований статей 39 и 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утверждено лицо, кандидатура которого предложена заявителем по делу. Предварительно суд, исследовав материалы, предоставленные некоммерческим партнёрством "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО", убедился в том кандидатура Козлова И.В. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вознаграждение временному управляющему суд установил в полном соответствии со статьёй 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2012 года по делу N А19-21667/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Л.В. Оширова М.А.Клепикова