Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2012 г. N 04АП-793/12

г. Чита

03 августа 2012 г.

Дело N А19-21667/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Клепиковой М.А., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инжиниринговый центр "Сиброн" (место нахождения: 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 279/1, ОГРН 1073808022771, ИНН 3808156734) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2012 года по требованию закрытого акционерного общества "СтройИнвестПарапет" (место нахождения: 664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, 250-а, ОГРН 1073811000581, ИНН 3811107783) о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Парапет" по делу N А19-21667/2011 по заявлению гражданина Мамушкина Андрея Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Парапет" (место нахождения: 664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, 250-а, ОГРН 1023801544645, ИНН 3811057821) (суд первой инстанции Сорока Т.Г.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Мамушкин Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Парапет" (далее - ЗАО "Парапет", должник).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2011 заявление Мамушкина Андрея Викторовича принято, возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Парапет".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2012 в отношении ЗАО "Парапет" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ЗАО "Парапет" утвержден арбитражный управляющий Козлов Игорь Владиславович.

Закрытое акционерное общество "СтройИнвестПарапет" (далее - ЗАО "СтройИнвестПарапет"), воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Парапет" требования ЗАО "СтройИнвестПарапет" в сумме 38 190 757 руб. (основной долг), подтвержденной договором строительного подряда N 01/08 от 01.08.2008, счет - фактурой N 00000022 от 30.09.2008, справками формы КС-2, КС-3 от 30.09.2008 на сумму 20 000 000 руб. 00 коп., счет-фактурой N 00000034 от 31.12.2008, справками формы КС-2, КС-3 от 31.12.2008 на сумму 12 652 221 руб. 96 коп.; договорами купли-продажи автотранспорта от 15.12.2009, актами приема-передачи основных средств N 00000001 от 15.12.2009, счет-фактурой N 00000003 от 31.03.2010 на сумму 581 741 руб. 94 коп., счет-фактурой N 00000004 от 31.03.2010 на сумму 581 741 руб. 94 коп., счет-фактурой N 00000005 от 31.03.2010 на сумму 3 985 853 руб. 56 коп.; договором купли-продажи оборудования от 18.01.2011, актами приема-передачи основных средств NN 00000001-00000009, счет-фактурами NN 00000001-00000009 от 18.01.2011 на общую сумму 389 197 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2012 года требование ЗАО "СтройИнвестПарапет" признано обоснованным в части. Требование ЗАО "СтройИнвестПарапет" в размере 37 801 559 руб. 40 коп., составляющее сумму основного долга, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Парапет". В удовлетворении остальной части требования отказано.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что требование ЗАО "СтройИнвестПарапет" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Парапет" является обоснованным в части и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Парапет" в размере 37 801 559 руб. 40 коп., в том числе: 32 652 221 руб. 96 коп. - основной долг за подрядные работы, подтвержденные справками формы КС-2, КС-3; 5 149 337 руб. 44 коп. - основной долг по договорам купли-продажи автотранспорта от 15.12.2009.

Не согласившись с определением суда первой инстанции закрытое акционерное общество "Инжиниринговый центр "Сиброн" (далее - ЗАО "ИЦ Сиброн") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку применены положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению, исходя из представленных кредитором в материалы дела доказательств. Исключение ЗАО "СтройИнвестПарапет" из числа доказательств по делу договора строительного подряда N 01/08 от 01.08.2008 в силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не давало суду полномочий основывать судебный акт на доказательствах, на которые сторона не ссылается. Имеющиеся же в материалах дела счет-фактура N00000022 от 30.09.2008, справки КС-2, КС-3 от 30.09.2008, счет-фактура N00000034 от 31.12.2008, справки КС-2, КС-3 от 31.12.2008 не относимы к договору строительного подряда N01/08 от 01.08.2008. Договоры купли-продажи транспортных средств от 15.12.2009 между ЗАО "СтройИнвестПарапет" и ЗАО "Парапет" являются мнимыми сделками и на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут порождать обязательств у ЗАО "Парапет" оплатить данное имущество. Суд не выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, в частности аффилированности сторон. В связи с чем суд не выяснил и то обстоятельство, каким образом аффилированности участников сделок купли-продажи могла повлиять на законность принятого судебного акта. Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными и привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта по делу.

В судебное заседание представители, участвующих в деле лиц, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО "Сталек" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

20.03.2012 ЗАО "СтройИнвестПарапет" обратилось в суд с требованием о включении ЗАО "СтройИнвестПарапет" в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Парапет" с суммой требований 38 190 757 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Парапет" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 30 от 18.02.2012.

Требование ЗАО "СтройИнвестПарапет" заявлено в пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2008 между ЗАО "Парапет" (заказчик) и ЗАО "СтройИнвестПарапет" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 01/08, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить для ЗАО "Парапет" строительно-монтажные работы на строительном объекте "Группа жилых домов с нежилыми помещениями", расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Красноказачья, блок-секция N 5.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость работ определяется представленными подрядчиком к оплате актами выполненных работ по каждому этапу работ.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 32 652 221 руб. 96 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции из числа доказательств был исключен договор строительного подряда от 01.08.2008 N 01/08, требование ЗАО "СтройИнвестПарапет" рассмотрено без его учета.

Факт выполнения работ подтверждают представленные в материалы дела: счет - фактура N 00000022 от 30.09.2008, справки формы КС-2, КС-3 от 30.09.2008 на сумму 20 000 000 руб. 00 коп., счет-фактура N 00000034 от 31.12.2008, справки формы КС-2, КС-3 от 31.12.2008 на сумму 12 652 221 руб. 96 коп.

Поскольку обязательство по оплате выполненных строительно-монтажных работ ЗАО "Парапет" надлежащим образом не исполнено, у должника образовалась задолженность перед ЗАО "СтройИнвестПарапет" по договору строительного подряда N 01/08 от 01.08.2008 в размере 32 652 221 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных строительно-монтажных работ подтверждается конкретными доказательствами требование ЗАО "СтройИнвестПарапет" в размере 32 652 221 руб. 96 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и включено в реестр требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно дал оценку договору строительного подряда, который был исключен из числа доказательств, подлежит отклонению. В оспариваемом судебном акте данному доказательству оценка не давалась. Вывод об обоснованности требования кредитора на сумму 32 652 221 руб. 96 коп. сделан на основании оценки и исследования иных доказательств - документов первичного учета: счет - фактуры N 00000022 от 30.09.2008, справок формы КС-2, КС-3 от 30.09.2008 на сумму 20 000 000 руб. 00 коп., счет-фактуры N 00000034 от 31.12.2008, справок формы КС-2, КС-3 от 31.12.2008 на сумму 12 652 221 руб. 96 коп.

15.12.2009 между ЗАО "Парапет" (покупатель) и ЗАО "СтройИнвестПарапет" заключен договор купли-продажи автотранспорта, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил автомашину HOWO ZZ3257M3647W идентификационный номер (VIN) LZZ5ELMD37A143468.

Сторонами 15.12.2009 подписан акт приема-передачи основных средств N 00000001.

31.03.2010 в адрес должника выставлен счет-фактура N 00000003 на сумму 581 741 руб. 94 коп.

15.12.2009 ЗАО "Парапет" (покупатель) и ЗАО "СтройИнвестПарапет" заключен договор купли-продажи автотранспорта, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил автомашину HOWO ZZ3257M3647W идентификационный номер (VIN) LZZ5ELMD17A143470.

Сторонами 15.12.2009 подписан акт приема-передачи основных средств N 00000001.

31.03.2010 в адрес должника выставлен счет-фактура N 00000004 на сумму 581 741 руб. 94 коп.

15.12.2009 ЗАО "Парапет" (покупатель) и ЗАО "СтройИнвестПарапет" заключен договор купли-продажи автотранспорта, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил бульдозер CATERPILLAR D5K, заводской номер машины CAT00D5KJWWW00736.

Сторонами 15.12.2009 подписан акт приема-передачи основных средств N 00000001.

31.03.2010 в адрес должника выставлен счет-фактура N 00000005 на сумму 3 985 853 руб. 56 коп.

В подтверждение факта купли-продажи в материалы дела представлены паспорта транспортного средства. Доказательства оплаты в полном объеме должником автотранспорта, приобретенного у ЗАО "СтройИнвестПарапет", в материалы дела не представлены.

Общая сумма долга ЗАО "Парапет" перед ЗАО "СтройИнвестПарапет" по договорам купли-продажи автотранспорта от 15.12.2009 составляет 5 149 337 руб. 44 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора в заявленной части подтверждено документально и подлежит включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Парапет".

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу указанной нормы материального права можно выделить основные признаки характеризующие сделку: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, признается мнимой в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию, то есть необходимо установление фактических обстоятельств свидетельствующих о том, произошло либо нет возникновение (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей.

То обстоятельство, что оригиналы паспортов транспортных средств были представлены в дело кредитором, само по себе не является основанием для признания сделок купли-продажи мнимыми. Иных доказательств ничтожности (мнимости) сделок и отсутствия у должника обязательства по исполнению возникших у него обязательств перед кредитором, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на аффилированность ЗАО "Парапет" и ЗАО "СтройИнвестПарапет" не может быть принят во внимание, поскольку указанные сделки никем не оспорены, доказательства того, что они признаны недействительными, отсутствуют. Применительно к заявленным ЗАО "СтройИнвестПарапет" требованиям и указанной в качестве правового основания ЗАО "ИЦ Сиброн" статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт заключения сделок аффилированного лица не может являться основанием подтверждающим мнимость сделки. В предмет доказывания данные обстоятельства не входят.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2012 года по делу N А19-21667/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий одного месяца в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.М. Панькова

Судьи

М.А. Клепикова О.А. Куклин