Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 09АП-2140/13

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-132451/12-92-1258

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей Б.В. Стешана, С.Н. Овчинниковой,

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стенд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 г.,

принятое судьей Уточкиным И.Н. по делу N А40-132451/12-92-1258

по иску ООО "Тандем"

к ЗАО "Стенд"

о взыскании 14324,04 руб.

при участии судебного заседания представителей:

от истца: Морозов В.Е. по доверенности от 10.01.2013 г., Преображенский К.О. по доверенности от 10.01.2013

от ответчика: Шаповалова О.В. приказ N 1/2010 от 10.02.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тандем" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Стенд" о взыскании задолженности в размере 13 023 руб. 45 коп. и пени в размере 1 300 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ЗАО "Стенд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт необоснованным, просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 15.03.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 535, по условиям которого истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, предусмотренных Договором.

В рамках исполнения обязательств по договору истец поставил ответчику товар общую сумму 13 023 руб. 45 коп., что подтверждается товарными накладными N ТМ 00034294 от 31.05.2012 г. и N ТМ00035036 от 04.06.2012 г.

Факт передачи товара ответчику подтверждается подписью и круглой печатью ответчика в указанных товарных накладных.

Между тем, ответчик обязанность по оплате товара не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 13.023 руб. 45 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты товара согласно п. 4.4 Договора истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара в размере 13.023 руб. 45 коп., суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании указанной суммы соответствии со ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 5.4 Договора ответчик обязан оплатить истцу пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по оплате поставленной продукции, заявленное истцом требование о взыскании пени за указанный период согласно расчету в размере 1 300 руб. 59 коп. также подлежит удовлетворению, так как расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, санкция согласована сторонами и факт просрочки оплаты документально подтвержден.

Судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части уменьшения неустойки.

Довод заявителя жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные содержат подписи сотрудника, принявшего товар, и оттиск печати ЗАО "Стенд".

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия у лица, подписавшего спорные товарные накладные, полномочий на совершение указанных действий.

Кроме того, в соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные, в соответствии с которыми товар принят тем же сотрудником ответчика, при этом эти накладные впоследствии оплачены ЗАО "Стенд", что, наряду с наличием на спорных товарных накладных печати ЗАО "Стенд", фактически свидетельствует об одобрении Обществом действий лица по подписанию документов.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ЗАО "Стенд" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 г. по делу N А40-132451/12-92-1258 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Стенд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан