Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2007 г. N 17АП-221/07

г. Пермь

20 февраля 2007 г.

А50-19606/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Сафоновой С.Н., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - ГУ Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

на решение от 12.12.2006 г. по делу N А50-19606/2006-А1

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей Ясиковой Е.Ю.

по заявлению Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

к конкурсному управляющему МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство с.Усть-Сыны" Афонину В.М.

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Зуйков С.В., удостоверение ТО N 013153, доверенность от 09.01.2007 г. N 15;

от ответчика: Афонин В.М.. паспорт 5701 727914,

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Афонина Владимира Михайловича к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 12.12.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью правонарушения и Афонину В.М. объявлено устное замечание.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить, привлечь конкурсного управляющего Афонина В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, полагает, что судом обоснованно сделан вывод о допущенных конкурсным управляющим нарушениях норм Закона о банкротстве, вместе с тем, допущенные правонарушения, установленные судом, посягают на урегулированный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Конкурсный управляющий Афонин В.М., представил письменный отзыв на жалобу, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, принятый по делу судебный акт без изменения, по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что решение суда соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Основанием для возбуждения производства по делу и обращения в суд послужили результаты проведенной 22.11.2006 г. проверки деятельности конкурсного управляющего Афонина Владимира Михайловича. В ходе проверки установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения п.п. 1, 3 ст. 13, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 139 п.1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее ФЗ N 127-ФЗ), выразившиеся в ненадлежащем уведомлении уполномоченного органа о предстоящем собрании кредиторов, в нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа при голосовании на собрании кредиторов, не своевременном проведении собрания кредиторов, не исполнении обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требовании о ее взыскании, неисполнении собрания кредиторов, что свидетельствует о недобросовестности и совершении действий вопреки интересам должника и кредиторов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 КоАП РФ.

На основании поступившего в Главное управление федеральной регистрационной службы по Пермскому краю обращения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 02.10.2006 г. N 17-21/48782, в рамках полномочий, предоставленных п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ и Приказом Министерства юстиции РФ от 16.03.2005 N 22 "Об утверждении перечня должностных лиц федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", в отношении конкурсного управляющего МУП "ЖКХ с. Усть-Сыны" Афонина В.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 10-15).

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа в размере от двадцатипяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2006 г. по делу N А50-11563/05-Б Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство с. Усть-Сыны" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство с. Усть-Сыны" назначен Афонин Владимир Михайлович.

Обязанности конкурсного управляющего установлены ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим не был соблюден установленный п.1 ст. 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок уведомления уполномоченного органа о собрании кредиторов, назначенного на 07.09.2006 г., а также нарушены требования п.3 ст. 13 указанного закона в части не указания необходимых сведений.

Данный факт не противоречит материалам дела (л.д. 23). Вместе с тем, судом принято во внимание, что собрание проводилось по адресу уполномоченного органа, поэтому дата и время проведения собрания согласовывались конкурсным управляющим заблаговременно по телефону, до рассылки всех уведомлений, что не оспаривается административным органом.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях Афонина В.М. нарушения требований ст. 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 143 ФЗ N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В нарушение п. 1 ст. 143 ФЗ N 127-ФЗ арбитражным управляющим были нарушены сроки проведения собраний, что подтверждается протоколами проведения собраний (л.д. 24-35).

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях Афонина В.М. нарушения требований ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является правильным.

В соответствии с п.1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в обязанности конкурсного управляющего входит взыскание дебиторской задолженности предприятия - должника. В п.5 протокола (л.д. 12) отражено, что за 12 месяцев процедуры банкротства взыскано лишь 1,7 % имеющейся задолженности. ИП Афонин В.М. объясняет данный факт тем, что у предприятия отсутствуют акты приемки работ, на основании которых возможно взыскание задолженности в судебном порядке, при том, что дебиторы добровольно свою задолженность не признают. Документально свои доводы предприниматель не подтвердил, поэтому в данной части суд первой инстанции правомерно признал нарушение п.1 ст. 129 указанного закона.

В соответствии со ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, собранием кредиторов от 07.02.2006 г. было вынесено решение продавать запасы, оставшиеся на балансе предприятия по списку от 14.11.2005 г., по прямым договорам не ниже балансовой стоимости. По списку от 14.11.2005 г. (л.д. 50) стоимость ТМЦ ПФК "Уралкомп" по договору от 10.05.2006 г. (л.д. 46-48) по цене 99 240,88 руб., в том числе НДС (ниже балансовой стоимости). Продажа имущества по указанной цене была утверждена собранием кредиторов лишь 07.09.2006 г. (л.д. 32). Лист согласования цены (л.д. 49) не имеет даты, поэтому не может быть принят в качестве доказательства согласования данного вопроса с кредиторами до продажи имущества.

Поскольку конкурсный управляющий документально не подтвердил, что собрание кредиторов утвердило изменение условий продажи имущества до заключения договора купли-продажи, то судом первой инстанции правомерно установлен факт нарушения ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что из материалов дела не усматривается случаи, когда управляющий действовал недобросовестно, не разумно, с нарушение интересов должников, кредиторов и общества, или не соблюдал правила профессиональной деятельности, то есть в действиях конкурсного управляющего нет нарушений п.п. 1, 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Таким образом, учитывая, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является формальным, оно является оконченным с момента невыполнения соответствующих правил, прямо предусмотренных законом, то выявленные обстоятельства являются достаточными основаниями для привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Выше указанные нарушения суд счел малозначительными и освободил управляющего от административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Часть 3 ст. 14.13 Кодекса предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004).

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим предприняты реальные меры для завершения конкурсного производства (продлено до 22.01.2007 г.), возвращено имущество, ликвидационная стоимость которого составляет по оценке 2 655 000 руб., в то время как требования кредиторов заявлены на 2 200 842 руб. Кроме того, в материалы дела представлены заявления генерального директора ООО "БОР" Гагарина С.Ф. и представителя собрания кредиторов МУП ЖКХ с. Усть-Сыны Колоколовой О.А., согласно которым действия конкурсного управляющего считаются правильными, соответствующими интересам всех кредиторов, по просьбе кредиторов конкурсным управляющим всегда предоставлялась в полном объеме информация о ходе процедуры конкурсного производства, принятые меры по возврату имущества должника позволили большей части кредиторов уступить свои требования на взаимовыгодных условиях.

Таким образом, вывод о малозначительности вменяемого управляющему правонарушения был сделан арбитражным судом объективно, с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий и основан на материалах дела.

Дополнительных доказательств ненадлежащего исполнения управляющим обязанностей управлением в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда от 12.12.2006 г. отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермской области от 12.12.2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края, принявший решение.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Сафонова Л.Ю. Щеклеина