Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 09АП-1010/13

г. Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-83943/12-125-370

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автоклимат" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 по делу N А40-83943/12-125-370, принятое судьёй Смысловой Л.А., по иску ООО "Автоклимат" (ОГРН 1023101662671) к ООО "Первая экспедиционная компания Южный регион" (ОГРН, 1097746131174) о взыскании 26 166 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "АвтоКлимат" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Южный регион" (далее - ответчик) о взыскании 26 166 рублей 80 копеек, в том числе, 25 834 рублей в возмещение убытков, причиненных утратой груза при исполнении договора транспортной экспедиции и 332 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что истец не доказал заявленные требования, их размер, и это является основанием для отказа в иске.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что по условиям договора указание стоимости перевозимого груза не является обязанностью истца, истец обязан предоставить информацию о свойствах и характере груза, условиях его перевозки, маркировке, весе, объеме, количестве грузовых мест; такая информация истцом предоставлена. Ответчик не направлял истцу сообщений о недостаточности информации о грузе, груз ответчиком принят. По мнению заявителя, суд первой инстанции не применил подлежащую применению при разрешении спора статью 804 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.02.2011 истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N БГ-483/3, по которому экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза клиента, согласно поручению экспедитору.

Согласно поручению экспедитору от 23.06.2011 N КМБГГВЯ-1/2306 истец поручил ответчику доставить груз - запчасти по маршруту: город Белгород - город Кемерово в адрес грузополучателя ООО "Кузбасский бройлер". Груз принят ответчиком в тот же день по экспедиторской расписке с тем же номером без каких-либо замечаний.

К месту назначения груз ответчиком доставлен не был, что подтверждается претензией грузополучателя в адрес истца от 28.11.2011 N 38, ответчиком не оспаривается. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из экспедиторской расписки невозможно установить, какой именно груз был передан истцом ответчику, экспедиторская расписка не содержит ссылок на товарную накладную, в которой указана стоимость груза.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза. Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца.

Факт принятия груза и факт не выдачи груза получателю ответчиком не оспариваются, равно как и не оспаривается факт утраты принятого им груза; доказательств наличия обстоятельств, вследствие которых груз утрачен и которые экспедитором не могли быть предотвращены и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлено.

Таким образом, основания наступления ответственности экспедитора перед клиентом за утрату груза, прямо предусмотренные Законом, объективно установлены.

Истцом в дело представлена совокупность доказательств, позволяющих определить действительную (документально подтвержденную) стоимость утраченного груза, которая судом первой инстанции не была оценена объективно.

Так, из экспедиторской расписки от 23.06.2011 следует, что ответчиком принят груз - запчасти, грузополучателем является ООО "Кузбасский бройлер". Из договора поставки от 03.11.2010, заключенного истцом (поставщик) и ООО "Кузбасский бройлер" (заказчик) следует, что поставщик обязался поставить товар - запасные части на климатическую установку SUPRA, стоимость заказа - 25 834 рубля. Заказчик обязался произвести 50% предоплату по счету, выставленному поставщиком, а поставщик обязался произвести поставку после поступления от заказчика денежных средств на расчетный счет. Истцом выставлен счет N 257 от 15.10.2010, в котором товар - запасные части - приведен по наименованиям и по количеству, сумма счета - 25 834 рубля. Платежным поручением от 20.06.2011 N 603 заказчик оплатил 50% от суммы счета N 257. Согласно товарной накладной от 21.06.2011 N 112, товар направлен истцом в адрес ООО "Кузбасский бройлер", наименование и количество товара, его цена полностью соответствуют указанным в счете N 257.

В деле отсутствуют сведения о том, что истец мог передать ответчику по экспедиторской расписке иной груз, чем указан в счете N 257 и в товарной накладной N 112, для доставки в адрес ООО "Кузбасский бройлер". Из претензии грузополучателя в адрес истца следует, что грузополучатель ожидал именно этот груз.

Изложенное свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, не основаны на фактических обстоятельствах, установленных по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Ввиду того, что основания наступления ответственности экспедитора перед клиентом за утрату груза, установленные статьей 7 Закона о транспортной экспедиции, а также стоимость утраченного груза, истцом доказаны надлежащими, то есть относимыми, допустимыми и достоверными, доказательствами, иск о взыскании стоимости утраченного груза подлежит удовлетворению.

В то же время, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть удовлетворено, поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность должника за неисполнение денежного обязательства. В данном случае ответчик не имел перед истцом денежного обязательства. Обязанность ответчика возместить стоимость утраченного груза вытекает из договора транспортной экспедиции и из Закона о транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, кроме того, заявлено требование о возмещении ему судебных расходов, которые он понес в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде: 400 рублей за получение выписок из ЕГРЮЛ в отношении лиц, участвующих в деле, 2 000 рублей за оказание юридической помощи - составление искового заявления, 558 рублей 25 копеек в возмещение почтовых расходов, 20 216 рублей 80 копеек в возмещение расходов на проезд представителя к месту судебных заседаний.

Данное требование подлежит удовлетворению в размере 22 814 рублей 25 копеек с учетом частичного удовлетворения иска, поскольку названные расходы истец понес в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы документально подтверждены представленными в дело платежными поручениями, проездными билетами, командировочными удостоверениями, кассовым чеком, соглашением об оказании юридической помощи от 28.03.2012.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 по делу N А40-83943/12-125-370 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Южный регион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоКлимат" 25 834 (двадцать пять тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля в возмещение убытков, 3 949 (три тысячи девятьсот сорок девять) рублей 13 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине, 22 814 (двадцать две тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 25 копеек в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова