Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 09АП-45/13

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-116480/12-104-717

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н. судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма "Юнона" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2012 по делу N А40-116480/12-104-717 по иску ООО "Фармагарант Рус" (ОГРН 1097746645600, ИНН 7733714714) к ООО фирма "Юнона" (ОГРН 1022303187070, ИНН 2321010445) о взыскании 786 940 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванов О.В. по доверенности о 18.02.2012 б/н;

от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фармагарант Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО фирма "Юнона" о взыскании 786 940 руб. 35 коп.

Решением от 30 октября 2012 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение от 30.10.2012 по делу N А40-116480/12-104-717 отменить, применив статью 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ не представил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части, относящейся ко взысканию с ответчика пени за просрочку оплаты в размере 128 424 руб. 61 коп.

Отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между истцом - ООО "Фармагарант Рус" (Поставщик) и ответчиком - ООО фирма "Юнона" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи от 25.08.2011 г. N 34/11, с дополнительным соглашением от 19.10.2011 г. N 1 к нему (л.д. 10-13).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий по оплате товара у него образовалась задолженность в размере 658 515 (Шестьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятнадцать) руб. 74 коп.

Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара истец начислил ответчику пени за период с 18.10.2011 по 23.08.2012 в сумме 128 424 руб. 61 коп. из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки (л.д. 5).

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 116), о необходимости снижения пени на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате товара истцу отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 вышеназванного Информационного письма).

Однако из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также длительный период просрочки, арбитражный апелляционный суд считает, что сумма взысканной решением суда первой инстанции пени в размере 128 424 руб. 61 коп. при наличии у ответчика основного долга в сумме 658 515 руб. 74 коп. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и определена судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения суммы взысканной судом первой инстанции пени не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2012 по делу N А40-116480/12-104-717 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков