Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 09АП-1324/13 (ключевые темы: недобросовестная конкуренция - товарный знак - товарный рынок - потребитель - решение антимонопольного органа)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 09АП-1324/13

г.Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А40-96161/12-17-935

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Самарский майонезный завод"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2012

по делу N А40-96161/12-17-935, принятое судьей Поляковой А.Б.,

по заявлению ООО "Самарский майонезный завод" (ОГРН 1056376001076; Самарская область, Красноярский район, п.Новосемейкино, Промышленное ш., д.5)

к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России),

третьи лица: ООО СП "Санта Бремор", ООО "Бремор-Регион",

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Безрукова А.В. по доверенности от 18.02.2013, Новикова Р.В. протокол от 21.02.2011 N 3,

представителя ответчика Кононова Н.В. по доверенности от 25.12.2012,

представителя третьих лиц Котова А.С. по доверенности от 19.09.2012, по доверенности от 18.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2012, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Самарский майонезный завод" о признании незаконным решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) от 04.06.2012 по делу N 1 14/36-12 о нарушении антимонопольного законодательства.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа, посчитав, что названный ненормативный правовой акт вынесен ответчиком в пределах компетенции, с соблюдением норм действующего законодательства, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, ссылаясь в обоснование доводов на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества признаков нарушения антимонопольного законодательства. Считает, что решение антимонопольного органа направлено на незаконный запрет Обществу выпускать собственную продукцию под зарегистрированными в установленном порядке средствами индивидуализации, что ведет к нарушению законных прав и интересов ООО "Самарский майонезный завод" при осуществлении законной предпринимательской деятельности. Настаивает на том, что тождественность (схожесть) товарного знака по свидетельству N 300180 и товарного знака по свидетельству N 451372 не может свидетельствовать о наличии недобросовестной конкуренции.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании и письменных пояснениях с приведенными в апелляционной жалобе доводами не согласился, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом указал, что оспариваемое заявителем решение не содержит запрета на производство и введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукции с использованием имеющихся у него средств индивидуализации. Запрет касается только использования дизайна оформления продукции, приводящего к смешению продукции на товарном рынке Российской Федерации и, как следствие, вводящего в заблуждение потребителей в отношении производителя товара.

Представитель третьих лиц в судебном заседании и представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, считая изложенные в ней доводы и требования необоснованными. Настаивает на соответствии оспариваемого заявителем решения антимонопольного органа нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ФАС России поступила жалоба ООО СП "Санта Бремор" и ООО "Бремор-Регион" о нарушении ООО "Самарский майонезный завод" антимонопольного законодательства, выразившемся в недобросовестной конкуренции, связанной с введением в заблуждении в отношении производителя продукции "Икра классическая N 1", "Икра с копченым лососем N 2" и "Икра подкопченная N 3".

По результатам рассмотрения дела N 1 14/36-12 Комиссией ФАС России принято решение от 04.06.2012 о признании действий ООО "Самарский майонезный завод" на товарном рынке рыбы и морепродуктов Российской Федерации, связанных с введением в заблуждение в отношении производителя пресервов из икры мойвы "Икра классическая N 1", "Икра с копченым лососем N 2", "Икра подкопченная N 3" под наименованием "Береста", актом недобросовестной конкуренции, противоречащим п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с указанным решением, ООО "Самарский майонезный завод" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных ненормативного акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 22 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

В настоящем случае, как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом было установлено, что ООО "Самарский майонезный завод" нарушило п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона "О защите конкуренции".

В соответствии с названной нормой Закона не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

В настоящем случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО СП "Санта Бремор" и ООО "Бремор-Регион" осуществляют деятельность на товарном рынке рыбы и морепродуктов Российской Федерации.

Антимонопольным органом установлено, что ООО СП "Санта Бремор" с 2002 года осуществляет поставки на территории Российской Федерации икры мойвы "Икра деликатесная классическая N 1", "Икра деликатесная с копченым лососем N 2" и "Икра деликатесная подкопченная N 3".

ООО "Бремор-Регион" с 2007 года вводит в гражданский оборот на территории Российской Федерации указанные продукты питания производства ООО СП "Санта Бремор" по розничной цене порядка 75 рублей за банку, что подтверждается копией контракта на поставку товаров N СБ-3914 от 29.10.2007, а также копиями грузовых таможенных деклараций, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, товарного чека N 175 от 24.11.2011 супермаркета "Остап" (ООО "Ритейл-Р").

"Икра деликатесная классическая N 1" выпускается ООО СП "Санта Бремор" в круглых стеклянных банках с завинчивающимися крышками с использованием крышки круглой формы сине-бело-золотого цвета со словесными и изобразительными элементами: по границе крышка выделена золотой и синей окружностями; в центре расположена графическая фигура в виде четырехугольника золотисто-синего цвета с отходящими вниз дугами и овалом того же цвета; в четырехугольник заглавными буквами золотого цвета вписано слово "ИКРА", ниже синим цветом строчными буквами слово "классическая", в овале синим цветом - обозначение "N 1"; над указанным графическим элементом нанесено обозначение "Санта Бремор" с цветовым оформлением: синий, красный, белый; на белый фон крышки нанесены прямые линии золотого цвета; на боковой грани белого цвета нанесено обозначение "Санта Бремор" на красном фоне. Бумажная этикетка на боковой части банки имеет те же словесные и изобразительные элементы и выполнена в той же цветовой гамме, что и крышка.

"Икра деликатесная с копченым лососем N 2" имеет крышку и этикетку с теми же словесными и изобразительными элементами, выполненными в зелено-золотисто-белой гамме. Под словом "ИКРА" зеленым цветом строчными буквами выполнены слова "с копченым лососем", в овале зеленым цветом - обозначение "N 2".

"Икра деликатесная подкопченная N 3" имеет крышку и этикетку с теми же словесными и изобразительными элементами, выполненными в красно-золотисто-белой цветовой гамме. Под словом "ИКРА" красным цветом строчными буквами выполнено слово "подкопченная", в овале красным цветом - обозначение "N 3",

Дизайн этикетки и крышки продукта питания "Икра деликатесная" был разработан Журавлевой Е.И. в соответствии с соглашением N 65 о создании служебного произведения от 10.04.2005 и передан СП "Санта Бремор" в соответствии с актом приемки-передачи служебного произведения от 31.05.2005.

Этикетки для продуктов питания "Икра деликатесная классическая N 1", "Икра деликатесная с копченым лососем N 2" и "Икра деликатесная подкопченная N 3" изготавливались в период 2006-2010 годов ООО "МАКСИПРИНТ", с 2002 года - ООО СП "УНИФЛЕКС".

Крышки соответствующего дизайна с 2006 года по настоящее время изготавливаются ЗАО "Elmoris" (Литва).

ООО СП "Санта Бремор" является правообладателем комбинированного товарного знака N 300180 с датой приоритета 04.03.2004, зарегистрированным 13.01.2006, зарегистрированного в отношении товаров (услуг) 29 класса МКТУ.

Антимонопольным органом установлено, что ООО "Самарский майонезный завод" также осуществляет деятельность на товарном рынке рыбы и морепродуктов Российской Федерации и вводит в гражданский оборот на территории Российской Федерации пресервы из икры мойвы "Икра классическая N 1", "Икра с копченым лососем N2" и "Икра подкопченная N3" под торговой маркой "Береста" по розничной цене порядка 60 рублей за банку, что подтверждается образцами продукции и копией товарного чека N175 от 24.11.2011 супермаркета "Остап" (ООО "Ритейл-Р").

ООО "Самарский майонезный завод" обладает исключительными правами на словесный товарный знак "БЕРЕСТА" по свидетельству N 369632 с датой приоритета 13.04.2007, зарегистрированный 19.01.2009; комбинированный товарный знак N 451372 с датой приоритета 23.07.2010, зарегистрированный 17.01.2012; промышленный образец "Наклейка (3 варианта)" по патенту N 78775 с приоритетом 23.07.2010, зарегистрирован 16.06.2011.

ООО "Самарский майонезный завод" выпускаются: "Икра классическая N 1" в круглых стеклянных банках с завинчивающимися крышками с использованием крышки круглой формы сине-бело-золотого цвета со словесными и изобразительными элементами: по границе крышка выделена золотой и синей окружностями; в центре расположена графическая фигура в виде треугольника синего цвета с золотой окантовкой с овалом белого цвета в нижнем углу; в треугольник заглавными буквами золотого цвета вписано слово "ИКРА", ниже белым цветом строчными буквами слово "классическая", в овале синим цветом - обозначение "N 1"; над указанным графическим элементом нанесено красными буквами обозначение "русская" и обозначение "Береста" с цветовым оформлением: красный, белый, золотой, на белый фон крышки нанесены прерывистые линии золотого цвета; на боковой грани белого цвета нанесено обозначение "Береста" на красном фоне. Бумажная этикетка на боковой части банки имеет те же словесные и изобразительные элементы и выполнена в той же цветовой гамме, что и крышка; "Икра с копченым лососем N 2" - имеет крышку и этикетку с теми же словесными и изобразительными элементами, выполненными в зелено-золотисто-белой гамме. Под словом "ИКРА" белым цветом строчными буквами выполнены слова "с копченым лососем", в овале зеленым цветом - обозначение "N 2"; "Икра подкопченная N 3" имеет крышку и этикетку с теми же словесными и изобразительными элементами, выполненными в красно-золотисто-белой цветовой гамме. Под словом "ИКРА" белым цветом строчными буквами выполнено слово "подкопченная", в овале красным цветом - обозначение "N 3".

В силу п.4 ст.4 Федерального закона "О защите конкуренции" товарным рынком является сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии с п.3 ст.4 Федерального закона "О защите конкуренции" взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях).

В настоящем случае, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, в соответствии с указанными нормами Федерального закона "О защите конкуренции", ФАС России правомерно исходила из того, что ООО СП "Санта Бремор", ООО "Бремор-Регион" и ООО "Самарский майонезный завод" осуществляют деятельность на одном товарном рынке рыбы и морепродуктов Российской Федерации и являются хозяйствующими субъектами - конкурентами.

В обоснование поданной в антимонопольной орган жалобы ООО СП "Санта Бремор" и ООО "Бремор-Регион" ссылались на то, что в ноябре 2011 года ими была обнаружена на рынке Российской Федерации икра мойвы "Икра классическая N 1", "Икра с копченым лососем N 2", "Икра подкопченная N 3" производства ООО "Самарский майонезный завод", этикетки которой скопированы с этикетки икры мойвы производства СП "Санта Бремор", а именно: скопировано композиционное построение, в том числе его отдельные словесные и изобразительные элементы, использовано идентичное цветовое решение отдельных словесных и изобразительных элементов; повторены характерные оригинальные изобразительные элементы.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона "О защите конкуренции" под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае комиссией ФАС России правомерно установлено наличие в действиях заявителя признаков недобросовестной конкуренции, выразившихся в направленности на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности над конкурентом, выразившуюся в использовании заявителем репутации СП "Санта Бремор" и ООО "Бремор-Регион" и выпускаемой СП "Санта Бремор" продукции, которая приобрела широкую различительную способность у потребителей задолго до введения в оборот аналогичной продукции заявителем, за счет чего заявитель обеспечил стабильный спрос и снизил издержки на продвижение выпускаемой им продукции.

Кроме того, действия заявителя противоречат действующему законодательству, а именно п.1 ч.3 ст.10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, запрещающему все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента. Указанные действия заявителя способны причинить убытки конкуренту, поскольку в результате введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации заявителем пресервов из икры мойвы "Икра классическая N 1", "Икра с копченым лососем N 2" и "Икра подкопченная N 3" под наименованием "Береста" с использованием дизайнерских решений, применяемых ООО СП "Санта Бремор" при оформлении икры мойвы "Икра деликатесная классическая N 1", "Икра деликатесная с копченым лососем N 2" и "Икра деликатесная подкопченная N 3", третьи лица лишаются возможности эффективно реализовывать свой товар, что в свою очередь, не может не сказаться на их прибыли, а также может повлечь перераспределение спроса на товарном рынке рыбы и морепродуктов продукции Российской Федерации в связи с оттоком потребителей от продукции ООО СП "Санта Бремор" к продукции заявителя.

При этом апелляционный суд считает несостоятельными доводы заявителя относительно наличия запрета, наложенного оспариваемым решением антимонопольного органа, на выпуск продукции, маркированной принадлежащим Обществу товарным знаком "Береста".

Вопреки доводам заявителя жалобы, из содержания оспариваемого решения ФАС России прямо следует, что актом недобросовестной конкуренции признаны действия ООО "Самарский майонезный завод", связанные с введением в заблуждение в отношении производителя пресервов из икры мойвы "Икра классическая N 1", "Икра с копченым лососем N 2" и "Икра подкопченная N 3", в упаковке, в которой использованы дизайнерские решения третьих лиц. При этом в решении антимонопольного органа отсутствует указание на запрет заявителю выпускать продукцию под зарегистрированным товарным знаком "Береста".

Антимонопольным органом установлено, что зарегистрированный комбинированный товарный знак заявителя отличается от фактически используемого, поскольку в свидетельстве о регистрации товарного знака указаны цвета черный, белый и серый, а фактически для оформления крышек используются красный, зеленый, синий и золотой, что полностью копирует дизайн крышек икры "Санта Бремор". Центральным элементом комбинированного товарного знака является словесное обозначение "Salsa", фактически же на его месте изображены слова "ИКРА подкопченная", "ИКРА классическая", "ИКРА с копченым лососем". При этом слово "ИКРА" выполнено в том же цвете, что и на аналогичной продукции "Санта Бремор".

Отклоняя доводы заявителя о том, что схожесть формы банки и крышки не может являться обоснованием недобросовестной конкуренции, суд первой инстанции правомерно указал на то, что схожесть в цветовом оформлении банок является ключевым фактором, создающим ложные ассоциации о принадлежности икры мойвы "Санта Бремор" и "Береста" одному производителю. Сочетание формы банки и дизайна ее крышки и этикетки являются по совокупности основными факторами, делающими икру мойвы "Санта Бремор" и "Береста" трудно различимыми для потребителей на прилавках магазинов.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание результаты социологического исследования, проведенного по поручению ФАС России, ОАО "Всероссийский центр изучения общественного мнения", согласно которым подавляющее большинство опрошенных (85%) считают, что банки деликатесной икры "Санта Бремор" и "Береста" в той или иной степени схожи; из них 69,7% считают, что банки схожи цветовой гаммой; 51,5% схожим элементом назвали "название, надпись "Икра": 44,1% отметили схожесть формы и размера банки.

Доводы заявителя о том, что респонденты социологического опроса, проведенного ОАО "ВЦИОМ" по заказу ФАС России, не могли рассмотреть детали внешнего вида банок, содержащих продукцию заявителя и третьих лиц, в частности, то, что на общем поле продукции заявителя нанесена условная береста в виде черточек золотого цвета, поэтому выводы по результатам опроса являются ошибочными, также обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

При этом суд первой инстанции, соглашаясь с доводами ответчика и третьих лиц, правомерно указал на то, что продукция заявителя и продукция третьих лиц не относятся к продукции высокой ценовой категории. Принадлежность продукции к низкой ценовой категории не предполагает у потребителей повышенного уровня осмотрительности и внимательности при выборе того или иного продукта для приобретения. В основном при покупке такой продукции потребитель основывает свое решение не на детальном осмотре продукции, а на общем впечатлении. Респонденты (69,7%) посчитали схожим элементом оформления цветовую гамму. В представленных для демонстрации респондентам изображениях банок икры один и тот же вид икры у заявителя и третьих лиц оформлен в одинаковой цветовой гамме: классическая - в синем цвете, с копченым лососем - в зеленом, подкопченная в красном. Совпадает также нумерация, нанесенная на банки, форма и размер банок, логотипы "Санта Бремор" и "Береста" совпадают по цвету (красный).

Именно общее впечатление, производимое сравнением внешнего вида продукции заявителя и третьих лиц, дало возможность респондентам (85,0%) посчитать банки икры "Санта Бремор" и "Береста" в той или иной степени схожими. Три четверти опрошенных (77,0%) посчитали, что могли бы перепутать в магазине данные банки икры. По мнению большинства респондентов (88,3%), присутствие на рынке вышеуказанной продукции заявителя создает возможность введения потребителей в заблуждение относительно ее производителя.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что ООО "Самарский майонезный завод" начал вводить в оборот пресервы из икры мойвы в 2011 году, в то время как ООО СП "Санта Бремор" осуществляет поставки своей продукции на территории Российской Федерации с 2002 года.

Антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения правомерно принят во внимание факт наличия у заявителя исключительных прав на промышленный образец по патенту N 78775 "Наклейка (3 варианта)".

Вместе с тем апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что промышленный образец по патенту N 78775 является лишь отдельным элементом оформления банки, содержащей продукцию заявителя. При этом наличие у заявителя исключительных прав на указанный промышленный образец не дает заявителю права выпускать продукцию, вид которой вводит в заблуждение потребителей относительно производителя товара.

Согласно положениям Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (статья 10.bis) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, в частности, все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона "О защите конкуренции", как указывалось выше, под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В настоящем случае, принимая во внимание, что ООО СП "Санта Бремор", ООО "Бремор-Регион" и ООО "Самарский майонезный завод" осуществляют предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке, деятельность ООО "Самарский майонезный завод" способна нанести ущерб СП "Санта Бремор" ООО и ООО "Бремор-Регион", и направлена на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах вывод ФАС России о наличии в действиях заявителя нарушения п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона "О защите конкуренции" является обоснованным.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения о нарушении заявителем Закона о защите конкуренции, а именно совершение ООО "Самарский майонезный завод" действий, связанных с введением в заблуждение в отношении производителя пресервов из икры мойвы "Икра классическая N 1", "Икра с копченым лососем N 2" и "Икра подкопченная N 3" под наименованием "Береста", что является актом недобросовестной конкуренции, антимонопольным органом доказаны.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, чем у суда первой инстанции, не опровергают его правильные выводы и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2012 по делу N А40-96161/12-17-935 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина