Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2007 г. N 17АП-8174/07

г. Пермь

06 декабря 2007 г.

Дело N А60-15325/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

при участии:

заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Интертрейд Сервис" - Абдуназаров Т.О. (доверенность от 01.08.2007 г., паспорт серии 46 02 N 937395), Тарасов Е.А. (доверенность от 01.10.2007 г., удостоверение N 4125),

от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - Эйдлин А.И. (доверенность от 03.12.2007 г., удостоверение УР N 369659),

в отсутствие представителей третьих лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Интертрейд Сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2007 года

по делу N А60-15325/2007,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интертрейд Сервис" (далее - общество, налогоплательщик)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - Управление)

с привлечением к участию в деле третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга,

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления от 10.05.2007 N 262/07 в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 343 110 руб. и обязать Управление принять решение о возмещении обществу из федерального бюджета Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга НДС в сумме 3 343 110 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд сделал ошибочный вывод о том, что общество, осуществляя реализацию лома в адрес РУП "Белорусский металлургический завод" в апреле, мае 2006 г. на основании контракта от 31.03.2006 г. неправомерно заявило к возмещению спорную сумму налога, поскольку до 01.06.2006 г. не являлось налогоплательщиком по НДС, так как применяло льготу, предусмотренную подп. 24 п. 3 ст. 149 Кодекса.

Общество указывает на то, что представляя в налоговый орган налоговые декларации по НДС за апрель и май 2006 г., налогоплательщик фактически осуществлял хозяйственную деятельность в общем порядке налогообложения без учета права на освобождение от уплаты НДС и определял себя как налогоплательщик НДС.

Кроме того, общество ссылается на то, что налоговый орган также считал общество налогоплательщиком НДС, поскольку представленные им декларации по НДС за апрель, май, 2006 г. по внутреннему рынку были приняты инспекцией.

Несмотря на то, что камеральная проверка не проводилась, указанные в декларациях суммы налога приняты к вычету.

Кроме этого, общество указывает на то, что имеет право на применение ставки 0 процентов, поскольку на момент представления спорной налоговой декларации по экспорту за октябрь 2006, общество уже являлось налогоплательщиком НДС, в связи с чем, сумма выручки в размере 18 908 297 руб., полученная в результате реализации товара за апрель и май 2006 г. в режиме экспорта, подлежит налогообложению по ставке 0 процентов и сумма НДС в размере 3 343 110 руб. оплаченная по счетам-фактурам за апрель и май 2006 г. подлежит возмещению из бюджета.

Также общество считает ошибочным вывод суда о том, что на нижестоящий налоговый орган не может быть возложена обязанность по принятию решения о возмещении суммы НДС.

Общество указывает, что ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга является структурным подразделением УФНС России по Свердловской области, при принятии судом решения об удовлетворении требований общества о возмещении суммы НДС в размере 3 343 110 руб. из федерального бюджета налоговый орган с учетом требований налогового законодательства имеет право определить налоговый орган, который возвратит вышеуказанную сумму обществу.

В судебном заседании представителями общества была поддержана апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней.

Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, а также Инспекция Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная налоговая проверка, представленной обществом налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2006 г., в ходе которой установлено, что обществом отражена сумма выручки, полученной от реализации РУП "Белорусский металлургический завод" на основании контракта от 31.03.2006 N 0261664 лома в апреле, мае, июне, июле 2006 г., и заявлен к возмещению НДС в сумме 7 314 035 руб. 00 коп.

Результаты проверки отражены решением от 20.02.2007 N 52-10/8203235, которым признано обоснованным применение налогоплательщиком ставки 0 процентов по выручке 29 878 200 руб.

Выручка в сумме 1 890 8297 руб. признанна инспекцией неподлежащей налогообложению по ставке 0 процентов, в возмещении НДС в сумме 7 314 035 руб. отказано.

Не согласившись с указанным решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, общество обратилось с жалобой в вышестоящий орган - Управление, по результатам рассмотрения которой принято решение от 10.05.2007 N 262/07.

Указанным решением Управление отменило решение нижестоящей инспекции от 20.02.2007 N 52-10/8203235 в части отказа в возмещении НДС в сумме 3 970 925 руб., в остальной части обжалуемое решение оставила в силе.

Полагая, что решение Управления от 10.05.2007 N 262/07 в части отказа в возмещении НДС в сумме 3 343 110 руб. нарушает права общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения управления, суд пришел к выводу об отсутствии у общества права на возмещение спорной суммы налога.

Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод управления о нарушении обществом требований подп. 24 п. 3 ст. 149 Кодекса, то есть неправомерном заявление в экспортной декларации по НДС за октябрь 2006 г. реализацию товаров в размере в сумме 18 908 297 руб. и налоговые вычеты - в сумме 3 343 110 руб. за апрель, май 2006 г.

По мнению налогового органа, операции по реализации лома черных металлов, освобождены от налогообложения НДС.

С заявлением об отказе от освобождения от налогообложения по НДС операции по реализации лома черных металлов, общество обратилось в налоговый орган только 11.05.2006 г.

Следовательно, только с июня 2006 г., указанные операции подлежат налогообложению НДС в общем порядке, и соответственно, с июня 2006 г налогоплательщик вправе применять налоговую ставку 0 процентов в соответствии с Соглашением между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг" и ст. 165 Кодекса, а также заявлять к возмещению НДС по приобретенным и оплаченным товарно-материальным ценностям.

Согласно подп. 24 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов налогообложению НДС на территории Российской Федерации не подлежат.

В силу п. 5 ст. 149 Кодекса налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные п. 3 настоящей статьи, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика, в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование.

В случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении отмеченных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в связи с чем, включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (подп.. 1 п. 2 ст. 170 Кодекса)

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество письмом от 11.05.2006 сообщило налоговому органу о том, что оно отказывается от применения налоговой льготы по уплате НДС.

Таким образом, в апреле, мае 2006 г. осуществляемые обществом операции не подлежали налогообложению НДС, а с 01.06.2006 - подлежат налогообложению.

Оспаривая вывод суда об отсутствии законных оснований для предъявления к возмещению НДС за апрель, май 2006 г., общество в апелляционной жалобе указывает следующее:

При приобретении товара на территории Российской Федерации, общество представило Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга налоговые декларации по НДС за апрель, май 2006 г.

Таким образом, представление налоговых деклараций по НДС и их принятие инспекцией без замечаний, свидетельствует о том, что общество фактически осуществляло хозяйственную деятельность в общем порядке налогообложения без учета права на освобождение от уплаты НДС, и определяло себя как налогоплательщик НДС.

Факт того, что общество является налогоплательщиком, не ставится под сомнение управлением.

Действительно, общество в соответствии со ст. 19 Кодекса является налогоплательщиком.

Однако, в рассматриваемом случае спор, между сторонами связан с правом общества заявить к возмещению НДС по операциям не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения).

Глава 21 Кодекса предусматривает как операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), так и операции, облагаемые налогом по различным ставкам.

При реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации у налогоплательщика возникает объект налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Поскольку в рассматриваемом случае, общество заявило в установленном порядке об отказе от освобождения от налогообложения осуществляемых им операций только в мае 2006 г., следовательно, оснований для возмещения спорной суммы налога в соответствии со ст. 176 Кодекса за апрель, май 2006 г. у налогоплательщика не имелось.

Ссылка общества на тот факт, что принятые инспекцией без замечаний внутренние налоговые декларации за апрель, май 2006 г., свидетельствует о том, что общество фактически осуществляло хозяйственную деятельность в общем порядке налогообложения без учета права на освобождение от уплаты НДС, не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, так как предметом спора является решение управления, вынесенное по результатам камеральной проверки экспортной декларации по НДС за октябрь 2006 г., а не решение налогового органа по проверке внутренних деклараций.

Довод общества о том, что, начиная с июня 2006 г., оно имеет право на применение ставки 0 процентов при реализации лома в адрес РУП "Белорусский металлургический завод" (Республика Беларусь) на основании контракта от 31.03.2006 г., не подлежит рассмотрению, поскольку обществом не обжаловалось в настоящем деле решение управления об отказе налогоплательщику в праве на применение ставки 0 процентов.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, указав на отсутствие правовых оснований для признания недействительным решения управления от 10.05.2007 N 262/07 в части отказа в возмещении из федерального бюджета НДС в размере 3 343 110 руб.

Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении второго требования общества обязать управление принять решение о возмещении обществу из федерального бюджета Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга НДС в сумме 3 343 110 руб., то в данной части судебный акт также является законным.

Между тем, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Тот факт, что общество выбрало такой способ защиты как предъявление требование о возмещении спорной суммы налога не к территориальному налоговому органу на налоговом учете, в котором состоит налогоплательщик на сегодняшней день (Инспекция ФНС России по Орджоникиждзевскому району г. Екатеринбурга) а к вышестоящему, не может свидетельствовать о необоснованности требования налогоплательщика, поскольку как правильно отмечено судом, согласно п. 1 ст. 30 Кодекса налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.

В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2007 г. по делу N А60-15325/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интертрейд Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова