Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 09АП-845/13

г. Москва

22 февраля 2013 г.

Дело N А40-68074/12-97-316

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012

по делу N А40-68074/12-97-316, принятое судьей Китовой А.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт" (ОГРН 11077466557600)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1067746608544) 3-е лицо: Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района Замоскворечье" (ОГРН 1027739540070)

о взыскании задолженности

при участии представителей

от истца : Репина Ю.Г. по доверенности от 02.08.2012 г..

от ответчика : Чихачев С.А. по доверенности от 13.11.2012 г.

от третьего лица: не явка, извещен..

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭТВЭС-Сбыт" обратился в суд с иском к ответчику ООО "Вектор" о взыскании денежных средств в размере 1.336.166 руб. 40 коп., из которых: 890.777 руб. 60 коп. - задолженность за февраля, март 2012 г., 448.388 руб. 80 коп. - убытки (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения истцом размера исковых требований протокольным определением от 05 декабря 2012 г.), расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 года по делу N А40-68074/12-97-316 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом неправильно истолкованы нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 19.10.2011 г. между сторонами заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым истец обязуется передавать ответчику тепловую энергию, а ответчик обязуется принять и оплатить тепловую энергию в сроки определенные договором.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 г. между ООО "ЭТВЭС-Сбыт" (Агент) и ООО "ЭТВЭС" (Принципал) заключен агентский договор N 2405 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 02.10.2010 г., согласно пункту 1.1. которого Агент обязуется совершать от имени, в интересах и за счет Принципала все необходимые юридические и фактические действия, предусмотренные п. 2.1.1-2.1.17 Договора, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение.

01.09.2009 г. между ОАО "Московская теплосетевая компания" (Энергоснабжающая организация) и ООО "ЭТВС" (Абонент, Потребитель) заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0814015 в редакции Дополнительного соглашения от 12.01.2011 г., согласно п.п.1.1 которого, предметом договора является продажа (подача) энергоснабжающей организацией и покупка (потребление) потребителем, (по адресу: ул. Б Серпуховская, д. 46 к. 3 (согласно приложению N 3 к Дополнительному соглашению от 12.01.2011 г. в том числе и по адресам: ул. Б.Серпуховская, д. 34 к. 4, Б.Серпуховская, д. 34 к. 5) тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных Договором и действующим законодательством.

Расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя определен в п.6 договора N 0814015, порядок оплаты - в п.7 договора.

Истец, действуя на основании агентского соглашения, поставлял по адресам: ул. Б.Серпуховская, д.34 к.4 и Б.Серпуховская, д.34 к.5 тепловую энергию в период с февраля 2012 г. по март 2012 г., что подтверждается представленным в материалы дела актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) от 11.01.2012 г., указанный акт ответчиком не подписан.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 01 октября 2010 г. между ООО "ЭТВЭС" (энергоснабжающая организация) и ГУП ДЕЗ района Замоскворечье (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 433/1010ТЭ (т.2 л.д.26-30).

Приложением N 2б к договору определены расчетные тепловые нагрузки потребителей по адресам: Б.Серпуховская, д. 34 к. 4 и Б.Серпуховская, д. 34 к. 5 (т.2 л.д.35).

В отношении указанных домов ООО "ЭТВЭС" направляло ГУП ДЕЗ района Замоскворечье акты, выставляло счета (т.2 л.д.58-66).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2012 по делу N А40-45558/12-141-412 с ГУП ДЕЗ района Замоскворечье в пользу ООО "ЭТВЭС-Сбыт" была взыскана задолженность по договору N 433/1010ТЭ в размере 1.368.488 руб. 89 коп. за период с 01.12.2011 по 29.02.20112 (т.2 л.д.73).

ГУП ДЕЗ района Замоскворечье в отзыве на иск подтверждает наличие договорных отношений с энергоснабжающей организацией, получение денежных средств от жителей домов, оплату долга (т.2 л.д.112-113).

Кроме того, справкой от 28.05.2012 г. Государственное казенное учреждение Инженерная служба района Замоскворечье подтвердило, что начисления и оплата за услуги отопление и подогрев воды производится на расчетный счет ГУП ДЕЗ района Замоскворечье.

Из материалов дела также следует, что обязанность по оплате поставленной тепловой энергии по адресам: Б.Серпуховская, д. 34 к. 4 и Б.Серпуховская, д. 34 к. 5 возникла у ответчика в связи с заключением 19.11.2012 договора энергоснабжения N 55 (т.2 л.д.91-106).

Условиями п.10.1 указанного договора определено, что ответчик не несет обязанность по оплате поставленной тепловой энергии с 01.01.2012 по фактическую дату подписания договора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 г. по делу N А40-68074/12-97-316 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук