Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 09АП-1865/13

г. Москва

22 февраля 2013 г.

Дело N А40-105812/12-5-980

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "МПО ТЕПЛОИНЖСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2012

по делу N А40-105812/12-5-980, принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АКРОСТРОЙ" (ОГРН 1077746371570)

к Закрытому акционерному обществу "МПО ТЕПЛОИНЖСТРОЙ" (ОГРН1027739524053) о взыскании задолженности,

при участии представителей

от истца: Беляев В.Б. Приказ N 1 от 30.11.2012 г., Кузьмина О.А. по доверенности от 10.01.2012 г.

от ответчика: не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКРОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "МПО Теплоинжстрой" 2.098.823 руб. 75 коп. основного долга, 273.998 руб. 44 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "МПО ТЕПЛОИНЖСТРОЙ" в пользу ООО "АКРОСТРОЙ" взыскано 2.236.145 руб. 08 коп., в том числе: 2.098.823 руб. 75 коп. основного долга, 104.941 руб. 19 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, 32.380 руб. 14 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскании неустойки, как вынесенное с нарушением норм права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Представители истца в суде апелляционной инстанции, а также в отзыве на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части на заявил, также как не заявил иных доводов, апелляционный суд проверяет решение только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Как следует из материалов дела, истец на основании и условиях Договора N 042/10А предоставил ответчику строительно-дорожные машины и автосамосвалы во временное пользование.

Указанные обстоятельства подтверждается двусторонне подписанными актами (л.д.21-32).

Ответчику были выставлены счета на оплату, которые оплачены ответчиком частично, что последним не оспаривается (л.д.45-55).

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

Согласно п. 5.1 договора, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 273.998 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пени, пришел к выводу, что взысканию подлежит неустойка в размере 104.941 руб. 19 коп., исчисленная от стоимости просроченного платежа, отыскиваемого по настоящему делу.

При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 г. по делу N А40-105812/12-5-980 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "МПО ТЕПЛОИНЖСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук