Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 09АП-2380/13

город Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-64071/11-103-6Б

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей Е.А. Солоповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "СМОТРИ" Тимофеева Д.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г. по делу N А40-64071/11-103-6Б по заявлению о признании ООО "СМОТРИ" (ОГРН 1037719045506) несостоятельным (банкротом) заявление конкурсного управляющего ООО "СМОТРИ" о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 146 869 513 руб. 04 коп. руководителя ОО "СМОТРИ" Сутурина М.А.

при участии в судебном заседании:

Сутурин М.А.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2011 в отношении ООО "СМОТРИ" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Тимофеев Д.А.

Определением от 18.12.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СМОТРИ" о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 146.869.513 руб. 04 коп. руководителя должника Сутурина М.А. отказано.

Конкурсный управляющий ООО "СМОТРИ" не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Конкурсный управляющий должника, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Сутурин М.А. в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения руководителя должника, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве и просит привлечь к субсидиарной ответственности исполнявшего полномочия руководителя ООО "СМОТРИ" Сутурина М.А. в размере 146.869.513 руб. 04 коп.

По мнению конкурсного управляющего в нарушение требований закона генеральным директором Сутуриным М.А. были переданы конкурсному управляющему учредительные и регистрационные документы, а также некоторая разрозненная первичная бухгалтерская документация ООО "СМОТРИ" (счета-фактуры, товарные накладные, банковские документы), которая составлена в нарушение установленных ФЗ "О бухгалтерском учете" правил и не пригодна к использованию.

В абз 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ содержится общая норма о возможности привлечения к субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц по обязательствам этого лица, если те имеют право давать обязательные для этого лица указания либо имеют возможность иным образом определять его действия.

Приведенная норма была разъяснена в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому лица, указанные в абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В то же время в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя должника в силу данной нормы возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и при отражении в бухгалтерской отчетности неполной либо недостоверной информации, которые влекут за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как указывает руководитель должника, ссылаясь на материалы дела имеющаяся документация была конкурсному управляющему передана о чем представлена Опись документов от 17.11.2011( том 9 л.д. 91, том 10 л.д. 49-63).

Между тем, в заявлении конкурсного управляющего не приведен анализ полученных документов подтверждающих невозможность формирования конкурсным управляющим, на основании полученных данных конкурсной массы.

Причинно-следственная связь между отсутствием в документации необходимой информации (или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов конкурсным управляющим также не доказана.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г по делу N А40-64071/11-103-6Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СМОТРИ" Тимофеева Д.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.А. Солопова П.А. Порывкин