Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 09АП-346/13

город Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-77398/10-103-289б

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей Е.А. Солоповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Проектно-строительная компания ТАК" Вышегородцева И.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г., вынесенное судьёй С.В. Гончаренко по делу N А40-77398/10-103-289б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПСК "ТАК" (ИНН 7701123780, ОГРН 1027739688140) требование ООО "Пчелка" в размере 800 000 000 руб. при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Проектно-строительная компания ТАК" Вышегородцева И.А. - Макаренко Е.С. по дов. N б/н от 22.08.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы ООО "Проектно-строительная компания ТАК" (ООО "ПСК "ТАК") признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев И.А.

В рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника обратилось ООО "Пчелка" с требованием в размере 800.000.000 руб. в порядке ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Мурыгин А.Г. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "Пчелка" на Мурыгина А.Г.

Определением от 27.11.2012 суд произвел замену стороны по делу N А40-77398/10-103-289Б конкурсного кредитора ООО "Пчелка" на его правопреемника - Мурыгина А.Г. по требованиям в размере 800.000.000 руб. Признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПСК "ТАК" требование Мурыгина А.Г. в размере 800.000.000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Проектно-строительная компания ТАК" не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части включения требования в реестр требований кредиторов отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель конкурсного управляющего, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Мурыгин А.Г., в судебное заседание (до объявленного в порядке ст. 163 АПК РФ перерыва) явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что требование ООО "Пчелка" основано на простом векселе от 01 февраля 2005 года на сумму 800.000.000 руб. с оплатой по предъявлении, но не ранее 01 января 2015 года.

Определением от 17.02.2012 производство по требованию было приостановлено в связи с назначением судебно-технической экспертизы.

Определением от 23.05.2012 производство по требованию ООО "Пчелка" возобновлено.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе.

Исходя из статьи 17 Положения, лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть, если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Как установлено материалами дела, конкурсный управляющий не представил доказательств недействительности или отсутствия обязательства, лежащего в основании выдачи векселя, не доказал недобросовестности держателя векселя, а именно не доказал то, что векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику (что он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения) и не доказал также каких-либо обманных действий со стороны держателя векселя.

Как следует из представленного в дело Заключения эксперта N 2277/1-3 проведенного ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы в представленном на экспертизу документе - Простом векселе на сумму 800.000.000 руб. - решить вопрос о времени выполнения печатного текста документа, и установить дату нанесения индоссамента не представилось возможным.

Таким образом, Заключение эксперта N 2277/1-3 не содержит определенных выводов о несоответствии времени фактического нанесения всех реквизитов на векселе указанным на векселе датам. Подлинность подписи руководителя ООО "ПСК ТАК" конкурсным управляющим не оспаривалась.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит также из того, что обстоятельства выдачи векселя исследовались судом первой инстанции в судебном заседании, в качестве свидетеля был допрошен бывший руководитель векселедателя (ООО "ПСК ТАК") - Толмачев Николай Сергеевич, который сообщил суду, что спорный вексель действительно от имени ООО "ПСК ТАК" им выдавался и подписывался (что отражено в протоколе судебного заседания от 18.11.2011).

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Правовых оснований для отказа в процессуальной замене стороны и включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника также не установлено.

В материалы дела представлен договор возмездной уступки прав (цессии) от 15.10.2012, в соответствии с условиями которого ООО "Пчелка" уступило Мурыгину А.Г. права требования основанные на векселе от 01 февраля 205 года в рамках дела А40-77398/10-103-289б.

Заявление Мурыгина А.Г. основанное на указанном договоре не противоречит требованиям ст. 382 ГК РФ, ст. 48 АПК РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 п. 6. Указанная позиция подтверждается также, судебной практикой (определение ВАС-5903/12 от 17.05.2012).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г по делу N А40-77398/10-103-289Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Проектно-строительная компания ТАК" Вышегородцева И.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.А. Солопова П.А. Порывкин