Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 09АП-467/13

г. Москва

13 февраля 2013 г.

Дело N А40-77939/12-89-326

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 по делу N А40-77939/12-89-326, принятое судьёй Акименко О.А., по иску ООО "Росгосстрах"" к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании 40 666 рублей 21 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Беликов М.С. (доверенность N 212/3166 от 02.09.2012),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - истец) к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России) о взыскании 40 666 рублей 21 копейки в возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 15, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что оказание государственными органами материальной помощи потерпевшим не исключает исполнение обязанности страховщиком по выплате страхового возмещения и не лишает страховщика права на суброгацию.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что определение размера причиненного ущерба истцом не соответствует Закону об оценочной деятельности, размер ущерба и вина ответчика в причинении ущерба материалами дела не доказаны. Причиненный потерпевшему материальный вред возмещен в полном объеме за счет федерального бюджета, что подтверждено представленными в дело доказательствами. Обжалуемое решение приводит к двойному возмещению ущерба потерпевшему за счет федерального бюджета.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (страховщик) и гражданкой Кузнецовой Н.Н. (страхователь) заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности на основании Правил страхования N 167, что подтверждается полисом серии 3070 N 8481433. Срок действия договора - с 00-00 ч 30.04.2011 по 24-00 ч 19.04.2012. Территория страхования: Удмуртская Республика, село Малая Пурга, улица Колхозная, дом 16а-1. Объектами страхования являются: жилое строение, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения, дополнительные строения, в том числе баня, хозяйственные постройки, домашнее имущество.

В соответствии с Правилами страхования N 167, к страховым рискам отнесены пожар, взрыв, наезд транспортных средств, стихийные бедствия, преступления против собственности.

В ночь с 02.06.2011 на 03.06.2011 произошел пожар с последующим взрывом боеприпасов на территории Войсковой части 86696, являющейся обособленным подразделением Минобороны России, в селе Пугачево Малопургинского района.

Согласно письму ГУ МЧС России по Удмуртской Республике от 14.06.2011 N 5010-3-1 в адрес истца, с 02.06.2011 по 03.06.2011 в селе Пугачево был введен режим чрезвычайной ситуации, в непосредственной близости от арсенала оказалось 11 населенных пунктов, в том числе село Малая Пурга, в котором восстановлению подлежит 1 345 жилых домов.

Истец признал данное событие страховым случаем и выплатил страховщику Кузнецовой Н.Н. страховое возмещение в размере 40 666 рублей 21 копейки, что подтверждается платежным поручением от 02.08.2011 N 409.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Иск заявлен со ссылкой на статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к Минобороны России как к владельцу источника повышенной опасности о возмещении убытков, причиненных источником повышенной опасности, в пределах выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения.

Суд первой инстанции применил подлежащую применению в спорных правоотношениях статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе взрывчатых веществ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Склады с боеприпасами безусловно являются источником повышенной опасности, деятельность по хранению боеприпасов связана с повышенной опасностью для окружающих, что ответчиком по существу не оспаривается. Вред имуществу страхователя причинен не в результате пожара, а в результате детонации боеприпасов, которым присущи все признаки источника повышенной опасности.

Истец свои обязательства по договору страхования исполнил, осуществив страховую выплату при наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая. Следовательно, у него возникло право на суброгацию, то есть право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В данном случае лицом, ответственным за убытки, является Минобороны России как владелец источника повышенной опасности.

Страховое возмещение выплачено истцом страхователю на основании акта N 0004487309-001 от 21.07.2011. До составления указанного акта истцом силами ООО "Автоконсалтинг Плюс" произведен осмотр поврежденного имущества, составлена смета N 4487309 от 07.07.2011 на сумму 40 666 рублей 21 копейки.

Доводы ответчика о том, что страхователю Кузнецовой Н.Н. произведены иные выплаты, связанные со взрывом боеприпасов, а именно: 36 047 рублей и 61 305 рублей на проведение восстановительных работ жилого дома, подлежат отклонению ввиду следующего.

При сравнении документов, явившихся основанием для осуществления денежных выплат гражданке Кузнецовой Н.Н., следует, что сметные расчеты истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, не превышают аналогичные расчеты государственных органов.

На момент осуществления страховой выплаты у истца отсутствовали какие-либо правовые основания для отказа в такой выплате, соответственно, в силу закона к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Государственные органы, принимая решение о размере выплат на восстановление имущества гражданки Кузнецовой Н.Н., поврежденного в результате взрыва боеприпасов, были обязаны принять во внимание вероятность осуществления страховых выплат страховыми компаниями с целью исключения "двойного возмещения вреда", тем более, что государственным органам было достоверно известно об участии страховых компаний в возмещении ущерба.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по довода апелляционной жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 13.11.2012 по делу N А40-77939/12-89-326 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова О.Н. Лаптева