Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 09АП-804/13

г.Москва

21 февраля 2013 г.

N А40-105617/12-2-526

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) на решение Арбитражного суда г.Москвы от "07" ноября 2012 г. по делу N А40-105617/12-2-526 судьи Махлаевой Т.И.

по заявлению ООО "Аквавита" (ОГРН 1105405006167, 630099, г.Новосибирск, ул.Вокзальная Магистраль, 15)

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование)

о признании незаконным решения от 11.04.2012 N 7172/01-02

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Баландина В.Б. по дов. от 26.12.2012; Бокованова П.В. по дов. от 26.12.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аквавита" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - ответчик, Росалкогольрегулирование) от 11.04.2012 N 7172/01-02 об отказе в возврате государственной пошлины в размере 500 000 руб., оплаченной ООО "Аквавита" по платежному поручению N 4 от 19.10.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Аквавита" обратилось в Росалкогольрегулирование с заявлением от 20.10.2011 N 1 о выдаче лицензии на осуществление закупки, хранениями поставки алкогольной продукции.

Поскольку в течение месяца общество не получало необходимой информации относительно рассмотрения указанного заявления, налогоплательщик письменно попросил направить в его адрес копию решения Росалкогольрегулирования.

В адрес ООО "Аквавита" было направлено письмо за N 22358/01-02 от 31.10.2011, в котором Росалкогольрегулирование уведомило общество о невозможности рассмотрения вопроса о выдаче лицензии в связи с отсутствием необходимого пакета документов. При этом лицензирующий орган пояснил заявителю, что повторное рассмотрение вопроса о выдаче лицензии возможно после предоставления нового заявления и требуемых документов.

ООО "Аквавита" повторно обратилось в Росалкогольрегулирование с заявлением от 17.01.2012 о выдаче лицензии на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, приложив копии требуемых документов.

В письме за N 1428/01-02 от 27.01.2012 Росалкогольрегулирование сообщило обществу о невозможности рассмотрения вопроса о выдаче лицензии в связи с отсутствием нового необходимого пакета документов. В указанном письме лицензирующий орган пояснил заявителю, что повторное рассмотрение вопроса о выдаче лицензии возможно после предоставления нового заявления и требуемых документов (часть из которых требовалась повторно без пояснений, касающихся содержания ранее представленных).

ООО "Аквавита" в третий раз обратилось в Росалкогольрегулирование с заявлением от 13.03.2012 о выдаче лицензии на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, представив ответчику копии истребуемых документов.

21.03.2012 ООО "Аквавита" направило в Росалкогольрегулирование заявление об отзыве заявления N 2 от 13.03.2012 с просьбой о возврате госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.10.2011 N 4 на сумму 500 000 руб., тем самым отказавшись oт юридически значимых действий до рассмотрения ранее поданного заявления.

Росалкогольрегулирование письмом за N 7172/01-02 от 11.04.2012, поступившим в ООО "Аквавита" 25.04.2012, уведомило общество о невозможности возврата госпошлины, сославшись при этом на разъяснения Министерства Финансов России и на содержание п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Росалкогольрегулирование вопреки ст.19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не принимало решение о выдаче либо отказе в выдаче лицензии обществу в связи с его обращением о выдаче лицензии осуществления закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

При этом суд на основании анализа ст.ст.333.16, 333.17, подп.4 п.1 ст.333.40 НК РФ, п.п.7, 8, 9 ст.19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" пришел к выводу о том, что законодатель установил плату не за обращении в государственные органы, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации совершать в отношении лиц юридически значимые действий, а именно за совершение уполномоченными органами юридически значимых действий.

В связи с тем, что после обращения общества в Росалкогольрегулирование с заявлением о выдаче лицензии на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, Росалкогольрегулирование не совершило юридически значимое действие в виде принятия решения о выдаче или отказе в выдаче лицензии, ответчик был обязан принять решение о возврате заявителю уплаченной им государственной пошлины.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было надлежащим образом учтено, что в силу ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а в соответствии с п.10 ст.13, п.1 ст.333.16 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным сборам. Порядок, сроки, размеры, как уплаты, так и возврата государственной пошлины предусмотрены главой 25.3 НК РФ.

Согласно п.1 ст.333.16 НК РФ государственная пошлина это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст.333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, иные органы, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.

В силу ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий до подачи заявлений на совершение таких действий. За предоставление лицензии на производство, хранение и поставку произведенной спиртосодержащей пищевой продукции уплачивается государственная пошлина в размере 500 000 рублей (подп.94 п.1 ст.333.33 НК РФ).

Статьей 333.40 НК РФ предусмотрены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, при этом указывается исчерпывающий перечень случаев, когда уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Так в силу пункта 1 указанной нормы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами; 3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. При заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции; 4) отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие; 5) отказа в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, удостоверяющего в случаях, предусмотренных законодательством, личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и на территории Российской Федерации, проездного документа беженца; 6) направления заявителю уведомления о принятии его заявления об отзыве заявки на государственную регистрацию программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральной микросхемы до даты регистрации (в отношении государственной пошлины, предусмотренной пунктом 1 статьи 330.30 настоящего Кодекса).

Пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган, уполномоченный совершать юридически значимые действия. К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной суммы государственной пошлины принимает орган, осуществляющий действия, за которые уплачена государственная пошлина.

Как следует из материалов дела, ООО "Аквавита", уплатив государственную пошлину и обратившись в Росалкогольрегулирование с заявлением о выдаче лицензии, отказалось от заявления только после того, как данный орган после проведения правовой экспертизы документов не вынес решения о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или об отказе в ее выдаче в связи с непредставлением обществом всех необходимых в силу данного закона документов, и предложил представить эти документы.

Согласно подп.4 п.1 ст.333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату только в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган, совершающий данное юридически значимое действие.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что Росалкогольрегулирование правомерно отказало обществу в возврате государственной пошлины в сумме 500 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 4 от 19.10.2011.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции ввиду того, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела, и полагает возможным вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Аквавита" о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 11.04.2012 N 7172/01-02 об отказе в возврате государственной пошлины в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, оплаченной ООО "Аквавита" по платежному поручению N 4 от 19.10.2011.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "07" ноября 2012 г. по делу N А40-105617/12-2-526 отменить.

Отказать ООО "Аквавита" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка от 11.04.2012 N 7172/01-02 об отказе в возврате государственной пошлины в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, оплаченной ООО "Аквавита" по платежному поручению N 4 от 19.10.2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова