Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 09АП-2287/13 (ключевые темы: товарный знак - международная классификация товаров, услуг - досрочное прекращение - аптечные учреждения - заинтересованность)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 09АП-2287/13

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-56339/12-5-520

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Здоровые Люди Санкт-Петербург", ООО "Новая версия", ООО "Сервесмед" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года по делу N А40-56339/12-5-520, принятое судьёй Н.Н. Тарасовым по иску ООО "Сибирское здоровье 2000" (ОГРН 1027000771225; 634570, Томская обл., село Богашево, ул. Советская, д. 6) к ООО "Новая версия" (ОГРН 1117847408447; 197374, г. Санкт-Петербург, Приморский пр-т, д. 54, корп. 1, лит. А) третье лицо: ООО "Здоровые люди", Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, ООО "Здоровые люди Санкт-Петербурга", ООО "Сервесмед" о прекращении правовой охраны товарного знака

при участии в судебном заседании:

от истца: Бутенко Л.В. (по доверенности от 12.02.2013)

от ответчика: Шибаев Р.А. (по доверенности от 15.01.2013); Смирнова М.В. (по доверенности от 11.10.2012)

от третьего лица: ООО "Здоровые люди", ООО "Здоровые Люди Санкт-Петербург" - Филлипов А.Г. (по доверенности от 15.01.2013)

в судебное заседание не явились представители: от третьего лица: Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, ООО "Сервесмед" - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирское здоровье 2000" (далее - ООО "Сибирское здоровье 2000", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая версия" (далее - ООО "Новая версия", ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены - ООО "Здоровые люди", Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, ООО "Здоровые люди Санкт-Петербурга", ООО "Сервесмед".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года по делу N А40-56339/12-5-520 исковые требования удовлетворены, прекращена правовая охрана товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 217930, N 235957 в отношении части товаров 5 класса МКТУ, указанных в свидетельствах об их регистрации, а именно: в отношении таких товаров, как "диетические вещества для медицинских целей, детское питание".

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ООО "Новая версия" и третьи лица - ООО "Здоровые Люди Санкт-Петербург", ООО "Сервесмед" подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года по делу N А40-56339/12-5-520 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя ООО "Новая версия", обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полно выяснены обстоятельства дела. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что производимые истцом товары не являются однородными товарами, в отношении которых подано исковое заявление, истцом не представлено доказательств осуществления необходимых приготовительных действий к использованию спорного обозначения в отношении товаров 5 класса МКТУ.

По мнению заявителя - ООО "Здоровые люди Санкт-Петербурга", истец не является заинтересованным лицом о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков в связи с их не использованием.

Заявитель апелляционной жалобы ООО "Сервесмед" полагает, что заявителем не доказано наличие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков ответчика.

Правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах аналогичны.

Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, ООО "Сервесмед" своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика и ООО "Здоровые Люди Санкт-Петербург" доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить. Представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Представитель истца представил отзыв на апелляционные жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав явившихся представителей, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года по делу N А40-56339/12-5-520.

Как следует из материалов дела, товарный знак по свидетельству N 217930 зарегистрирован на имя ответчика 26 июня 2002 года в отношении товаров 05, 10, 16, 25 классов и услуг 42 класса МКТУ. Товарный знак по свидетельству N 235957 зарегистрирован на имя ответчика 21 января 2003 года в отношении товаров 05, 10, 16 классов и услуг 35, 42 класса МКТУ. Заявленные по настоящему делу исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не используются товарные знаки в отношении товаров 5 класса МКТУ, для индивидуализации которых Товарный знак зарегистрирован, непрерывно в течение трех лет.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным доводы апелляционных жалоб о том, что заявителем не доказано наличие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков ответчика и отклоняет, поскольку не соответствует материалам дела на основании следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим гражданским законодательством, правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие не использования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался (пункт 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака, представлены документы, подтверждающие подачу заявки N 2011737082 от 11 ноября 2011 года.

Заявителем получено уведомление Роспатента о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства, в котором установлено, что регистрации данного знака препятствует сходный до степени смешения спорный товарный знак "НАРОДНАЯ" (комбинированный) по свидетельству N 235957, и товарный знак "НАРОДНАЯ АПТЕКА" по свидетельству N 217930 зарегистрированные, в том числе в отношении однородных услуг. В связи с этим, по мнению регистрирующего органа, заявленное ООО "Сибирское здоровье 2000" обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака на основании положений пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, лицом, заинтересованным в прекращении правовой охраны товарного знака, является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются существующим правом на конкретный товарный знак.

Оспариваемые товарные знаки "НАРОДНАЯ" по свидетельству N 235957 и "НАРОДНАЯ АПТЕКА" по свидетельству N 217930, содержащие в себе изобразительный элемент и словесный элемент, который выполнен стандартным шрифтом заглавными и прописными буквами русского алфавита и противопоставленное заявителем комбинированное обозначение "гематоген НАРОДНЫЙ", которое выполнено стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Судом первой инстанции законно и обоснованно установлено, что словесный элемент "НАРОДНАЯ", занимающий доминирующее положение в оспариваемых товарных знаках N 217930, N 235957, сходны до степени смешения с обозначением "гематоген НАРОДНЫЙ", используемым заявителем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод, что ООО "Сибирское здоровье 2000" является заинтересованным лицом в использовании оспариваемого товарного знака.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что производимые заявителем товары не являются однородными товарами, в отношении которых подано исковое заявление.

Информационное письмо Роспатента от 05 ноября 2008 года N 10/37-646/23 "О классификации биологически-активных добавок к пище в соответствии с Международной классификацией товаров и услуг и об установлении их однородности с другими товарами и услугами для целей регистрации товарных знаков" отождествляет биологически-активные добавки с пищевыми добавками для медицинских целей, и считает допустимым признание БАД-ов однородными лекарственным средствам, исходя из формы производства товаров, условий сбыта, круга потребителей и единого (медицинского) назначения. Руководствуясь этим общепринятым подходом, экспертиза вынесла предварительный отказ по заявке истца, признав гематоген однородным диетическим веществам для медицинских целей и детскому питанию. Рубрика "гематоген" включена в пятый класс МКТУ как таковая, без каких-либо оговорок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Из материалов дела следует, что правообладатель товарного знака "НАРОДНАЯ" по свидетельству N 235957 и "НАРОДНАЯ АПТЕКА" по свидетельству N 217930 - ООО "Новая версия" доказательств, подтверждающих использование товарного знака в отношении товаров 05 класса МКТУ, а именно, в отношении товаров: "диетические вещества для медицинских целей, детское питание" непрерывно в течение трех лет, предшествующих дате подаче искового заявления не представил.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы - ООО "Здоровые Люди Санкт-Петербург", ООО "Новая версия", ООО "Сервесмед" по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 04 декабря 2012 года по делу N А40-56339/12-5-520 не допущено.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года по делу N А40-56339/12-5-520 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын