Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 г. N 17АП-9160/08

г. Пермь

21 января 2010 г.

Дело N А50-12227/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Н.А. Гребенкиной, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "Производственная фирма "Энергомонтаж": Мымрин Н.А., доверенность от 12.03.2009,

от ответчика - ОАО "Строительная фирма "Австром": Саенко Т.Е., доверенность от 11.01.2010,

от третьих лиц: 1. Товарищества собственников жилья "На Карпинке": Ромашов П.А., доверенность от 10.01.2009,

2. Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: не явились,

3. Пасякина Олега Викторовича: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

Товарищества собственников жилья "На Карпинке",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 ноября 2009 года

об отказе во взыскании судебных издержек

по делу N А50-12227/2008,

вынесенное судьей М.Ю. Шафранской

по иску ООО "Производственная фирма "Энергомонтаж"

к ОАО "Строительная фирма "Австром,

третьи лица: Товарищество собственников жилья "На Карпинке", Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, Пасякин Олег Викторович,

о признании права собственности,

установил:

Третье лицо, Товарищество собственником жилья "На Карпинке", обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истца, ООО "Производственная фирма "Энергомонтаж", судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 61 000 руб. (т. 2 л.д. 58).

Определением от 10.11.2009 отказано Товариществу собственников жилья "На Карпинке" во взыскании судебных издержек в сумме 61 000 руб. (т. 2 л.д. 102-104).

Третье лицо, Товарищество собственников жилья "На Карпинке", с определением суда от 10.11.2009 не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе третье лицо указало на то, что судом при вынесении определения нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, суд неполно выяснил юридически значимые обстоятельства и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом неправильно истолкована позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в п. 14 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121. В настоящем деле третье лицо понесло судебные расходы как связанные с обжалованием судебных актов, так и не связанные с ним. Третье лицо, требующее возмещение судебных расходов, было единственным лицом, участвующим в деле, занявшем активную роль в процессе и защищавшим свои права. С самого начала рассмотрения дела и до вынесения судебного акта ТСЖ имело прямую и непосредственную заинтересованность в разрешении дела в свою пользу, то есть в вынесении решения об отказе в иске.

В апелляционной жалобе третье лицо просило определение суда отменить и удовлетворить заявление ТСЖ в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что третьим лицом, ТСЖ "На Карпинке", не было обжаловано судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек в силу разъяснений п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, не имелось. Возможность возмещения третьему лицу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных расходов за факт участия его представителя при рассмотрении дела в судах, действующим законодательством не предусмотрено.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Производственная фирма "Энергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Строительная компания "Австром" о признании права собственности на встроенные нежилые помещения литер А площадью 69,6 кв.м, расположенные на 2 этаже 9-ти этажного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 17.

Определением от 01.09.2008 (т. 1 л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Товарищество собственников жилья "На Карпинке", Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

Протокольным определением от 02.10.2008 (т. 1 л.д. 82) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пасякин О.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2008 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности отказано (т. 1 л.д. 106-111).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2008 отменено, иск удовлетворен (т. 1 л.д. 155-162).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2009 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 отменено, решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2008 оставлено в силе (т. 2 л.д. 34-40).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда от 10.11.2009 об отказе во взыскании судебных издержек законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 14 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты. При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что кассационная жалоба третьего лица, ТСЖ "На Карпинке", определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2009 была оставлена без движения (т. 2 л.д. 47-49), определением от 16.03.2009 (т. 2 л.д. 50-51) кассационная жалоба возвращена ТСЖ "На Карпинке" в связи с тем, что заявителем не устранены допущенные нарушения подачи кассационной жалобы, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

При таких условиях, с учетом того, что кассационная жалоба третьего лица не была принята к производству, нельзя сделать вывод, что третье лицо, ТСЖ "На Карпинке", занимало активную роль в процессе и защищало свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Возможность возмещения третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных расходов за факт участия его представителя при рассмотрении дела в судах нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании судебных издержек в связи с отсутствием оснований для их взыскания.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеназванным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании судебных издержек, которые явились бы основанием для отмены определения суда в порядке ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2009 по делу N А50-12227/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Дюкин