Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 09АП-1767/13

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-87342/12-129-578

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

судей В.Я. Гончарова, Б.С. Веклича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шалаевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Внешстройимпорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2012 г.

по делу N А40-87342/12-129-578 принятое судьей Н.В. Фатеевой

по иску ООО "Инвестиционно-строительная компания "Импульс" (ОГРН 1077758447139, юридический адрес: 119435, г.Москва, переулок Б.Саввинский, 11)

к ответчику ОАО "Внешстройимпорт" (ОГРН 5067746078395, юридический адрес: 125009, г.Москва, Тверской бульвар, 6)

3-и лица

ООО "СУ-8 Авангардстрой"; ООО "Дубнадстрой"

о взыскании задолженности в размере 7628880,27 рублей

В судебное заседание явились:

От истца: Завьялов М.Ю. по доверенности от 01.07.2012;

От ответчика: Герасимович И.Н. по доверенности от 10.07.2012; Петунова Т.В. по доверенности от 04.07.2012;

От третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестиционно-строительная компания "Импульс" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Внешстройимпорт" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 7628880 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 г. исковые требования ООО "Инвестиционно-строительная компания "Импульс" удовлетворены.

ОАО "Внешстройимпорт", не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда города Москвы отменить.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Выслушав представителя Истца, исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, 04.06.2010 г. между ООО "ИСК "Импульс" (далее - Истец, Субподрядчик) и ОАО "Внешстройимпорт" (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор N 28/10 (далее по тексту - Договор), согласно условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству дороги по проектируемому проезду 4803 (3-й Западный проезд) (1-й пусковой комплекс) на территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа на территории города Москвы, расположенного по адресу: Зеленоград, площадка "Алабушево" (далее - Объект).

Во исполнение условий договора (п.п. 8.1 договора, приложение N 1 к Договору "Перечень выполняемых работ"), согласно ст. 753 ГК РФ истец направил в адрес Ответчика письма с приложением форм КС-2 и КС-3 на общую сумму 7628880 руб. 27 коп. (исх. N 383/11 от 20.07.2011 г., исх. N 166 от 17.10.2011 г., исх. N 58/12 от 17.02.2012 г.)

Указанные письма были получены Ответчиком, что подтверждается штампами делопроизводителя и почтовыми уведомлениями о вручении.

Согласно ст. 746 ГК РФ - оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно абз. 7 п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" - в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако в нарушение порядка и сроков, установленных п.п. 3.1.4 и 8.1 договора, ст.ст. 702, 740, 753 ГК РФ Ответчик к приемке результата выполненных ООО "ИСК "Импульс" работ не приступил, в установленный договором срок (п.8.1.1. Договора) мотивированный отказ в приемке работ и отказ от подписании форм N КС-2 и N КС-3 не направил.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что требования Истца о взыскании с Ответчика 7628880 руб. 27 коп. задолженности за выполненные работы согласно Договору подряда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 г. по делу N А40-87342/12-129-578 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Внешстройимпорт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.С. Веклич