Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 09АП-4637/13

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-69274/11-25-441

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электро-Монтаж-Сервис-К"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 г. по делу N А40-69274/11-25-441, принятое судьей Комаровой Г.В.

по иску ООО "Монолит" (ИНН 5007061474, ОГРН 1075007005314, 141800, МО, г.Дмитров, Ковригинское шоссе, д.24)

к ООО "Электро-Монтаж-Сервис-К" (ИНН 7713631040, ОГРН 1077759882683, 127644, Москва, ул. Клязьминская, д.32)

о взыскании 1.111.924 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Малюченков С.А. протокол N 1 от 16.07.2012;

От ответчика: Капкаев А.А. по доверенности от 28.12.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монолит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Электро-Монтаж-Сервис-К" о взыскании 1.111.924 руб. задолженности по договору от 14.03.2008 г.

Решением суда от 23.12.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 г. исковые требования удовлетворены. При этом суды исходили из того, что задолженность ответчика подтверждена представленными в дело доказательствами, в то время как довод об отказе от подписания акта не является обоснованным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на то, что суды не исследовали представленные ответчиком доказательства того, что ООО "Электро-Монтаж-Сервис-К" вынужден был заключить договор с другим подрядчиком; не рассмотрели довод ответчика о том, что отсутствует документ, подтверждающий факт предоставления проектно-сметной документации; не исследовали акты выполненных работ (формы КС-2, КС-3), документы о качестве ж/б изделий и бетонной смеси, а также счета-фактуры, подтверждающие затраты истца.

При новом рассмотрении решением суда от 26.12.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности; вывод о переносе сроков предоставления проектно-сметной документации не подтвержденным; необоснован отказ в принятии доказательств выполнения работ другим подрядчиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 26.12.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.03.2008 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 1 на общестроительными работы, по условиям которого ответчик поручает, а истец обязуется выполнить комплекс строительных работ, необходимых для строительства трансформаторной подстанции по адресу: Московская область, г.Дмитров, мкр. р-он Махалина, в установленные договором сроки.

В соответствии с п.2.2 договора заказчик произвел авансирование работ в размере 1 670 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания договора.

Согласно п.3.1 договора, сроки выполнения работ по строительству трансформаторной подстанции составляют 50 календарных дней. Начало работ: поступление предоплаты на счет подрядчика.

Согласно п.3.3 договора, если заказчик задерживает предоставление или согласование проектно-сметной документации, каких-либо приложений к договору, если отсутствие таких документов задерживает исполнение своих обязательств подрядчиком, то срок окончания работ переносится на весь срок задержки.

Фактически проектно-сметная документация была передана 03.07.2008 г., что подтверждается письмом ОАО "МОЭСК" N 19 от 24.09.2012 г., а также письмом Администрации Дмитровского муниципального района отделом архитектуры и градостроительства от 17.07.2012 г. N 8, в связи с чем, сроки выполнения работ перенесены на весь срок задержки согласования и выполнения проектно-сметной документации.

Судебная коллегия полагает, что поскольку указанное условие было согласовано сторонами в основном договоре, дополнительного соглашения о переносе сроков выполнения работ не требовалось.

Довод ответчика об оспаривании указанных выше писем, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку заявление о их фальсификации не подавалось.

Согласно п.п.10.1, 10.3 договора оплата за выполненные работы по договору производится по актам сдачи приемки выполненных работ в течение банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи приемки выполненных работ (форма Кс-2,КС-3). Расчеты осуществляются с учетом выплаченных авансов в рублях. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 10 дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, оформленного в установленном порядке.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами приемки работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), врученными непосредственно генеральному директору ООО "Электро-Монтаж-Сервис-К", а также направленными в адрес ответчика заказной корреспонденцией 26.07.2010 г.

Получение указанных документов ответчиком не оспаривалось, однако документы им подписаны не были, мотивированный отказ в установленном порядке не направлен.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одно из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком мотивированный отказ от подписания актов не представлен, основания для признания их недействительным не имеются, следовательно, работы, указанные в них считаются принятыми в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 1 111 924 руб.

Доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из документов, фактически проектно-сметная документация была передана истцу - 03.07.2008 г., срок выполнения работ установлен в 50 дней. Таким образом, истец узнал о нарушении своего права - 23.08.2011 г., с иском обратился - 28.06.2011 г., т.е. в пределах установленного срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в письмах ЗАО "Пик-Регион" от 24.09.2012 г. N 134/Д отражены обстоятельства при выполнении работ по строительству и монтажу распределительной подстанции (РП) в то время, как истец, согласно условиям договора, взял на себя обязательства по строительству трансформаторной подстанции (ТП).

Следовательно, договор от 31.07.2009 г. N 7/3, представленный ответчиком, не может служить доказательством выполнения обязательств, принятых истцом по договору от 14.03.2008 г. N 1, третьими лицами.

Кроме того, истец в обоснование исковых требований представил доказательства понесенных расходов, представил счета-фактуры, товарно-транспортные накладные за период с апреля по август 2008 г., результаты камеральной проверки налоговой инспекции.

Акт обследования здания ТП от 22.08.2009 г., составленный в одностороннем порядке, судом обоснованно отклонен в качестве доказательства по делу, поскольку доказательств извещения истца не представлено.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства отказа от исполнения договора с истцом, либо расторжения договора в установленном порядке в связи с существенными нарушениями, вывод суда первой инстанции об отсутствии основания у ответчика заключать договоры на те же работы с иными организациями, является законным и обоснованным.

Кроме того, как указано выше, заключенный договор с третьими лицами имеет иной предмет договора, нежели оспариваемый по настоящему делу.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 г. по делу N А40-69274/11-25-441 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Электро-Монтаж-Сервис-К" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев