Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 09АП-2544/13

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-121206/12-38-321б

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Инвестиционные технологии и новации" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 г. по делу N А40-121206/12-38-321б, вынесенное судьей Ивановым А.А. по заявлению ОАО "ГИПРОДОРНИИ" (ОГРН 1037700073971, 125493, Москва, Смольная ул., 2) о признании ЗАО "Инвестиционные технологии и новации" (ОГРН 1047796615184, 125493, Москва, Смольная ул., 2) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Инвестиционные технологии и новации" - Фадеева Э.В. по дов. N б/н от 19.04.2012

от ОАО "ГИПРОДОРНИИ" - Валл С.В. по дов. N 596-2012-О от 24.12.2012, Жук О.М. по дов. N 493-2012-О от 02.11.2012

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012 г. принято к производству заявление ОАО "ГИПРОДОРНИИ" о признании ЗАО "Инвестиционные технологии и новации" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-121206/12-38-321 "Б".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2012 г. требования ОАО "ГИПРОДОРНИИ" к должнику ЗАО "Инвестиционные технологии и новации" признаны обоснованными. В отношении должника ЗАО "Инвестиционные технологии и новации" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ЗАО "Инвестиционные технологии и новации" утвержден Антонов Д.А.

ЗАО "Инвестиционные технологии и новации" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, производство по делу прекратить, в связи с погашением долга.

Представитель ЗАО "Инвестиционные технологии и новации" в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО "ГИПРОДОРНИИ" в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает определение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 г. по делу N А40-41811/12-133-379, которым с ЗАО "Инвестиционные технологии и новации" в пользу ОАО "ГИПРОДОРНИИ" взыскано 1 305 800,00 руб. Решение вступило в законную силу, заявителю выдан исполнительный лист.

Согласно п.2 ст.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ признаком банкротства юридического лица является неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение дел о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Надлежащих доказательств погашения задолженности перед кредитором должником в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, и в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Довод заявителя жалобы о том, что у ОАО "ГИПРОДОРНИИ" отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции 21.11.2012 рассмотрел жалобу на решение по делу N А40-41811/12-133-379, оставил жалобу без удовлетворения, решение - без изменения, суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод заявителя.

Относительно непредъявления кредитором исполнительного листа к исполнению суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (в ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") разъяснено, что Законом N 296-ФЗ исключена обязанность кредитора по денежному обязательству по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов и направлению его копии должнику, исполнение которой являлось условием для обращения с заявлением о признании должника банкротом. В связи с этим пункт 3 статьи 40 Закона не содержит требования о приложении кредитором к указанному заявлению доказательств направления исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику либо доказательств неисполнения в принудительном порядке решения суда. Соответственно, отсутствие таких доказательств не может служить основанием для оставления без движения и возвращения такого заявления.

Кроме того, представленные в суд апелляционной инстанции в нарушение п. 8 ст. 75 и п. 2 ст. 268 АПК РФ и незаверенные фотокопии простых векселей N N 0006570, 0006583 не являются надлежащим доказательством погашения задолженности. Относимость указанных векселей к погашению задолженности в рамках дела NА40-41811/12-133-379 заявителем жалобы не доказана.

Доказательств обращения в арбитражный суд с ходатайством об изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу N А40-41811/12-133-379, заявителем не представлено.

Кредитор факт исполнения денежного обязательства по договорам займа на основании решения по делу N А40-41811/12-133-379 отрицает.

В этой связи, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для прекращения производства по делу в связи с погашением долга.

Нарушений норм процессуального права, а также требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при вынесении обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, являющихся основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы в апелляционной жалобе не изложено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 г по делу N А40-121206/12-38-321Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Инвестиционные технологии и новации" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова