"Профессия чести" (интервью с М.И. Клеандровым, судьей Конституционного Суда РФ, доктором исторических наук, профессором, членом-корреспондентом РАН, заслуженным юристом РФ) (Н. Шиняева, "эж-ЮРИСТ", N 49, декабрь 2007 г.)

"Профессия чести" (интервью с М.И. Клеандровым, судьей Конституционного
Суда РФ, доктором исторических наук, профессором, членом-корреспондентом
РАН, заслуженным юристом РФ)

На прошлой неделе в МГУ им. М.В. Ломоносова прошла VIII ежегодная международная научно-практическая конференция "Современное российское законодательство: законотворчество и правоприменение", в которой приняли участие видные деятели науки, представители государственной власти, судьи и другие почетные гости. На пленарном заседании конференции со своим докладом выступил судья Конституционного Суда РФ, д.ю.н., профессор, член-корреспондент РАН, заслуженный юрист РФ М.И. Клеандров. В докладе были затронуты вопросы формирования корпуса судей в России, механизмов борьбы с недостатками в судебной среде, проблемы отсутствия критериев конкурсного отбора при назначении судей, вопросы создания административных судов. Мы попросили Михаила Ивановича более подробно осветить эти вопросы для наших читателей.

Михаил Иванович, что вызвало у Вас желание затронуть такую тему? Что Вы можете сказать о нынешнем состоянии судейского корпуса в России?

- Наши судьи, как настоящие, так и будущие, - это срез нашего общества, и задача заключается в том, чтобы отобрать лучших из лучших. Это, конечно, задача организационная, но, будучи облекаема в правовые формы, она требует серьезного и глубокого обеспечения.

Сейчас отечественные СМИ в своих выступлениях о качестве судейского корпуса явно "перегибают палку". Если их послушать, получается, что нынешний состав российского судейского корпуса (состоящий более чем из 30 тысяч судей) чуть ли не целиком дефектен, коррумпирован, зависим от кого-то, подлежит замене и т.п. Если к десяти среднестатистическим дееспособным обывателям подойти с вопросом, сформулированным следующим образом: "Правда ли, что наши судьи коррумпированы, берут взятки от сторон в деле и зависимы от властей и олигархов?", больше половины, видимо, с энтузиазмом ответят: "Да, конечно, разумеется". Если дальше спросить: "А сами Вы лично встречались со случаями проявления коррумпированности судей и отчетливого проявления ими зависимости от властей или олигархов при осуществлении ими правосудия?", восемь (минимум) из 10 опрашиваемых ответят: "Нет". И на следующий вопрос: "А откуда же Вы знаете о коррумпированности и зависимости наших судей?", ответ будет растерянно лаконичным: "Так ведь об этом в газетах пишут...".

И это значит, что некоторые наши СМИ, пусть и неосознанно, сами формируют негативное общественное мнение (какой вопрос, такой и ответ), потом сами же на него ссылаются и сами же ответам ужасаются... Похоже, верен афоризм Зигмунда Графа: "Общественное мнение похоже на привидение в старинном замке: никто его не видел, но всех им пугают". Однако о чем может свидетельствовать факт, а точнее, целая тенденция длительного, неуклонного, подчас лавинообразного роста числа обращений российских граждан в российские суды за защитой своих нарушенных прав и законных интересов? Может быть, все-таки о росте доверия российских граждан к российской судебной системе, к российскому судейскому корпусу?

Неужели все обстоит так плохо?

- Ситуация конечно же не столь безнадежна. Судейский корпус в России в целом профессионален, некоррумпирован, независим и т.д. Есть, разумеется, и печальные исключения. Но достаточно лишь прочитать несколько номеров "Вестника Высшей квалификационной коллегии судей России", чтобы уверенно сделать однозначный, безапелляционный вывод: с этими исключениями само судейское сообщество борется, причем целеустремленно, напористо и эффективно, вплоть до прекращения полномочий судей и дачи санкций на возбуждение уголовных дел. Известны и случаи осуждения судей на немалые и отнюдь не условные сроки.

Каким образом необходимо бороться с названными Вами недостатками?

- Бороться с недостатками в судейской среде можно и нужно двумя способами: очищением судейской среды от негодных к судейской работе судей и недопущением в судейский корпус негодных к этому претендентов.

Второй путь более эффективен, кроме того, необходимо отметить исключительно важное обстоятельство - бороться за чистоту судейских рядов обоими способами сегодня намного проще, чем еще несколько лет назад. Дело в том, что за последнее время невероятно, особенно по сравнению с периодом до 1991 г., возрос престиж должности судьи. Десять лет назад оклады у судей были низкие, условия работы в основном ниже всякой критики, процессуальное законодательство не было ориентировано на судью, принцип состязательности только-только становился на ноги, а судьи в арбитражных судах сами вели протокол судебного заседания. Сегодня же (и есть уверенность, что эта благоприятная тенденция сохранится) у судей оклады весьма высоки, а условия работы - достаточно комфортны. Правда, и нагрузки на судей всех ветвей судебной власти и всех звеньев судебной системы сильно возросли, но и здесь можно усмотреть позитивный момент - значит, объективно возросло доверие масс к российской судебной власти, к судейскому корпусу.

Все это позволяет сделать безусловный вывод: острой, хронической кадровой нехватки судей у нас сейчас нет, тогда как раньше ее наличие приводило к тому, что:

из судейского корпуса в коммерческие структуры уходили высокопрофессиональные судьи с безукоризненной репутацией;

"выдавливание" судей с "подмоченной" репутацией велось с опасением - а вдруг освободившееся место будет долго пустовать или на него придет еще более худший судья;

отбор кандидатов в судьи из-за малого числа желающих занять столь непрестижные должности был заведомо не жестким, образно говоря, ячейки в сите были чрезмерно большими. Сегодня ситуация полярно противоположна, грубо говоря - есть из кого выбирать.

Дело за проработкой и решением двух проблемных взаимосвязанных вопросов:

по каким критериям и параметрам отбирать кандидатов в судьи;

какой организационно-правовой механизм отбора кандидатов в судьи и наделения их судейскими полномочиями необходим сегодня.

Первый из вышеназванных способов борьбы с недостатками в судейской среде - очищение последней от судей, осуществляющих на нее негативное воздействие, - представляется борьбой в форме тактики, борьбой с последствиями проявления негативных явлений, способных влиять на их причины лишь опосредованным образом. Тогда как второй способ - это борьба в форме стратегии, борьба на уровне причин возникновения негативных явлений, и ее результатом может стать главное - отсутствие в судейской среде лиц, способных к порождению негативных явлений. Но здесь требуется жесткий научный анализ всего механизма законодательного обеспечения формирования судейского корпуса. И, к сожалению, проблем, особенно с учетом анализа длительной и устоявшейся правоприменительной практики, в этой среде немало.

Каково законодательное обеспечение механизма формирования судейского корпуса в современной России и какие в нем недостатки, устранение которых требует научной проработки проблемы и решения на законодательном уровне?

- Первый уровень названного механизма законодательного обеспечения - это конституционный уровень прежде всего ст. 119 Конституции РФ. Главное - нужно концептуально определиться в чрезвычайно важном вопросе о праве гражданина быть судьей и соответственно обязанности общества и государства обеспечить реализацию данного права.

Здесь можно обозначить наличие широкого спектра мнений, крайними из которых выступают: а) мнение, абсолютизирующее данное право и поэтому допускающее занятие должности судьи даже человеком, которому это с точки зрения сегодняшнего менталитета и сложившихся обыкновений (а также довольно невнятных правовых предписаний) недопустимо по анкетно-биографическим, психофизиологическим, морально-этическим и другим причинам; б) мнение, полярно противоположное предыдущему и сводящееся к тому, что у общества есть право воспрепятствовать занятию должности судьи человеком, которому по названным причинам нельзя быть судьей.

Вообще же конституционно-правовой статус судей предопределяется тем, что судьи осуществляют публично-правовые задачи судебной власти, представителями которой являются. В нашей стране судья призван осуществлять свои полномочия независимо от чьих-либо пристрастий и посторонних влияний, и в этих целях Конституция РФ закрепляет специальные требования, предъявляемые к кандидатам на должности судей и порядку их назначения, гарантирует несменяемость, независимость и неприкосновенность судей, чем обеспечивается самостоятельность судебной власти. Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Постановления от 07.03.96 N 6-П по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 16 Закона РФ от 26.06.92 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с жалобами граждан Р.И. Мухаметшина и А.В. Барбаша", наличие такой регламентации на конституционном уровне отличает правовой статус судей от статуса граждан и тех должностных лиц, которые согласно ст. 91 и 98 Конституции РФ обладают неприкосновенностью.

Для того чтобы стать судьей, необходимо соответствовать базовым требованиям ст. 119 Конституции РФ. Там есть некоторые неясные моменты. Осветите их, пожалуйста.

- Первое требование - наличие у кандидата гражданства РФ, его отсутствие безусловно означает невозможность назначения судьей. Прекращение гражданства РФ в силу подп. 6 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" является основанием досрочного прекращения полномочий судьи. О таком основании в отказе назначения судьей, как наличие двойного гражданства, либо о таком основании прекращения полномочий судьи, как приобретение второго гражданства (подданства), в действующем российском федеральном законодательстве прямо не говорится.

В литературе высказывается мнение о возможности назначения в нашей стране судьями граждан с двойным гражданством. Однако исходя из роли, значения и места в системе государственной власти РФ, занимаемого судьей как носителем судебной власти; принимая во внимание, что судья в силу ч. 1 ст. 120 Конституции РФ независим и подчиняется только Конституции РФ и федеральному российскому закону, а наличие второго гражданства неизбежно налагает дополнительную обязанность исполнения Конституции и законов и иного (второго) государства, учитывая по аналогии закрепление в ст. 16 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 N 79-ФЗ положения, согласно которому лицо, имеющее гражданство другого государства или других государств, не может быть принято на гражданскую службу, а уже работающий гражданский служащий не может находиться на данной службе, следует прийти к выводу о невозможности наличия у российского судьи иного, помимо российского, гражданства.

По аналогии, но с оговоркой - для мировых судей - приемлем и подп. 7 п. 1 ст. 13 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" от 02.03.2007 N 25-ФЗ, который гласит, что гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае наличия гражданства иностранного государства (иностранных государств), за исключением случаев, когда муниципальный служащий является гражданином иностранного государства - участника международного договора РФ, в соответствии с которым иностранный гражданин имеет право находиться на муниципальной службе.

Второе требование - достижение 25-летнего возраста. Фактически же требуется достижение определенного возраста кандидата в судьи еще на первом этапе движения к должности судьи - на стадии представления необходимых документов в соответствующую экзаменационную комиссию при квалификационной коллегии судей, и это предопределяет необходимость данный момент закрепить в законодательном порядке. Вообще же столь низкий возрастной ценз для занятия должности судьи, нежелателен, поскольку позволяет столь важную и ответственную должность занять человеку с малым жизненным опытом.

Третье базовое требование - наличие высшего юридического образования. Речь идет о высшем профессиональном именно юридическом образовании по специальности "Юриспруденция" или "Правоведение" вне зависимости от формы обучения, полученном в вузе, имеющем государственную аккредитацию и подтвержденном дипломом государственного образца. Естественно, сюда же относятся и вузы советского периода, и вузы Российской Федерации, действующие в правовом поле до введения государственной аккредитации вузов, и вузы иностранных государств (в этом случае необходимо представление документа о нострификации диплома; но ведь в иностранном юридическом вузе изучают право иностранного государства; российские же судьи должны по определению знать российское право со всеми вытекающими из этого для окончившего иностранный вуз дипломированного юриста, желающего стать судьей в России, последствиями).

Сложнее определиться в вопросе о праве быть судьей юристу, имеющему диплом бакалавра. Минобразование РФ полагает, что наличие у кандидата на должность судьи диплома о присуждении ему степени бакалавра юриспруденции свидетельствует о получении претендентом высшего юридического образования и предоставляет право на занятие должности судьи. Органы судейского сообщества России придерживаются иного мнения. Они считают, что только при наличии диплома о присуждении степени дипломированного специалиста или магистра юриспруденции гражданин может претендовать на занятие должности судьи. Судебной же практики по данной коллизии нет. Зато есть надежда, что законодатель решит указанный вопрос в соответствии с мнением судейского сообщества.

Можно, конечно, сказать: какая разница, ведь кандидат в судьи сдает соответствующий квалификационный экзамен комиссии, созданной органом судейского сообщества. Это так, но сегодняшний механизм квалификационной проверки профессиональных знаний кандидатов в судьи весьма несовершенен. Почему, например, кандидат в судьи сдает квалификационный экзамен один раз? Внешне это вроде бы верно, соответствует требованиям к судье, сдал, мол, данный экзамен - и все, а статус у всех судей России единый. Но ведь задачи, решаемые судьями разных судебных систем и даже различных уровней звенности одной системы, различаются весьма значительно. Арбитражный судья субъекта РФ при назначении его членом Верховного Суда РФ будет осуществлять уже иное, не экономическое правосудие, от него потребуется профессионализм совсем другого профиля, и кто и когда сможет определить профнепригодность уже назначенного судьи Верховного Суда РФ (и вообще, сможет ли, а если сможет, то как зафиксирует и какова форма юридической легализации последствий такой фиксации).

Разумеется, берем не конкретную, а абстрактную, сугубо гипотетическую ситуацию, но вариантов и горизонтального, и вертикального перемещения судей со сменой профессионального, в рамках общесудейского предмета их деятельности может быть много, и с развитием рынков жилья и труда подобных проблемных ситуаций будет все больше.

А ведь экзаменуемый кандидат в судьи сдает экзамен не общесудейский - в силу п. 3.1 Положения об экзаменационных комиссиях по приему квалификационного экзамена на должность судьи от 15.05.2002 "содержание экзаменационных билетов и письменного задания предопределяется тем, на должность судьи суда какого вида и уровня претендует кандидат". Получается, что сдавший (в мединституте) экзамен на гинеколога не может работать стоматологом - без переподготовки и сдачи "стоматологического" экзамена, а сдавший экзамен на судью арбитражного суда субъекта РФ может работать судьей Верховного Суда РФ без всякой переподготовки и без сдачи экзамена на должность судьи Верховного Суда РФ (вообще судьи любого суда общей юрисдикции).

Более того, при проведении судейского квалификационного экзамена претендента на руководящую судейскую должность никак - в плане проверки наличия теоретических знаний - не выделяют, то есть считается, что для руководителя судебного органа достаточен уровень профессиональных знаний, соответствующий судье того же суда. Но ведь это будет не авторитетный руководитель - средний уровень профессиональных знаний не позволит ему даже квалифицированно вести заседания президиума суда, где обычно профессиональное обсуждение правовых вопросов идет на куда более высоком, чем средний, теоретическом уровне.

Удивляет и другое: квалификационный экзамен кандидат в судьи сдает в режиме рядового семестрового экзамена вуза, при этом проверяются лишь его остаточные, и то теоретические, знания. Общеизвестно, что если новоиспеченный юрист (равно юрист с опытом, желающий сменить амплуа) решит стать следователем, то он вначале должен будет 6 месяцев стажироваться, а затем будет подвергнут соответствующей аттестации; если захочет стать адвокатом или нотариусом - практически то же самое и т.д. Одна лишь судейская должность, во всем мире считающаяся пиком юридической карьеры, не требует ни предварительной стажировки, ни предварительной (до назначения на должность) аттестации.

В результате зачастую вновь назначенный на должность судья впервые в своей жизни "открывает" живое уголовное дело, по которому ему сразу же нужно вести судебное следствие и выносить приговор.

Каковы, на Ваш взгляд, недостатки организационно-правового механизма отбора кандидатов в судьи?

- Назвать действующий в настоящее время механизм отбора кандидатов в судьи и формирования судейского корпуса гарантированно безукоризненным не представляется возможным. Он имеет по меньшей мере пять концептуальных недостатков.

Во-первых, в этом механизме отсутствует "фильтр", гарантированно препятствующий проникновению в судейский корпус лиц, которым ни в коем случае нельзя доверять быть судьей по общепринятым основаниям (например, кандидат связан с оргпреступными группировками, либо специально "засылается" в конкретный суд отдельными коммерческими коррумпированными структурами, или является любителем азартных игр, либо состоит в тоталитарной секте и пр.).

В России сегодня нет законодательного акта, регулирующего спецпроверку кандидата в судьи, естественно, с его согласия, на предмет наличия фактов и обстоятельств, препятствующих наделению его судейскими полномочиями. И хотя в отдельных актах упоминается о направлении запросов в соответствующие органы, и такие проверки в реалии проводятся, параметры, критерии и формы таких проверок, а также их конечные результаты законодательно не определены и по существу юридического значения не имеют. За рубежом во многих государствах данный вопрос законодательно урегулирован, например в ФРГ претендент на судейскую должность представляет полицейское свидетельство о благонадежности; в США подобную проверку претендента и членов его семьи проводит ФБР; в Канаде результатом такой проверки является документ, содержание которого не может быть оспорено в судебном порядке, и т.д.

Во-вторых, в этом механизме пока отсутствует обязательность психодиагностического обследования кандидата на должность судьи. Хотя его необходимость активно и целенаправленно обсуждается органами судейского сообщества и даже организовано проведение локальных экспериментов, подтверждающих результативность такого обследования, позволившего бы на основе полученных полных и достоверных данных (экспертного анализа) об индивидуально-психологических особенностях кандидата выявлять степень его предрасположенности или, наоборот, противопоказанности к осуществлению обязанностей судьи (руководителя суда) в целом и в "привязке" к конкретной должности, основываясь на критериях, определяемых характером предполагаемых полномочий.

В-третьих, в данном механизме сегодня фактически не реализован принцип конкурсного отбора кандидатов на должность судьи, хотя в п. 1 ст. 5 Закона "О статусе судей в Российской Федерации" провозглашено, что отбор кандидатов на должность судьи осуществляется на конкурсной основе. Суть любого конкурса - определение победителя среди его участников по заранее зафиксированным критериям. После внесения Федеральным законом от 05.04.2005 N 33-ФЗ изменений в п. 8 ст. 5 Закона о статусе судей в РФ, которыми было установлено, что квалификационная коллегия судей принимает решение о рекомендации одного или нескольких претендентов на должность судьи (то есть нескольких на одно место), ясность в вопросе о том, кто определяет победителя в конкурсе, исчезла.

По каким параметрам и критериям выявляется победитель конкурса - также официально нигде не определяется и ни в каком документе не фиксируется. Особенно остро эта неопределенность сказывается при объявлении конкурса на замещение вакантной должности председателей судов. Нет сомнений, что реальные открытые данные спецпроверок, как и будущие данные психодиагностического обследования кандидатов в судьи, находящиеся в распоряжении квалификационных коллегий судей и других инстанций, принимающих участие в отборе кандидатов в судьи и наделении их судейскими полномочиями, позволили бы этот отбор сделать по настоящему конкурсным и дали бы возможность пополнять судейский корпус страны лучшими из лучших.

Между тем за рубежом есть закрепленные законодательно достаточно внятные конкурсные критерии кандидатов в судьи, например ст. 313 главы II "О зачислении в судейский корпус и о должностном продвижении" Титула I "О судейском корпусе и замещении должностей" Книги I "О судьях и магистратах" Органического закона Королевства Испания от 01.07.1085. N 6/1985 "О судебной власти" установлено, что: "Для проведения конкурсов между юристами, обладающими признанной компетентностью, Министерство юстиции в момент объявления конкурса утверждает и публикует соответствующие критерии, на основе которых производится классификация и оценка качеств кандидатов по следующей рейтинговой шкале: а) ученые звания и степени, полученные по юридическим наукам; б) стаж работы по юридическим специальностям либо занятий профессиональной деятельностью; в) должным образом удостоверенное чтение курсов лекций по правовым дисциплинам; г) выступление с докладами, сообщениями, представление рефератов, ученых записок и подобных трудов на курсах или конференциях, представляющих интерес для юридической науки; д) научные публикации по юриспруденции; е) количество и характер дел, которые соискатель вел в судах или трибуналах, вынесенные решения, консультации и юридические услуги, оказанные в рамках адвокатской деятельности".

В-четвертых, обозначенный механизм не включает в себя организацию прохождения профессиональной специальной подготовки кандидатами в судьи после как минимум получения ими рекомендации квалификационной коллегии судьей о назначении на должность судьи (как максимум после назначения судей до принесения присяги). Обязанность государства организовать такую подготовку (обучение) непосредственно вытекает из п. 2.3 Европейской хартии о статусе судей от 10.07.98, в соответствии с которым статус гарантирует посредством специального обучения, организуемого за счет государства, подготовку кандидатов, отобранных для осуществления данных функций (при этом в пояснительном меморандуме к вышеуказанному пункту отмечается, что подготовка судьи в рамках такого обучения к независимому и беспристрастному осуществлению правосудия требует соблюдения некоторых предосторожностей с тем, чтобы компетентность, беспристрастность и необходимая открытость обеспечивались как содержанием учебных программ, так и характером функционирования структур, организующих реализацию этих программ).

В-пятых, этот механизм не выделяет особенности отбора и наделения полномочиями руководителей судов, а в условиях развивающейся России с ее менталитетом роль и значение руководителей судов в вопросах организации работы по обеспечению эффективного осуществления правосудия, создания и поддержания соответствующего морального климата в суде и т.д., а в конечном итоге в результативности работы судей каждого суда достаточно велики; а ведь при назначении руководителя суда на должность его одновременно и автоматически, без специального упоминания об этом, назначают судьей данного суда (если он до этого не был там судьей), что означает общую необходимость выявления, определения и учета особенностей должности руководителя суда и соответствия претендента именно этой должности.

Н. Шиняева,

руководитель отдела "Отрасли права"

"эж-ЮРИСТ"

"эж-ЮРИСТ", N 49, декабрь 2007 г.