Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 09АП-41235/12

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-72363/08-95-245Б

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ястикс Ко" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г. по делу N А40-72363/08-95-245Б, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым об оставлении заявления ООО "Ястикс Ко" (ИНН 7721566370, ОГРН 5067746792010) о процессуальном правопреемстве без рассмотрения по делу о признании ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" (ИНН 7709007312, ОГРН 1027739098056) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" - Штраус А.С. по дов. N 1001 от 30.12.2012

от ООО "Ястикс Ко" - Ан Ю.П. по дов. N б/н от 30.07.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2008 АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

24.10.2012 в суд поступило заявление ООО "Ястикс Ко" о процессуальном правопреемстве ООО "Ястикс" на ООО "Ястикс Ко".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 заявление ООО "Ястикс Ко" о процессуальном правопреемстве оставлено без рассмотрения.

ООО "Ястикс Ко" не согласившись с указанным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела ООО "Ястикс Ко" просит в порядке ст. 48 АПК РФ заменить в реестре требований кредиторов Банк "Русский Банкирский дом" (ЗАО) кредитора ООО "Ястикс" на ООО "Ястикс Ко".

В соответствии со ст. 50.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" дело о банкротстве кредитной организации рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным, АПК РФ, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" или в неурегулированных ими случаях ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 50.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" требования кредиторов, подлежащие включению в реестр требований кредиторов предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в законную силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Таким образом, требования кредиторов в ходе процедуры банкротства кредитной организации подлежат направлению для рассмотрения конкурсному управляющему. Арбитражным судом рассматриваются требования кредиторов к кредитной организации только при наличии возражений, заявленных по результатам рассмотрения конкурсным управляющим данных требований.

В данном случае суд не включал требования указанного кредитора в реестр кредиторов должника, это делал конкурсный управляющий, следовательно, у суда нет оснований для осуществления правопреемства в порядке ст. 48 АПК РФ.

Более того, в данном случае заявитель обязан в соответствии со ст. 50.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" вначале обратиться к конкурсному управляющему, а в случае получения от него отказа, обратиться в суд с соответствующими возражениями.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставил заявление без рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 по делу N А40-72363/08-95-245Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ястикс Ко" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова