Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 09АП-1322/13

г. Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-112364/12-55-1060

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТГИ-Транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 по делу N А40-112364/12-55-1060, принятое судьёй Дубовик О.В., по иску ООО "ТГИ-Транс" к ООО "Волготранссервис" о взыскании 58 500 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Котолевский Д.Е. (доверенность от 20.06.2012),

от ответчика - Демидюк М.В. (доверенность от 07.12.2012 N 04),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ТГИ-Транс" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Волготранссервис" (далее - ответчик) о взыскании 58 500 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 797, 798, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истец не подтвердил ответчику согласование заявок на перевозку груза, следовательно, условия договора относительно сверхнормативного простоя спорных вагонов применению не подлежат. Кроме того, к отношениям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается специальный годичный срок исковой давности, который истцом пропущен, о чем заявлено ответчиком, и это является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец предоставил ответчику вагоны в сроки, указанные в заявках, и это ответчиком не оспаривается, следовательно, истец совершил действия, указанные в оферте, тем самым акцептовал заявки и исполнил договорные обязательства надлежащим образом. Заявитель считает, что суд неверно квалифицировал договор между сторонами как договор об организации перевозки груза; полагает, что спорный договор является договором об оказании услуг, к которому следует применять общий трехлетний срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании не оспаривал фактическое использование ответчиком спорных вагонов, поданных истцом по заявкам ответчика; считает, что к взаимоотношениям сторон должны применяться положения статьи 798 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.02.2011 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N МПВ2011/66 на оказание услуг по организации перевозок, по которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства лично (с использованием собственных, арендованных или находящихся на любом ином законном основании у исполнителя вагонов) или привлеченными силами организовать подачу вагонов для перевозки грузов заказчика (или привлеченных заказчиком грузов третьих лиц), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. Наименование груза, маршрут перевозки, цена услуг исполнителя, срок предоставления вагонов под погрузку, форма оплаты и другие условия указываются и согласовываются сторонами в заявках и дополнительных соглашениях к договору. Оригиналы заявки и дополнительного соглашения отправляются заказчиком по почте (либо нарочно) исполнителю не позднее месяца, следующего за месяцем оказания услуги. Заказчик обязуется предоставить исполнителю за 10 банковских дней до осуществления перевозки груза по факсимильной связи заявку по форме, указанной в приложении N 1 к договору; подписать и отправить исполнителю в течение 2 банковских дней с момента согласования заявки исполнителем дополнительное соглашение, в котором указаны направление перевозки и другие необходимые для данной перевозки условия; обеспечить соблюдение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки (выгрузки) под погрузочно-разгрузочными операциями. Нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки/выгрузки составляет не более 3-х суток с момента прибытия вагона под погрузку/выгрузку. Дата прибытия и дата отправления со станции погрузки/выгрузки не включаются в период нахождения вагонов под погрузочно-разгрузочными операциями. Исполнитель обязуется рассмотреть и согласовать заявку заказчика в течение 3 банковских дней с момента ее получения; если в указанный срок ответа на заявку не поступило, заявка считается не согласованной; оригинал заявки отправляется заказчику по почте (либо нарочно) не позднее месяца, следующего за месяцем оказания услуги; по согласованной заявке направить в адрес заказчика в течение 2 банковских дней по электронной связи дополнительное соглашение, оригинал дополнительного соглашения отправляется заказчику по почте (либо нарочно) не позднее месяца, следующего за месяцем оказания услуги. В случае несоблюдения нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки по вине заказчика или его контрагента, исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки за сверхнормативный простой вагонов из расчета в сутки 1 500 рублей за полувагон и 3 000 рублей за платформу-трубовоз.

Ответчиком в адрес истца направлены заявки N 304 от 28.06.2011, N 319 от 04.07.2011, N 322 от 06.07.2011, N 328 от 07.07.2011, N 330 от 08.07.2011, N 347 от 19.07.2011, N 350 от 20.07.2011, N 423 от 30.08.2011, N 525 от 11.10.2011, с указанием станций погрузки и выгрузки, требуемого количества вагонов, наименования подлежащего перевозке груза, периода действия заявки и графика подачи вагонов. В представленных в дело заявках содержатся номера вагонов. Заявки подписаны руководителем ответчика.

Согласно справкам ГВЦ ОАО "РЖД", вагоны поданы истцом на станции погрузки в сроки, указанные в заявках ответчика, и находились на станциях погрузки в срок от 5 до 15 суток, а на станции выгрузки один вагон находился в течение 8 суток.

Согласно расчету истца, произведенному с учетом нормативного срока простоя, неустойка за сверхнормативный срок простоя вагонов составляет 58 500 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не согласовал направленные ответчиком заявки на подачу вагонов, в которых содержались существенные условия договора, следовательно, договор в отношении спорных вагонов является не заключенным, положения договора о неустойке к спорным правоотношениям применению не подлежат.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ответчиком не оспариваются факт направления истцу заявок (оферты) и факт совершения истцом действий, указанных в заявках (предоставление вагонов на станции погрузки), в срок, указанный в заявках (график подачи вагонов); иных условий акцепта в заявках не содержится, следовательно, спорные заявки должны быть признаны согласованными сторонами.

Кроме того, ответчик принял исполнение истца, использовал поданные истцом на станции погрузки вагоны по назначению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом установленного договором порядка согласования заявок, подлежит отклонению ввиду следующего.

По условиям договора, исполнитель принимает к исполнению заявки, поступившие к нему от ответчика по факсимильной связи. Ответчиком не представлено доказательств направления им истцу спорных заявок по факсимильной связи; порядок согласования заявок исполнителем до возвращения согласованной заявки почтой по окончании месяца оказания услуги, в договоре не согласован. В этой связи, суд апелляционной инстанции принимает довод истца о том, что между сторонами сложились отношения по направлению и согласованию заявок электронной почтой. Заявки ответчика выполнены компьютерным способом, номера вагонов внесены в заявки также компьютерным способом без изменения иного содержания заявок; номера вагонов лицу, направляющему заявку, заранее не могли быть известны.

Суд первой инстанции ошибочно квалифицировал спорный договор как договор, к которому применимо законодательство о перевозке груза - статьи 797, 798 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устав железнодорожного транспорта. Ни истец, ни ответчик не являются перевозчиками груза, а истец, кроме того, не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, к которому применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, общий трехлетний срок исковой давности.

Кроме того, договор об организации перевозок грузов (статья 798 Кодекса) не является договором перевозки; регулирование таких договоров осуществляется нормами общей части обязательственного права (раздел III ГК).

Ввиду того, что иск предъявлен в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, исковая давность при разрешении спора применению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции применил не подлежащие применению в спорных правоотношениях нормы статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик по существу не оспаривает факт нахождения спорных вагонов под погрузкой и выгрузкой сверх срока, установленного договором. Расчет истца судом проверен, является правильным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, с учетом того, что при принятии искового заявления ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины судом первой инстанции не отклонено.

Истцом также заявлено о возмещении ему расходов на представителя в размере 20 000 рублей. Расходы истца подтверждаются договором от 23.05.2012 N 33/ЮР на оказание юридических услуг, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.08.2012, платежным поручением от 05.07.2012 N 3387.

Суд апелляционной инстанции считает, что возмещению подлежат расходы на представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей с учетом небольшой сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний в первой инстанции и подготовленных представителем истца процессуальных документов, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки этих документов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 по делу N А40-112364/12-55-1060 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волготранссервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГИ-Транс" 58 500 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей неустойки, 10 000 (десять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В остальной части во взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волготранссервис" в доход федерального бюджета 2 340 (две тысячи триста сорок) рублей государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова О.Н. Лаптева