Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 17АП-13257/09

г. Пермь

07 июля 2011 г.

Дело N А50-25599/2009

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Романова В. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Катод"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2011 года о назначении судебной экспертизы, вынесенное в рамках дела N А50-25599/2009 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Компания СБМ"

к ООО "Катод"

третьи лица: 1) ООО "Компания "СБМ"; 2) представитель собрания кредиторов Шило С.Л.; 3) представитель участников должника; 4) ООО "Системэнергоконтроль"; 5) ИП Батов Олег Иванович;, 6) ООО "РосТрейд"; 7) ООО "Монолит Строй"; 8) ООО "Информ-Пресс"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-13257/2009(3)-ГК) на определение о назначении экспертизы, принятое арбитражным судом Пермского края 24.06.2011, подана заявителем в арбитражный суд 01.07.2011.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а так же если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявитель просит отменить определение арбитражного суда Пермского края от 24.06.2011 в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Катод" о назначении повторной экспертизы, о назначении дополнительной оценочной экспертизы, о назначении судебно-технической экспертизы.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно и положения ст. ст. 50 и 61 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают возможности обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления о назначении экспертизы.

Дальнейшему движению дела оспариваемое определение не препятствуют (ст. 158 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ООО "Катод".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

В.А. Романов